В понимании механизмов научной деятельности

Историческое исследование науки предполагает ее изучение «с самого начала». Но что следует считать таким нача­лом? До XIX в. проблема истории науки не была предметом спе­циального рассмотрения. В трудах основателей позитивизма осу­ществляются первые попытки анализа генезиса науки и ее истории. Г.Спенсер в работе «Происхождение науки» пи­сал, что наука возникает вместе с появлением государства и разви­тие знания происходит путем расширения нашего практического опыта.

В XX веке появляются работы, где прослеживаются идеи взаимосвязи науки и социально-исторического развития. Дж.Бернал в работах «Социальные функции науки», «Наука в истории общества» попытался раскрыть связь научно-технического прогресса с исторически­ми условиями развития общества. В последующем благодаря усилиям Дж.Сартона, Р.Мертона, Дж.Нидхэма и др. история науки была превращена в дисциплину, подлинно интернациональную и институционально оформленную. В 1929 г. была основана Международная академия истории науки. В историографии науки возникли два направления: экстерналистское и интерналистское.

Экстерналистскоенаправление ставило своей целью выяв­ление связей социально-экономического развития общества и развития научных знаний. В 1931 г. на II Международном кон­грессе историков науки в Лондоне советский ученый Б.М.Гессен сделал доклад о социально-экономических корнях механи­ки И.Ньютона. До этого технические науки рассматривали как раздел естествознания, сложившийся в результате развития ма­шинного производства. При этом проблема генезиса науч­но-технических знаний подменялась вопросом о возникновении механизма систематического применения естествознания в тех­нике.

Несмотря на ограниченную источниковую базу, Б.Гессену удалось рассмотреть проблему возникновения нового знания втворчестве Ньютона. Эта проблема отражала общие закономерности исторического развития и разделение общест­венного груда в Англии, разбивая идеал ученого, который дол­жен заниматься только чистой наукой. Гессен писал: «Интересно отметить, что в то время как относительно чисто научной дея­тельности Ньютона сохранился богатый материал, относительно его деятельности в области техники никакого материала не со­хранилось».

Создавая первые программы историко-научных исследова­ний, экстерналисты обращали внимание на систематизацию, описание механизма прогрессивных идей, изу­чение социально-экономического контекста. Многие работы, хотя и затрагивали исто­рический материал, в анализе использовали методы социологии, пытаясь все уложить в единую, универсальную для всех наук схе­му. Так, Р.Мертон пытался сформулировать «этнос науки», пони­маемый как набор единых норм и идеалов, характерных для науки как социального института независимо от особенностей культуры и времени. Он назвал: универсум, всеобщность, незаинтересован­ность, организованный скептицизм. Эти безличные нормы и идеалы науки стали объектом критики для многих ученых, но в то же время заложили интерес к социальной истории науки, которая во второй половине XX в. вновь оказалась в центре научных иссле­дований. Назовем некоторые наиболее обсуждаемые вопросы: в чем ценность и значение истории науки? Чем задается единство этой дисциплины? Как следует рассматривать само многообразие истоков и путей развития науки и техники?

Интерналистское направление (или имманентное), которое можно назвать альтернативой экстерналистского, отстаивало точ­ку зрения, согласно которой наука развивается не благодаря со­циальному воздействию, а в результате своей внутренней эволю­ции, где главным является изменение способа мышления. Эти проблемы отражены в работах А.Койре, Дж.Агасси, Дж.Рэнделла, Дж.Прайса, Р.Холла и др.

После опубликования «Этюдов о Галилее» (1939) А.Койре стал признанным лидером интерналистского направления в историо­графии науки, объясняющего развитие науки исключительно интеллектуальными факторами. Он ввел понятие «структура на­учного мышления» и считал, что науку надо изолировать от со­циально-экономических, технических и других материальных факторов. «Мне кажется тщетным желание вывести греческую науку из социальной структуры городов. Афины не объясняют ни Евдокса, ни Платона. Тем более Сиракузы не объясняют Архиме­да или Флоренция - Галилея». Койре полагает, что в ан­тичности большое значение имело разрушение установившихся взглядов на Космос, когда он предстал по-новому - неопределен­ным и бесконечным Универсумом. Койре выделяет также измене­ние мышления в связи с геометризацией пространства, появлением специального математического языка. Таким образом, наука в истории связана, по его мнению, с процессом мышления ученых.

Дж.Прайс в начале 1960-х гг. ввел в науковедение оппозицию «Ма­лая наука - Большая наука», когда, но его мнению, в состав показате­лей «Большой науки» наряду с ростом численности научных кадров и ростом расходов на науку следует включать такой показатель, как рост числа научных публикаций. Он полагал, что необходимо теоретиче­ски осмыслить рост научного знания в условиях «Большой науки» и найти способы ответственного управления научными исследования­ми самими учеными, без подключения общества.

Т.Кун пытался преодолеть противоречия экстерналистского и интерналистского направлений, считая, что для первоначального развития какой-либо области науки необходимо знать социальные потребности общества, а для зрелой науки приемлема интерналист­ская историография. В работе «Структура научных революций» Кун рассматривает науку как деятельность научных сообществ. Принадлежность ученого к сообществу определяется тем,что он разделяет принятую данной группой ученых парадигму. Парадигмальный характер имели, например, физика Аристотеля, геоцен­трическая система Птолемея, механика Ньютона, электродинами­ка Максвелла, теория атома Бора. Создатели парадигм не только формулировали законы и теории, которые были источниками по­явления новых технических средств, но и закладывали новые ми­ровоззренческие установки, ценности в общественной жизни.

Концепция Куна подвергалась критике за недооценку преем­ственности в развитии знания, возможностей рационального сравнения конкурирующих теорий и выбора между ними, и все же Куну удалось вызнать интерес к социально-психологическим аспектам научной деятельности, сблизить философию и исто­рию науки.

Итак, представители интерналистской концепции развития науки считают, что наука развивается в силу имманентной, т.е. внутренне присущей ей, логики. Представители экстерналистской концепции полагают, что развитие науки тесно связано с со­циально-экономическим развитием общества, т.е. делают акцент на внешних факторах. В современных условиях необходимо учи­тывать основные положения обеих концепций.

В настоящее время сосуществуют три модели исторической реконструкции науки: история науки как кумулятивный поступательный прогрессив­ный процесс; история науки как развитие через научные революции; история науки как совокупность индивидуальных, частных ситуа­ций (кейс стадис), когда реконструируется одно событие из истории науки.