Социальная база цивилизационного выбора в 1917г

Таблица 1

Однако нужно иметь в виду, что за европейский путь развития выступали наиболее активные слои российского общества, имеющие опыт, знания, желание и необходимые средства для руководства страной.

«Почва» же, как известно, к социальному творчеству не способна. Кроме того, нужно иметь в виду, что в условиях революции важно иметь поддержку наиболее активной части общества, армии и основных политических центров; основная масса населения, особенно в провинции, как правило, не участвует в политической жизни и при наличии разумного компромисса в верхах и не участия в политике низов, западный выбор мог быть реален (по крайней мере, в феврале-марте 1917 года так казалось многим). Тем более, что эсеры и меньшевики, относившиеся к партиям социалистического выбора, не ставили этот выбор в повестку дня. Как говорил Г.В.Плеханов; «Русская история не смолола еще той муки, из которой можно испечь пшеничный пирог социализма». Поэтому в 1917 они выступали за буржуазно-демократическую Россию и парламентский путь развития, что создавало условия для верхушечного компромисса.

Однако этого не произошло. И причиной были ошибки Временного правительства и лично Керенского, с одной стороны, популизм и гибкая тактика большевиков, с другой стороны, а также нараставший социально-экономический кризис и продолжавшаяся война. Все это привело к подъему «почвы», и в условиях парламентских традиций и неграмотности 70% населения, русская революция «проскочила» парламентский выбор, который предлагали ей ее либеральные и социалистические вожди. А потом переросла в русский бунт, «жесткий» и «беспощадный», плодами которого воспользовались большевики.

После победы Февральской революции перед страной стоял ряд коренных вопросов, требовавших скорейшего решения. Это, в первую очередь, выработка отношения к войне, аграрный, национальный вопросы, утверждение демократической системы власти, преодоление экономической разрухи. Основные политические силы страны предложили свои программы решения этих вопросов (см. таблицу 2).

В национальном вопросе в противовес умеренной кадетской программе культурно-национальной автономии и установки на единую и неделимую Россию (с признаками автономии Польши и Финляндии), большевики и эсеры выступили за право наций на самоопределение вплоть до отделения.

В борьбе за преодоление экономической разрухи Временное правительство предложило целый ряд мер поддержанных меньшевистско-эсеровскими Советами; контроль над производством и распределением, государственный заказ, твердые цены. Однако в условиях дезорганизации системы власти эти меры не выполнялись, цены росли, инфляция усиливалась, уровень производства по сравнению с 1916 г. упал более чем на 30%, зарплата рабочих составляла половину уровня 1913г. На 170 тысяч увеличилось количество безработных (800 локаутов), из-за провала гос. продразверстки в городах осенью начался голод, государство не гарантировало отоваривание карточек, продовольственные нормы постоянно снижались.

Поэтому альтернативная большевистская программа установления рабочего контроля за банками, за производством и распределением с перспективой национализации промышленности и банков находила себе все больше сторонников.

Таблица 2 [16]