Суммирование раунда - Речи Секретарей

Речи Секретарей должны суммировать дебаты с перспективы соответствующей стороны. Хорошая речь секретаря должна отметить основные точки столкновения двух сторон в дебатах (точки клэша (points of clash)) и, используя лучшие аргументы обоих команд с их стороны, показать, что предложение, содержащееся в теме, следует принять или отвергнуть. Секретарь, умело использовавший аргументы, предложенные первой команды, должен быть отмечен за это, если аргументы были использованы успешно. Секретарь, игнорирующий или минимизирующий аргументы первой команды, когда они остаются релевантными для дебатов, не исполняет свою роль эффективно. Однако секретарь может, в соответствии с целью своей команды дать более убедительный кейс, постараться объяснить, почему материал его команды убедительнее или важнее для победы его стола. Это возможно только, если секретарь не отрицает и не принижает значимость аргументов первой команды.

Добавление новых аргументов не является ролью ни одного из секретарей. Это строго запрещено делать Секретарю Оппозиции, потому что на эту речь невозможно ответить. Официально Секретарь Правительства может вводить новые аргументы, но желательно, чтобы они звучали в речи Члена Правительства, и они не помогают Секретарю Правительства убедительно суммировать дебаты. У обоих секретарей одинаковая фундаментальная роль - суммировать дебаты, а не добавлять аргументы.

Что считается новым аргументом? Дебаты проводятся о том, что следует делать, или какие утверждения являются истинными. Поэтому новые причины, по которым следует проводить некие действия, утверждения, что нечто произойдет или утверждения новых моральных истин являются новыми аргументами. Следующие вещи не являются новыми аргументами, и могут использоваться Секретарями:

● новые способы защитить уже сделанные аргументы

● новые объяснения уже сделанных аргументов

● отбивка

● новые примеры, поддерживающие существующие аргументы

● все, что другая сторона может понять исходя из речи Члена Правительства или Оппозиции соответственно.

Иногда сложно определить разницу между новой отбивкой и анализом (что разрешено) или новыми аргументами (что запрещено). Судьи должны понять, является ли такое утверждение постановкой нового вопроса и дает ли оно новый способ выиграть раунд при помощи предыдущих вопросов, на которые другие команды не могут ответить. Если команда предлагает новый аргумент в речи Секретаря, то судьи могут просто игнорировать его (или дать ему ограниченный вес, если он появляется в речи Секретаря Правительства). Предложение новых аргументов не следует пенализировать далее.

2.10 Пункты Информации, Время и Equity ^[12]

Семь ролей, описанных в пункте 2.5 включают принятие и предложение Пунктов Информации и ограничение речей данным временем. Как и с другим ролями, их соблюдение не гарантирует убедительность - команда не является более убедительной, если ее члены говорили в течение положенного времени или потому, что они предлагали много Пунктов Информации.

Пункты Информации

Природа Пунктов Информации и то, как их предлагать, описаны в секции 1.4. Важно, чтобы команды, как принимали, так и предлагали Пункты Информации. Как упоминается в секции 1.4, ожидается, что каждый дебатер примет по два Пункта Информации - принятие одного является требованием формата. Судьи не должны заставлять дебатеров принимать Пункты Информации, прерывая раунд, если игрок не принимает не одного, но неприятие ни одного пункта информации (если достаточное количество предлагалось во время речи) является важной брешью в работе с другими командами и должно быть воспринято судьями как подрывающее уверенность дебатера в собственной способности отстоять аргумент в диалоге с другой командой. Оценивая неприятие Пунктов Информации, судья также должен оценить, насколько другие формы вовлеченности команды в дебаты - например, отбивка - достаточны для восстановления такой уверенности в собственной убедительности. Если игрок не принял Пункты Информации, сделал лишь минимальную отбивку аргументов другой стороны или полностью их избежал, то это является важным негативным фактором в глазах судьи.

Непринятие Пунктов Информации иногда предлагалось оценивать как принятие одного сильно вредящего Пункта Информации. Такой подход не является корректным для оценки этого поведения. Судья никогда не должен давать командам вес из-за аргументов, которые они не делали, даже если у других команд в раунде проблемы с исполнением ролей. Однако судья может считать непринятие Пунктов Информации индикатором плохой работы с лучшим материалом другой стороны, особенно если игрок не предложил других форм работы с этим материалом.

То, какие Пункты Информации игрок принимает, в идеале, должно хотя бы минимально соответствовать активности других команд в их предложении. Например, если Секретарю Правительства предлагается десяток Пунктов Информации командой ПО в первой половине речи, из которых он не принимает ни одного, а затем он принимает первый Пункт Информации, предложенный командой ВО, которая не предлагала Пунктов Информации до настоящего момента, то такая ситуация наводит на мысль, что игрок пытается проигнорировать команду ПО (во всяком случае, если он не берет Пунктов от ПО после этого). В зависимости от контекста, это может быть воспринято как отсутствие работы с кейсом ПО - но также, в зависимости от контекста (например, в случае, когда ВО сделала очевидно более сильные аргументы), может быть и легитимной тактикой.