Оспаривание дефиниции

Если определение, данное ПП, не является легитимным, то оно может быть оспорено. Это должно произойти во время речи Лидера Оппозиции или при пункте информации во время речи премьер-министра. Единственными причинами для объявления определения нелегитимным являются два вышеописанных сценария. Недостаточно сказать, что дефиниция произвелась “не в духе темы”, или того, что такой дефиниции не ожидали другие команды в комнате.

Если команда оспаривает определение, она должна показать, почему оно не является легитимным, и объяснить это. При оспаривании определения, у Лидера Оппозиции есть выбор из двух опций:

1. Во-первых, он может пожаловаться на нелегитимное определение темы, но продолжать играть по нему. Это предпочтительнее, если предложенная дефиниция не является справедливым прочтением темы, но по ней все еще можно играть.

2. Во-вторых, он может оспорить дефиницию и дать свою. Он должен объяснить судье и другим игрокам, как выглядит подходящая дефиниция и затем объяснить, почему его команда выступает против. Если команда выбирает эту опцию, то разумно (но не обязательно) дать анализ в формате “даже если N”, работающий с определением ПП и материалом, следующим из такой дефиниции, вдобавок к собственному материалу.

Судьи не должны наказывать команды за “дебаты об определениях”. Это может быть очень скучным процессом, но скука не является причиной автоматического проигрыша команды. Однако команды, занимающиеся ненужным педантизмом по отношению к разумным дефинициям можно наказывать за то, что они тратят время на неубедительный материал вместо релевантных аргументов. Менять дебаты после Лидера Оппозиции можно лишь в случаях, когда позиции являются труизмами или анти-труизмами, или по ним невозможно спорить. Такие случаи необычайно редки. Если определение оспаривается таким образом, то судьи должны оценивать вклад команд на момент произнесения речей. Если ПО выиграла у ПП в дебатах по дефиниции ПП, но ВП успешно оспаривает дефиницию ПП, так как та является тавтологически неверной, и делает значительный вклад в дебаты после этого, судьи должны сравнить вклад ПО в их дебаты с вкладом ВП в их дебаты. Судьи не должны игнорировать ПО, потому что дебаты “ушли в другую плоскость” - они в этом не виноваты. Разумеется, в таких случаях увеличивается важность прямого взаимодействия команд ПО и ВП, скажем, при помощи пунктов информации.

Мы просим обратить внимание на то, что оспаривание дефиниций происходит редко и является крайней мерой, а не первой реакцией на кейс ПП. Если с темой происходит что-то, описанное выше, зачастую командам следует играть по теме с данной дефиницией и избегать процедурной сложности, связанной с оспариванием темы и отвлекающей от важных аргументов.

Пример: “Эта Палата разрешит заключенным голосовать.”

Пример 1:

Премьер-Министр: “ Мы разрешим голосовать всем заключенным, которым осталась неделя до истечение срока заключения”

Лидер Оппозиции: “Это очевидно несправедливое сужение темы, но мы все равно будем выступать против такой дефиниции.”

Судья должен заключить, что Лидер Оппозиции сделал корректное замечание о дефиниции, и Премьер-Министр должен быть наказан.

Пример 2:

Премьер-Министр: “ Мы разрешим всем невинно осужденным заключенным голосовать, после того, как выпустим их из тюрьмы”

Лидер Оппозиции: “Это абсолютно недопустимое сужение и искажение сути темы, означающее, что правительство даже не вводит аргументы о том, что настоящим заключенным следует дать право голоса. Поскольку они должны доказать, что настоящим заключенным необходимо дать право голоса, мы будем спорить именно по этой теме. Мы против такого предложения по следующим причинам...”

Судья должен заключить, что Лидер Оппозиции поступил правильно, заменив нерабочую дефиницию рабочей. Командам следует идти за Лидером Оппозиции и играть по его теме.

Необходимость избегать размытых определений и белок никогда нельзя использовать для ограничения права ПП определять масштаб и прикладную версию дебатов путем, не делающим раунд неясным, противоречащим теме или несправедливым. ПП обладает правом исключать экстремальные случаи из дефиниции, если им удастся предоставить набор ясных критериев, объясняющих, какие случаи исключаются из дебатов и почему (если такие исключения не делают дебаты несправедливыми). Это считается разумной дефиницией дебатов, а не белкой. Зачастую такими ограничениями является использование больших наборов кейсов, в которых конкретная тема может быть применимой или реализуемой. Например, некоторые темы можно ограничить до “Западных Либеральных Демократий”, “развитых” или “развивающихся” стран или до “избранных политиков”. Опять, для каждого раунда важно сохранять справедливость и соответствие изначальной теме. В этом можно убедиться, спрашивая себя, исключает ли дефиниция большое количество примеров, включенных в буквальное прочтение темы и лишает ли она раунд баланса. Если ответ на эти вопросы отрицательный, то дефиниция скорее всего легитимная. В общем, однако, командам ПП следует быть осторожными в ограничении поля игры и дефиниций в раунде.

Обратите внимание, что нельзя критиковать дефиницию за то, что она является частью статус-кво. Большинство тем требуют от Правительства защиты введения некой политики, которая, скорее всего, внесет некие изменения в окружающий мир. Поэтому, если ПП предлагает нечто, являющееся частью статус-кво, это может быть симптомом плохой дефиниции. Однако, так как ЧМ является международным турниром, с темами, касающимися большого количества стран с различными политическими устройствами, соответствие предложения статусу кво в каком-то контексте не является проблемой для дефиниции. Например, если тема звучит как “Эта Палата Считает, что должны существовать лишь однопалатные парламенты” и ПП вводит механизм, согласно которому во всех демократических странах должен быть создан однопалатный парламент, избираемый из смеси региональных представителей и членов партийных списков, избираемых по системе пропорционального представительства, то ПП де-факто предложила статус-кво Новой Зеландии. Однако их предложение все равно является радикальной реформой для большинства демократий. Соответственно, дефиниция раунда как статуса кво для некоторых стран не является проблемой самой по себе.

Вне зависимости от легитимности дефиниции, критика дефиниции не является работой судьи - судьи должны волноваться о дефиниции, если это волнует команды в раунде. Если дефиниция успешно критикуется за размытость, то ПП следует наказывать лишь настолько, насколько этот недостаток детализации мешает командам делать аргументы. Судьи должны с пониманием относиться к остальным командам (в случаях, когда недостатки ПП вызывают проблемы), и позволять им отстраивать, в разумных пределах, пробелы в определении Правительства.

Оппозиция в дебатах

Итак, правительство представляет аргументы, показывающие, что их предложение следует принять, или что их мнение следует поддержать. Что же должна делать Оппозиция? В дебатах о конкретных действиях, Оппозиция должна показать, почему не стоит совершать их, т.е. почему существует лучшая альтернатива этому предложению. Поэтому, как Правительство может предлагать дефиниции, так и Оппозиция может выбирать, между тем, чтобы защищать статус кво, тем, чтобы защищать альтернативное решение проблемы, нигде не опробованное или тем, чтобы не делать ничего вместо того, что предлагает правительство (разумеется, такие команды не предлагают полное бездействие правительства, но скорее утверждают, что добавление действий данного предложения к арсеналу действий государства делает ситуацию хуже).

Контр-предложение

Выдвижение контр-предложений является легитимным, если Оппозиция все еще предлагает причины отказаться от предлагаемой политики. Предложение конкретной альтернативы действиям правительства не является бременем оппозиции. Однако, если оппозиция желает, она может защищать альтернативный правительству набор действий - такое называется “контр-предложением” или “контр-пропозицией”. Как со стороны Правительства лишь Премьер-Министр имеет право вводить дефиницию, так и со стороны Оппозиции лишь Лидер Оппозиции имеет право вводить альтернативную модель на столе оппозиции. Контр-предложение, не являющееся взаимоисключающим с моделью Правительства, не является нелегитимным, но, скорее всего, малополезно для того, чтобы убедить судей в неубедительности Правительства - так как, скорее всего, оба предложения модно принять одновременно. ПО, предложившая собственную модель, должна не только объяснить, почему их модель лучше, чем модель ПП, но и почему их модель следует принять вместо модели ПП.

Пример: Эта Палата введет войска в Сирию

Пример 1:

Премьер-Министр: “Мы считаем, что США должны немедленно ввести войска в Сирию и установить там новое правительство.”

Лидер Оппозиции: “Мы считаем, что США должны не только немедленно ввести войска в Сирию, но и предоставить экономическую помощь новому Сирийскому режиму.”

Судья должен заключить, что контр-предложение ПО не является взаимоисключающим с предложением Правительства, и, вместо этого, принимает кейс Правительства. ПО на самом деле не оппонирует Правительству.

Пример 2:

Премьер-Министр: “Мы считаем, что США должны немедленно ввести войска в Сирию и установить там новое правительство.”

Лидер Оппозиции: “Мы считаем, что вместо военного вторжения США должны предоставить военную помощь повстанческим группам в Сирии.”

Судья должен заключить, что контр-предложение ПО не является полностью взаимоисключающим с предложением Правительства, но они высказали его как альтернативу (очевидно, что в него входит а) отсутствие вторжения и б) предоставление военной помощи). В зависимости от других аргументов, возможно считать их предложение более достойным, чем предложение Правительства.

Если ПО не вводят контр-предложение, то команды Правительства не могут требовать от команд Оппозиции выдвижения конкретной альтернативы - задачей Оппозиции является побороть предложение Правительства, а не решить проблему, поставленную Правительством (Оппозиция может иногда давать аргументы о том, почему такой проблемы на самом деле не существует). Однако, если Оппозиция признает существование проблемы, то им будет сложно хорошо выступить в раунде без того, чтобы доказать, что действия ПП сделают ситуацию настолько хуже, что бездействие является лучшей альтернативой, или без того, чтобы продемонстрировать существование альтернативных лучших решений. У оппозиции есть право указывать на набор альтернативных и лучший решений без того, чтобы фиксироваться на одной конкретной политике, но в реальности сложно показать недостатки предложения ПП без того, чтобы защищать одну конкретную альтернативу.