Основание уголовной ответственности

Проблема основания уголовной ответственности рассматри­вается в двух аспектах — философском и юридическом.

Философский аспект проблемы заключается в решении вопро­са, почему человек должен нести ответственность за свои поступ­ки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за обществен­но значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Ес­ли человек не располагал свободой выбора поведения в силу пси­хического заболевания, лишающего человека способности осоз­навать фактическое содержание или социальное значение своих действий (бездействия), или его поведение было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодоли­мого физического принуждения, то такие действия (бездейст­вие) не имеют уголовно-правового значения и, как лишенные свободы выбора поведения, не могут влечь уголовной ответствен­ности.

Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой, ответственности означает вы­яснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение может наступить ответственность. Действующее законодательство уста­новило, что «основанием уголовной ответственности является со­вершение деяния, содержащего все признаки состава преступле­ния, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК РФ).

Состав преступления — это юридическая характеристика дея­ния, которое объективно обладает свойством общественной опас­ности. Поэтому одно лишь формальное наличие признаков соста­ва преступления еще не может служить основанием уголовной от­ветственности.

Пример

Так, вышестоящими судебными инстанциями было признано незаконным осуждение С. за кражу 1 кг витаминно-травяной муки, поскольку это деяние в силу малозначитель­ности не представляло общественной опасности. На этом основа­нии дело было прекращено за отсутствием в деянии С. состава преступления (См.: БВС СССР. 1990. № 6.С. 26).

Но даже если совершенное деяние объективно является обще­ственно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нем отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления. Так, в кассационном порядке за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению В., осужденной за оскорбление в связи с тем, что в своих жалобах, направленных в органы власти и средства массовой информации, называла Б. подхалимом. Но в данном случае отсутствовала неприличная форма унижения чести и достоинства, которая является необхо­димым признаком состава оскорбления (ст. 130 УК РФ) (См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Су­да РСФСР. 1981-1988. М., 1989. С. 12-13).

Если в связи с изменением уголовного закона меняется юри­дическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то дея­ние, которое являлось преступным по ранее действовавшему за­кону, должно признаваться непреступным, если в нем отсутствует хотя бы один юридический признак, необходимый по новому за­кону.

Пример

Так, лицо, привлеченное к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоро­вью пешехода, и не осужденное до 12 декабря 2003 г., должно быть оправдано за отсутствием состава преступления, поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. признает указанное деяние преступлением только при ус­ловии наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ни общественная опасность совершенного деяния при отсутствии в нем состава преступления, ни формаль­ное наличие всех признаков состава преступления в деянии, ко­торое не является общественно опасным, не могут служить осно­ванием уголовной ответственности.

В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опас­ность в уголовно-правовом понимании.