Искусственные и естественные социальные порядки

Разрабатывая сложную систему, мы озабочены выбором и согласованием ее частей для достижения системной цели. Мы задумываемся о схемах взаимодействия людей для решения сложных, непосильных одному человеку задач, при работе над совместными проблемами, проектами.

Появление новых свойств системы, свойств, отсутствующих у ее частей, называют эмерджентностью. Этот системный эффект мы наблюдаем повсеместно. Действительно, социальные проявления не вытекают из анализа человеческой психики. Общественные процессы не объяснимы с позиций малых социальных групп. Целое больше суммы частей – это известно. Но и части теряют что-то от соединения, автономность, например. Целое может быть проще своих частей. Например, сложность внутриклеточного устройства не проявляется во взаимодействиях клеток. С точки зрения организма это простые объекты, и модель их системной связи может оказаться несложной. Целое может развиваться быстрее частей, быть надежнее их. Но как правильно объединить усилия частей, людей, коллективов? Как сохранить сложность и разнообразие подсистем, подчиняя их общесистемной цели? Каким образом, не слишком ущемляя прав и свобод, сплотить людей общностью политических и экономических интересов?

Созданные по человеческому замыслу системы типа военных иерархий, направляемых общественных движений, небольших фирм великолепно порой функционируют, но очень давно замечено, что эти искусственные социальные системы распадаются, если убрать воздействие их конструктора. Люди убегают из лагерей, перелезают через стены, увольняются, уклоняясь от заботливо спроектированного социального рая. Авторитарные иерархии, командные экономические системы рано или поздно распадаются, причиняя множество человеческих несчастий. Есть мнение, что реформы Петра Великого все же замедлили развитие России, вступая в противоречие с укладом и характером самоорганизации народа. Заимствованные, чужеземные образы жизни не могут безболезненно прививаться, особенно в России [34].

Но в обществе существуют порядки другого типа, которые не проектируются людьми, но являются результатом их действий без осознанного намерения создать именно этот порядок. Системная цель не декларируется, подчиняя личные интересы, а спонтанно формируется из индивидуальных целей. Примеры известны. Это денежное обращение, право, разделение труда, рынок, государство. Само общество, как альтернатива войне каждого против всех, возникало спонтанно, но совершенствовалось затем разными путями, в том числе и искусственно. Согласно Н.Луману [171], общество - это сеть коммуникаций, непрерывно регенерирующая свои элементы и саму сеть. Общество воспроизводит и потребляет себя. Это социальная метасистема, обеспечивающая коммуникацию между всеми социальными системами, что и поддерживает целостность самого общества. При этом само общество не имеет внешних объектов для коммуникации и может лишь, расширяясь, включать их в себя.

В 18 веке Адам Смит писал о невидимой руке, действующей на рыночной площади, где сталкиваются интересы людей, преследующих эгоистические цели, руке, которая превращает спонтанное людское взаимодействие в порядок, формирующий цены, правила, законы, экономический рост и богатство нации. Случайные незапланированные противоречия приводят к устраивающему всех результату. Причем этот надындивидуальный порядок, этот общий интерес возникает как побочный продукт и не осознается до конца его участниками, но явно регулирует их взаимокорректирующие действия и совершенствуется на этой основе. Происходит циклическое взаимовлияние микро- и макроуровня.

Очевидно, что функциональность, сложность и целенаправленность могут быть результатом незапланированной когерентности частей. Закономерности таких процессов изучаются вышеупомянутыми науками, входящими в поле зрения теории самоорганизации. В этом поле инвариантно работают законы возникновения сложных форм и поведений систем разной природы. Прослеживается сходство неживых систем с биологическими и даже социальными. Люди как молекулы жидкости в конвективных валах сталкиваются, набивают себе шишки и, наконец, находят устраивающий всех порядок, способ действия, закон, дающий им безопасность и уверенность. По аналогии с конвективным тепловым переносом это хочется назвать эффективным обменом при минимальном расходе социальной энергии. Однако будем осторожны, аналогия эта именно здесь и ограничена. Физические и даже биологические модели малополезны и неадекватны применительно к процессам общественного характера. Физический характер понятий, применяемых при описании ментальных явлений, таких как психическая энергия, социальные силы, напряженность, мягко говоря, неконструктивен. Терминология плеромы неуместна в креатуре и лишь вводит в заблуждение, создавая концептуальный туман. В лучшем случае эти аналогии лишь метафорически поясняют мысль.

Существующие социальные системы являются смесью обдуманных установлений человека-конструктора и стихийно возникающих порядков. Причем сложность и значимость последних растут с масштабом социальной системы, с повышением информационной связности ее элементов и демократизации в их отношениях. И мы слышим нередко: система так сложна, что мало поддается управлению, значит, мы рискуем потерять контроль над ситуацией в кризисные периоды. Такова реальность. В книге [17, с.252] цитируется В. Набоков - “То, что полностью контролируемо, никогда не бывает вполне реальным, а то, что реально, никогда не бывает вполне контролируемо”. Н.Бердяев заметил, что “организованность убивает органичность”. Этому вторит и афоризм А.Эйнштейна: "Пока математические законы описывают действительность, они неопределенны, когда они перестают быть неопределенными, они теряют связь с действительностью". В этой книге мы пытаемся показать, что именно самоорганизация обеспечивает гармонию органичности.

Усложнение общественных задач, рост масштабов организаций, повышение связности нашего мира вместе с растущей демократизацией отношений требует иного взгляда на социальную самоорганизацию. Оба аспекта социальной системы - контролируемый и спонтанный, искусственный и естественный должны учитываться в их взаимодействии. В этом один из принципов эволюционного менеджмента. Известно высказывание Ф. фон Хайека (Hayek) [155]: «Чем более сложен порядок, к которому мы стремимся, тем более мы должны полагаться на стихийные силы, чтобы его достичь».

Запрет, насильственный слом самоорганизующих сил системы и даже недооценка их в ходе управления угрожают жизнеспособности. Искусственные системы сами долго не живут. Можно скрутить структурную пластичность самоорганизации колючей проволокой, законами военного времени и прочими ограничениями. Это гарантирует определенную стабильность и управляемость, но неизбежно отставание от более жизнестойких самоорганизующихся систем и в перспективе потеря управляемости. Однако самоорганизовываться могут и дезорганизующие силы. К вопросу соотнесения естественного и искусственного в социальном проектировании мы вернемся в разделе 2.4.

Говоря о социальных системах, нельзя забывать о спонтанных порядках в животном мире. Всем известен феномен согласованного и мудрого поведения сообществ животных и насекомых, который необъясним с генетических позиций. Достаточно вспомнить перелеты и звуковую коммуникацию птиц, оборонительное кольцо бизонов, тактику охоты стаи хищников, последние исследования общественных насекомых. Никто не знает, как волки пришли к приемам своей коллективной охоты. Они могут разойтись и разрушить стаю, но вероятно погибнут и сами. Созданный невидимой рукой порядок становится принудительной силой с системой правил и запретов, с признаками явной кооперации, коммуникации. Это социальная система, и поведение животных может многому научить нас.

Какова роль вожака в становлении стаи? Воспринимают ли муравьи все сообщество и себя его частицей, существует ли «дух муравейника», наследуются ли общественные проявления и стереотипы поведения, является ли вся эта социальная сложность результатом эволюции? Лишь часть этих проблем частично разрешена. Особенно поражают проявления “альтруизма” у высших позвоночных, как охрана безопасности стада с риском для собственного выживания. Это больше, чем забота о потомстве – это явно социальное поведение.

Возможно, единственным отличием социума животных является их неспособность абстрагироваться, давать оценки, обдумывать социальное поведение. Мы это можем, но, честно говоря, недалеко продвинулись на этом пути. Рука А.Смита остается пока невидимой, хотя успехи в понимании законов социальной самоорганизации бесспорны, а показанные ниже направления усилий дают некоторую надежду и намечают пути исследований.

Не исключен и противоположный путь познания, когда изучение социальных механизмов человеческого сообщества прольет свет на более примитивные формы кооперации животных, насекомых, тайны биологической эволюции. Как утверждает Назаретян А.П. [52] «постнеклассическая наука обогатила познавательный арсенал методом элевационизма, когда продуктивные образы распространяются не «снизу вверх», как требует редукционистская стратегия, а наоборот, от эволюционно позднейших к более ранним формам взаимодействия. Это помогает обнаруживать в прежних формах те присущие им свойства, которые служат онтологической предпосылкой будущего и, в частности, эволюционные истоки субъектных качеств, явственно выраженных в поведении высокоорганизованных систем».