Стагнация в экономике и предкризисные явления в конце 70-х – начале 80-х гг. в стране

1. 1) Вопрос о результатах реформ Петра и его наследии является дискуссионным: 1.С одной стороны несомненна модернизация экономики при Петре, построение им самостоятельной промышленной базы России. Однако из-за мощного давления и контроля государства утверждение рынка, конкуренции, становление частного предпринимательства шло медленно. Крепостничество так же тормозило развитие капиталистических отношений. 2. В России при Петре появилось светское специальное образование. Но была подорвана зарождавшаяся народная, национальная высшая и средняя школа, а Академия наук, университет и гимназия при ней, основанные императором, в значительной мере выполняли сугубо «престижные» функции. 3. Церковь подверглась секуляризации, стала частью государственного аппарата. Однако этот шаг одновременно означал моральную абсолютизацию всех деяний государственной, императорской власти, её освобождение от всех нравственных норм. 4. Были преобразованы (на европейский манер) быт и культура, но этот шаг положил начало национальной трагедии – расколу общества на «почву» и «цивилизацию».

Цивилизационные элементы.

«Почва»

«Цивилизация».

1. Социальные группы.

Общинное крестьянство, рабочие и ряд других категорий населения ориентированных на уклад жизни характерный для Московского царства (подавляющее большинство населения). Общинно-корпоративное устройство.

Собственники, интеллигенция и ряд других категорий населения ориентированных на европейский (прозападный) уклад жизни (крайне малочисленны). Классовое устройство.

2. Экономический уклад.

Патриархально-общинный и феодальный.

Рыночный, капиталистический. Однако в России он носил деформированный характер (чрезмерное воздействие государства на экономику, отсутствие достаточно развитого частного предпринимательства, рынка рабочей силы и потребления и т. д.).

3.Духовные ценности.

Православные идеалы. Православное образование (духовные школы, семинарии). Православная и патриархальная культура (жития и сказы, икона и лубок, скоморохи). Использование в разговорной речи русского языка.

Духовные поиски в области масонства, протестантизма и атеизма. Светское, специальное образование. Наука. Светская и прозападная культура (повесть и роман, жанровая живопись и портрет, театр). Использование в разговорной речи иностранных языков.

4. Черты менталитета.

Коллективизм («соборность»), стремление к социальной справедливости, «нестяжательство», «духовность».

Индивидуализм, уважение к частной собственности, конкуренции, рационализм.

5. Отношение к политическому устройству.

Сакрализация власти, вертикальные связи.

Рационализация власти, горизонтальные связи.

Цивилизационный раскол российского общества сохранялся на протяжении 2 веков и стал по мнению большинства российских и зарубежных историков причиной глубоких социальных потрясений и катаклизмов. Все остальные противоречия русской жизни (социальные, классовые, религиозные и др.) накладывались на этот глубинный раскол, усложняя коллизии российской жизни.

2) В целом материалистическое направление историографии, отдающее приоритет развитию общества (советские историки Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. И. Буганов, Е. В. Анисимов и др.) оценивают результаты реформ Петра как однозначно способствовавшие прогрессу России в западноевропейском понимании. Либеральное же направление (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), отдающее приоритет развитию личности считают, что преобразования максимально сузили в пользу государства свободу личности и способствовали движению России не в сторону Западного, а в сторону Восточного цивилизационного пути развития. 3) Не меньшие споры в научном мире вызывает сущность преобразований Петра: что они представляли собой – реформы или революцию? Сторонники первой точки зрения аргументируют своё мнение тем, что: 1. Преобразования проводились «сверху» самим монархом и ничего радикально не изменили в феодально-крепостническом характере социально-экономического строя и абсолютистской форме государственного правления. Преобразования только укрепили их. 2. Кроме того реформы, по их мнению, не поддерживались подавляющим большинством общества и даже вызвали несколько мощных социальных взрывов. В этих восстаниях участвовали слои населения наиболее пострадавшие от преобразований: а) казачество и крестьянство – восстание Кондратия Булавина 1707-1708 гг.; б) посадские - астраханское восстание 1705-1706 гг.; в) «инородцы» - башкирские восстания 1705 и 1711 гг. Этой точки зрении придерживалось большинство советских историков. Сторонники второй точки зрения обращают большее внимание на: 1. Сравнительно сжатые темпы преобразований. 2. Их радикальный характер. 3. Насильственные методы проведения преобразований. 4. Хозяйственное разорение государства, колоссальный рост налогов (увеличившихся в 7 раз), убыль населения в результате смертности и бегства (от 20 до 40 %) и в целом - на резкое опережение внешнеполитических успехов страны, её политического развития по сравнению с экономическим «базисом». Это, по их мнению, и отличает революцию от реформ (П. Н. Милюков, Н. Я. Эйдельман).

2. Что касается СССР то необходимо отметить, что НТР не обошла его стороной. В 1970-е – первой половине 80-х гг. XX столетия происходили противоречивые процессы. С одной стороны (как и на Западе) – происходило развитие экономики и наблюдалась тенденция к широкому внедрению результатов НТР в производство. 1. Увеличились число промышленных предприятий, национальный доход, капиталовложения в сельское хозяйство и т. д. 2. Сложился единый народнохозяйственный комплекс СССР. 3. Была проведена попытка структурной перестройки экономики - появление производственных и научно-производственных объединений, территориально-производственных комплексов, агропромышленных комплексов. 4. Максимальное удовлетворение потребностей человека было объявлено основной целью социально-экономического развития. В связи с этим происходил относительный рост уровня жизни населения. Формировался советский вариант «общества благоденствия.

Однако, с другой стороны на этом внешне позитивном фоне стали проявляться симптомы застойных, кризисных явлений в социально-экономической жизни страны. Они объяснялись и общей тенденцией к «застою» и в политической сфере жизни советского общества. В этот период окончательно формируется «номенклатура» - замкнутый слой правящей партийно-государственной бюрократии. В этот период времени она смогла окончательно обеспечить свою «неприкосновенность». Сталинские «чистки» и «ротации» периода «оттепели» закончились. Стабильность государственного аппарата и коллегиальный стиль его работы были объявлены основами принятия и реализации любых политических решений. Это приводило к таким негативным явлениям как: клановость, кумовство, коррупция, казнокрадство, произвол, старение, неоправданных рост бюрократии – то есть все с чем связано существование бесконтрольной антидемократической государственной машины призванной при чем контролировать все стороны жизни общества. С начала 1970-х гг. был провозглашен курс на построение так называемого «развитого социалистического общества». Этот тезис позволил обеспечить в интересах номенклатуры видимость движения к общей идеологической цели не возлагая на нее в то же время никакой ответственности за сроки и воплощения в жизнь конкретных ее критериев. Конституция 1977 г. формально закрепила новые институты свидетельствующие о признании советским государством общемировых тенденций формирования правового и социального государства и усиления роли гражданского общества: признания суверенитета за народом, усиления влияния общественных организаций на государственную политику, верховенства права, расширения социально-экономических, культурных, личных прав граждан и т. д. Однако реальную власть Конституция оставляла за КПСС поставив ее (а фактически партийную бюрократию) вне контроля общества, сделав ее монопольной, безответственной а потому и крайне неэффективной «руководящей и направляющей силой», особенно в условиях быстро меняющейся в это время в мире социально-экономической ситуации.

Постепенно наступало состояние стагнации – темпы роста экономики (повышения ВВП, объема промышленного производства производительности труда, уменьшения себестоимости продукции и т. д.), подъёма жизненного уровня населения упали до нуля. Причины этого состояли в следующем: 1. Директивный, административно-командный характер экономики, исчерпавшей привычные для неё факторы экстенсивного развития и подошедшей к пределу своих возможностей для обеспечения прогресса. В этот период с собой остротой проявилась слабая восприимчивость такого типа экономики к достижениям научно-технического прогресса. Фактически советская экономика так и не смогла подняться на «постиндустриальный» уровень стран Запада. Причинами этого стали: А. Несоответствие научно-технических возможностей и запросов производства. Экономика СССР оставалась по существу многоукладной и традиционный, господствующий уклад был связанный с крупной машиной индустрией, а не с автоматизацией и компьютеризацией производства. В связи с этим сохранялись и традиционные диспропорции в развитии промышленного производства. Б. Низкая заинтересованность руководителей предприятий и объединений во внедрении научных достижений в производство. Получая плановые задания в виде постоянного увеличения предыдущих показателей, руководители предпочитали искусственно занижать их, заниматься приписками и т. д. В. Отсутствие конкуренции и сверхмонополизация. Они приводили к выпуску невостребованной на хотя формально соответствующей плановым показателям продукции. Г. Слабое участие СССР в международном разделении труда и самое главное – в международном научно-техническом сотрудничестве. 3. Переориентация экономики на производство и экспорт сырья, а не машин и оборудования. Если энергетический кризис на Западе начала 1970-х гг. привел к радикальной реструктуризации производства и переходу на энерго и ресурсосберегающие технологии, то в СССР он привел к прямо противоположным результатам. Страна Советов получила возможность увеличить экспорт нефти в обмен на твердую валюту. «Нефтедоллары» позволили решить многие социальные проблемы без радикальной модернизации производства и порождали у руководства страны эффект «самоуспокоенности». 4. Бесправность и незаинтересованность производителей в результатах своего труда, при полном исчерпании идеологических стимулов к труду. Работники были незаинтересованы в интенсификации производства так как: это приводило к сокращению заработной платы, овладение новыми перспективными специальностями и повышение квалификации не стимулировалось материально, а труд людей умственного труда использовался нерационально. 5. Сверхмилитаризация экономики. 6. Сокращение поступлений от внешнеэкономической деятельности. 7. Осложнившаяся демографическая ситуация. 8. Повышение себестоимости сырья в связи с перемещением центров добывающей промышленности на север и восток.

Социально-экономический кризис проявился и в появлении ростков новых социально-экономических отношений - рыночного сектора экономики принявшего «теневой», криминальный характер. Во первых в виде существования неучтенной плановой экономикой продукцией которая обращалась на нелегальном рынке «бартера» и «взаимозачетов» между предприятиями и иными экономическими субъектами а во вторых в форме откровенно преступных схем изготовления и реализации продукции за счет хищений, незаконной «пересортицы», приписок и т. д. Теневая экономика требовала определённых гарантий, что приводило к сращиванию государственных структур и нелегального капитала. Это в свою очередь порождало у представителей криминального «бизнеса» и чиновников желание превратить криминальный капитал в легальный, условную собственность – в частную. Одна из важнейших причин перестройки коренилась именно в этом.

Билет №22