Критерії оцінювання дипломної роботи

	Критерії		Бали
		Оцінювання змісту дипломної роботи
1.1.	Структурно-логічний рівень (логічна побудова згідно рекомендованої структури; відповідність назв розділів і підрозділів теми; чіткість і послідовність розкриття кожного структурного елементу)	- побудова дипломної роботи не відповідає цілям та завданням дослідження, об’єкт і предмет дослідження не визначені або не відповідають темі, висновки мають анотацій ний характер;
- побудова роботи частково відповідає поставленим меті й завданням, актуальність теми подана як констатація, формула роботи витримана не повністю;
- побудова є логічною, взаємоузгоджені формулювання об’єкту, предмету, мети, завдань, висновків, робочої гіпотези, актуальність доведена
1.2.	Науково-теоретичний рівень (глибина викладення сутності ознак; змісту об’єкта дослідження, критичний аналіз поглядів вчених та методичних підходів; вміння виділити фактори впливу на розвиток об’єкта дослідження)	- критичні зіставлення та узагальнення відсутні, поняття не визначені, позиція автора не проголошена;
- обмежений аналіз понятійного апарату (одне-два визначення), критичні зіставлення та узагальнення різних підходів до постановки та розв’язання проблеми, але узагальнення відсутні або некоректні;
- визначені основні поняття, наявні критичні зіставлення та узагальнення різних поглядів, проголошена авторська наукова позиція
1.3.	Аналітично-методичний рівень (глибина діагностики проблеми підприємства, арсенал та адекватність використаного методичного апарату, коректність інтерпретації результатів)	- простий переказ відомостей, інформацію щодо стану підприємства та організації системи обліку подано хаотично, без будь-якої обробки та упорядкування; не представлено конкретних господарських операцій з обліку предмету дослідження
- інформацію оброблено частково, порядок первинного, синтетичного і аналітичного обліку висвітлений не в повній мірі; відсутня критична оцінка стадій документообігу на підприємстві; не виявлено існуючі недоліки та переваги в організації облікового процесу;
- проведено ґрунтовний аналіз діяльності підприємства, повністю висвітлений стан організації облікового процесу, свідомо та обґрунтовано обрано доцільні методи аналізу й економічної діагностики, надані змістовні авторські коментарі щодо результатів дослідження
1.4.	Проектно-рекомендаційний рівень (науково-економічна обґрунтованість пропозицій і рекомендацій, наявність проектів інноваційного змісту щодо удосконалення обліку, аудиту та підвищення результативності функціонування суб’єкта дослідження на перспективу)	- не обґрунтовано чітких шляхів удосконалення обліку за обраним напрямом досліджень; не опрацьовано порядок здійснення аудиту, послідовність проведення аудиторської перевірки та її очікувані результати, не представлено планових аудиторських документів; робочу гіпотезу (проект розвитку суб’єкт дослідження) не обґрунтовано, відсутні будь-які доказові розрахунки
- обмеженість доказової бази, надані лише декларативні пропозиції і рекомендації; обмежена планова аудиторська документація; відсутнє прогнозоване поліпшення
- робочу гіпотезу (проект) обґрунтовано кількісними і якісними розрахунками; представлені чіткі практичні рекомендації щодо удосконалення облікової процесу, аудиту та розвитку суб’єкта дослідження в перспективному періоді.
1.5.	Рівень наукової етики (науковість стилю викладання; відсутність граматичних та стилістичних помилок; оформлення дипломної роботи згідно стандартів; відсутність плагіату)	- текст дипломної роботи не відповідає встановленим вимогам, відсутні посилання, стиль не є науковим, допущені стилістичні та граматичні помилки;
- текст оформлено з незначними порушеннями вимог;
- текст відповідає вимогам наукового стилю, правилам граматики та стандартам оформлення
	Оцінювання публічного захисту
2.1.	Зміст доповіді (вміння чітко, з дотриманням регламенту, ясно та лаконічно викласти результати дослідження)	- доповідь не підготовлена, студент не спроможний викласти результати дослідження;
- логіка доповіді не відпрацьована, студент плутано та невпорядковано викладає результати, порушує регламент;
- доповідь логічно побудована, викладення результатів стисле та зрозуміле, регламент дотримано;
2.2.	Професійна ерудиція (володіння бухгалтерською та економічною термінологією; загальний рівень теоретичної і практичної підготовки студента)	- студент не володіє базовою обліковою та економічною термінологією, має слабкий рівень загальної професійної підготовки;
- студент допускає помилки у визначенні ключових понять, має обмежене уявлення про предметну галузь, в якій ведеться дискусія;
- студент демонструє сформований професійний світогляд, вільно володіє бухгалтерською і економічною термінологією, орієнтується у теоретичних положеннях і методиках
2.3.	Презентація роботи (якість підготовки ілюстративних матеріалів, володіння сучасними засобами презентації)	- ілюстративні матеріали не використано;
- ілюстративні матеріли низької якості, в організації презентації спостерігається невпевненість;
- презентація добре організована, доповідь супроводжується ілюстративними матеріалами
2.4.	Відповіді на запитання членів ДЕК (повнота та ґрунтовність відповідей на запитання членів ДЕК; вміння захищати свої наукові погляди та і результати дослідження)	- студент не спроможний дати відповідь на питання, відстоювати свої наукові позиції;
- студент дає неповні, поверхневі, необґрунтовані відповіді на поставлені питання;
- студент дає ґрунтовні відповіді на питання, здатен аргументувати та захищати свою позицію
2.5.	Відгук рецензента та наукового керівника		+/-