Общая характеристика судебной системы России

В начале 90-х годов XX века и причины проведения

Судебной реформы

 

Понять характер и направленность преобразований в системе судоустройства и судопроизводства, которые были проведены в России с начала 90-х годов XX века, поможет анализ судебной системы, сформировавшейся к началу проведения судебной реформы.

В связи с этим необходимо отметить, что в начале 1990-х годов судебная система российского государства включала:

– суды СССР – Верховный суд СССР и военные трибуналы.

Верховный Суд СССР являлся высшим судебным органом СССР и осуществлял надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также судов союзных республик в пределах, установленных законом.

Верховный Суд СССР избирался Верховным Советом СССР в составе Председателя, его заместителей, членов и народных заседателей. В состав Верховного Суда СССР входили по должности председатели Верховных Судов союзных республик[11].

Организация и порядок деятельности Верховного Суда СССР определялся Законом о Верховном Суде СССР[12].

Система военных трибуналов была двухзвенной: нижняя ступень – военные трибуналы армий, флотилий, соединений и гарнизонов; высшая ступень – военные трибуналы видов Вооруженных сил СССР, округов, групп войск и флотов. Высшей инстанцией для военных судов выступала Военная коллегия Верховного суда СССР;

– суды союзных республик. К примеру, судебная система РСФСР включала: Верховный суд РСФСР; Верховные суды автономных республик, краевые, областные, Московский и Ленинградский городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов; районные (городские) народные суды.

В соответствии с Конституцией СССР 1977 года и Конституцией РСФСР 1978[13] года все судьи избирались сроком на 5 лет, причем народные судьи – непосредственно населением. В результате связанных с именем М. С. Горбачева изменений 1988–1989 годов срок полномочий судей увеличился до 10 лет, а граждане утратили право избирать и отзывать народных судей. Всех судей стали избирать Советы народных депутатов разных уровней.

В судопроизводстве советского времени участвовали народные заседатели, причем состав суда для всех рассматриваемых по первой инстанции дел был одинаков: судья и два народных заседателя, которые считались равноправными судье[14], наравне с ним голосовали в совещательной комнате за приговор по уголовному делу или решение по гражданскому делу.

Организационно деятельность судов обеспечивали Министерство юстиции СССР, Министерство юстиции РСФСР и его органы на местах.

В 1990–1991 годах действовал Комитет конституционного надзора СССР, учрежденный в соответствии с Законом СССР от 23 декабря 1989 года[15]. Однако он не входил в судебную систему страны, так как по своей юридической природе судом не являлся. Его решения о неконституционности актов органов государственной власти носили рекомендательный характер, он не имел права отменять или объявлять их недействующими.

При Совете Министров СССР действовал Государственный арбитраж СССР[16], который также не входил в судебную систему, но разрешал споры между предприятиями. Его история восходит к сентябрю 1922 года, когда были учреждены Высшая арбитражная комиссия при Совете труда и обороны и арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях. В 1987 году органы государственного арбитража оформились в относительно самостоятельную систему. При Торгово-промышленной палате СССР действовали два арбитражных квазисудебных органа. Ведомства учреждали собственные арбитражи для рассмотрения споров между своими предприятиями. Высший арбитражный суд СССР, о создании которого было объявлено на излете перестройки, к работе практически не приступил.

Сложившаяся в советский период система судоустройства и судопроизводства в начале 90-х годов мало отвечала целям новой России, к тому же она имела серьезные изъяны, которые не могли быть устранены путем отдельных изменений старой системы.

Следует отметить, что накануне реформы отдельные пороки судебной реформы активно обсуждались как среди правоведов, так и среди юристов-практиков. Обстоятельный анализ причин реформы был изложен авторами Концепции судебной реформы в РСФСР, которая была утверждена 24 октября 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР[17].

Выделим наиболее важные причины назревшей судебной реформы.

Одна из них была связана с необходимостью реформировать сложившуюся еще в условиях СССР систему судоустройства РСФСР. Дело в том, что на территории республики причудливо пересекались суверенные права трех уровней: Союза ССР, Российской Федерации и республик в ее составе.

Российская система юстиции сохранилась как органическая часть жестко централизованной общесоюзной системы. Верховный Суд СССР сохранял права разрешать споры о подсудности между судами союзных республик, принимать к своему производству по первой инстанции "дела исключительной важности", осуществлять надзорные полномочия в отношении решений Верховных Судов союзных республик.

В РСФСР статусом федеральных судов пользовались только Конституционный Суд РСФСР, Верховный Суд РСФСР и Высший арбитражный суд РСФСР. Пока не существовало других звеньев федеральной юстиции граждане фактически были лишены права обращаться за защитой и быть судимыми своими законными судьями.

Отсутствие или "малая пропускная способность" федеральных судов в случаях, когда затрагивались интересы различных субъектов Федерации, вынуждала к передаче дел из одной республики в другую, то есть решать вопрос подсудности произвольно. Между тем компетентный суд должен определяться законом. Кроме того, передача дел из одной республики в другую способна была усугубить межнациональные конфликты.

Положение усложнялось еще и пресловутой "войной законов", когда судьи вынуждены были совершать политический выбор, решая вопрос о подлежащем применению нормативном акте. При этом действовавшее законодательство не специализировало суды на рассмотрении дел, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормативными актами различных суверенов.

Другая, не менее важная причина судебной реформы состояла в том, что в условиях широкомасштабных преобразований, которые проводились в России в политической, экономической, социальной, духовной и других сферах, суды, как и вся система юстиции, продолжали функционировать по принципам, сформировавшимся в условиях советской командно - административной системы руководства страной. В стремительно меняющихся условиях суд по-прежнему выступал преимущественно как репрессивный орган. Защита законных прав и интересов граждан не рассматривалась судом в качестве главного приоритета.

Разработчики Концепции судебной реформы в связи с этим отмечали: «Непредубежденному человеку видна цепкость прошлого во всех сферах государственного строительства, не исключая и судоустройства в широком смысле этого слова. Велика инерция, сильна боязнь нового. Период перестройки, к сожалению, не ознаменовался для правоохранительных органов кардинальными переменами, способными переломить застойные тенденции»[18].

Еще одна причина реформирования системы судоустройства и судопроизводства состояла в остро проявившейся накануне преобразований неспособности судов, прокуратуры, органов дознания и предварительного следствия обеспечить надлежащий уровень охраны в стране законности и правопорядка [19]. В условиях становления рыночной экономики, когда стремительно возросло количество преступлений, продолжала ухудшаться раскрываемость преступлений. Существенно увеличились случаи грубых ошибок расследования, связанных с возбуждением уголовного преследования против невиновных лиц.

По данным Т. Г. Морщаковой и И. Л. Петрухина, несмотря на то, что 81,8% опрошенных народных судей и 94,9% судей вышестоящих судов охарактеризовали уровень следственной работы как посредственный и даже плохой, более трети (36%) нарушений, допущенных на стадии расследования, не выявлены судом первой инстанции или даже повторены в судебном заседании[20]. Не уменьшалось число жалоб на приговоры и решения судов.

Некачественно рассматривались и гражданские дела. Только в первом полугодии 1991 года в кассационном порядке по делам о восстановлении на работе отменено и изменено 9,8% вынесенных решений, по другим трудовым спорам - 7,6, по искам о выселении - 8,1, по жалобам на неправомерные действия государственных органов и должностных лиц - 7,0% решений[21].

Продолжалось увеличиваться число исполнительных документов, оконченных судебными исполнителями в сроки, превышающие установленные Инструкцией об исполнительном производстве.

Гласность, приоткрыв завесу "служебных тайн", выставила напоказ язвы судопроизводства: коррупцию, сокрытие преступлений от учета, дутые показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанную технологию добывания лжепризнаний и осуждения невиновных. Пресловутый обвинительный уклон был наглядно зафиксирован в результате изучения 343 уголовных дел, осужденные по которым были в конечном итоге реабилитированы вышестоящими судебными инстанциями: хотя адвокаты в 98% случаев просили оправдать подзащитных, суды вопреки материалам дел постановляли обвинительные приговоры[22].

Привычка видеть в правоохранительных органах, в особенности являющихся правопреемниками печально знаменитых ОГПУ - НКВД - МГБ, а также неспособность милиции, прокуратуры, суда удовлетворить запросы общества, возлагавшиеся на них надежды, породили кризис доверия. По данным ВЦИОМ, в мае 1990 года лишь четверть респондентов считала органы милиции вполне заслуживающими доверия, а 56% из опрошенных отказали им в доверии. Правоохранительные органы пользовались наименьшим доверием народа наряду с комсомолом, министерствами и профсоюзами.

Традиционное давление партийно-советского аппарата в начале 90-х годов XX века в условиях гласности ослабло, но правосудие не стало выразителем "интереса права". Сохранялась опасность, что место "телефонного права" заступит "право мегафонное".

Ни судьи, ни работники правоохранительных органов не воспринимали себя как часть корпорации, призванной, несмотря ни на что, утверждать право и закон[23].

Система уголовной юстиции не обеспечивала общество необходимой информацией о состоянии преступности и о результатах своей деятельности. В ней не существовало органа, который собирал бы такую информацию. Учет всех совершенных преступлений был возложен на МВД и не мог дать достаточно объективной картины, так как эти же органы отвечали за раскрытие преступлений. Не было никакой специальной службы, осуществляющей статистическую регистрацию преступлений, по которым возбуждаются, ведутся и заканчиваются все уголовные дела. Статистика следственная и судебная вообще не были связаны между собой. Истинный объем работы юстиции точно был не известен.

Известно, однако, что правоохранительные органы явно не справлялись с выпадающим на их долю фронтом работ. В 1990 году народный судья ежемесячно слушал около 42 дел и материалов, член краевого, областного суда в 1990 году рассмотрел около 176 уголовных и гражданских дел. Среднегодовая нагрузка на одного государственного арбитра составляла в 1990 году 686,2 дела[24].

Правоохранительные органы и суды, не справляясь с такой нагрузкой, постоянно нарушали процессуальные сроки рассмотрения дел.

Существенно затрудняла эффективную деятельность правоохранительных органов нехватка кадров[25]. Весной 1989 года заявили о своем отказе от переизбрания на новый срок 20% российских судей. Служение правосудию становилось все менее престижным.

Наблюдался недостаток и народных заседателей.

Положение усугублялось невысоким по сравнению с возлагаемой на них ответственностью заработком сотрудников правоохранительных органов, их жилищными условиями. Закон СССР от 4 августа 1989 года "О статусе судей в СССР"[26] не помог 400 судьям РСФСР обзавестись "благоустроенным жилым помещением в виде отдельной квартиры или дома" через местные Советы народных депутатов. 7 тысяч судей нуждались в улучшении жилищных условий.

Еще одной причиной назревавшей судебной реформы являлось бедственное материально-техническое положение судов. К началу реформы в РСФСР из 2428 народных судов 984, или 39%, размещены были крайне неудовлетворительно. Свыше 300 судов были расположены в ветхих, аварийных зданиях. В половине судов республики не было специальных помещений для конвоя и подсудимых. Обеспеченность оргтехникой для оперативного тиражирования документов не превышала 3%. Судебные экспертизы проводились медленно, из-за чего затягивались сроки следствия и время нахождения обвиняемых под стражей до суда[27].

По справедливому замечанию разработчиков Концепции судебной реформы в РСФСР «нищета юстиции перерастала из проблемы технической в процессуальную»[28]. В частности, это выражалось в том, что почти половина судей РСФСР из-за отсутствия залов судебного заседания вынуждена была рассматривать уголовные и гражданские дела в кабинетах, нарушая принцип гласности. Применяемый способ изготовления протоколов судебного заседания вёл к затягиванию времени нахождения дела в суде первой инстанции, затруднял принесение замечаний на протокол, а также кассационное обжалование, открывал простор фальсификациям. Из-за того, что даже самый добросовестный секретарь поневоле упускал в рукописном тексте около 50% значимой информации, прозвучавшей в ходе процесса, сводились на нет гарантии кассационного и надзорного производства. Суды не были оснащены диктофонами, видеомагнитофонами, компьютерами. Всерьез изучался опыт Верховного Суда Грузии по наговариванию текста протокола на магнитную ленту с последующим изготовлением машинописного варианта этого документа[29].

Таков далеко не полный перечень причин, обусловивших потребность проведения в начале 90-х годов XX века масштабной судебной реформы, предусматривающей коренное преобразование не только системы судоустройства, но и судопроизводства в Российской Федерации, провозгласившей курс на формирование в стране гражданского общества и правового государства.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что система юстиции России в начале XX века переживала жесточайший кризис, преодолеть который, путем проведения отдельных изменений, было нельзя. В реформировании нуждалась как система судоустройства (распад СССР, преобразование РСФСР в суверенное государство – Российскую Федерацию), так и система судопроизводства (курс РФ на построение правового государства). Важнейшими непосредственными причинами проведения судебной реформы являлись:

- организационно-функциональное построение системы юстиции перестало соответствовать новому статусу Российской Федерации как суверенного государства;

- неспособность юстиции эффективно защищать законные права и интересы субъектов права, в том числе ввиду сохранявшейся зависимости от административных органов;

- невысокое качество работы системы правоохранительных органов при их чрезвычайной перегруженности;

- кадровый голод, "бегство" судей и следователей от тягот и лишений юридической службы, непрестижность последней;

- отсутствие сплоченной и независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности и сознательно реализующей интерес права;

- низкий уровень правосознания и расцвет коррупции среди представителей судебной системы;

- нищета юстиции, низкий уровень материально-технического обеспечения ее деятельности и социально-бытовых гарантий для ее служителей;

- разлад между обществом и правоохранительными органами, не заслуживающими доверия и неавторитетными в глазах общественного мнения.