Этапы реализации судебной реформы в современной России

 

Следует отметить, что, несмотря на то, что в научных исследованиях, посвященных вопросам реализации судебной реформы в Российской Федерации, довольно часто используют словосочетание «современный этап» судебной реформы, вопросы периодизации судебной реформы предметом самостоятельного анализа не выступали. Между тем, разработка периодизации процесса реформирования судоустройства и судопроизводства в России в конце XX – начале XXI веков, способствовала бы более четкому осмыслению не только достижений и просчетов, но и выявлению закономерностей и тенденций развития судебной реформы в Российской Федерации.

Следует отметить, что впервые об этапах судебной реформы в России вопрос был поставлен разработчиками Концепции судебной реформы в РСФСР. Они не без оснований полагали, что из различных возможных вариантов реформирования «наиболее разумной и экономичной представляется перестройка существующей системы правоохранительных органов без разрушения прежних отношений до их трансформации в качественно новые. Неизбежные потрясения должны быть сведены до минимума. Реформа будет опираться на сложившиеся организационные структуры, наполняя их новым содержанием. Это именно тот случай, когда можно попробовать влить новое вино в старые мехи»[40].

Они полагали, что структурные изменения в судебной системе должны происходить поэтапно, на базе развития и видоизменения функций существующих судов с постепенным обособлением ряда их подразделений в самостоятельные звенья судебной системы со специальной подсудностью или в дополнительные судебные инстанции.

При этом подчеркивалась необходимость не допустить "избиения" опытных кадров органов внутренних дел, прокуратуры, суда, каждый работник которых сможет найти место в новых условиях. «Бережное отношение к этим людям является не только моральным долгом реформаторов, но и необходимым условием плавного перехода к юстиции, достойной правового государства»[41].

Таким образом, в Концепцию судебной реформы сознательно закладывались идеи постепенности и предварительного социального экспериментирования, с тем чтобы избежать губительных последствий воспроизведенных в гигантских масштабах ошибок, допущенных при проектировании преобразований.

Судебную реформу предлагалось проводить в три этапа, чтобы «не впасть в ошибку кабинетного предвосхищения хода и результатов осуществляемой на практике реформы, оставить свободу маневра в перспективе»[42].

Первый этап должен был выполнять роль подготовительного, в рамках которого планировалось утверждение Концепции судебной реформы, разработка и принятие пакета нормативных актов о судебной реформе.

Следует отметить, что переход ко второму этапу планировался только после достижения следующих критериев:

• размежевание сфер ведения в области правосудия и правоохранительной деятельности между СССР, РСФСР и республиканскими в составе РСФСР;
• получение достаточной информации, чтобы оценить основные ошибки и просчеты принятых ранее решений;
• готовность материально-технической базы юстиции к началу второго этапа судебной реформы.

Второй этап судебной реформы разработчики Концепции судебной реформы обозначили как переходный.

Предполагалось осуществить следующие мероприятия:

• корректировка разработанного законодательства в соответствии с результатами проведенных экспериментов и полученными откликами;
• полное введение в действие обновленного законодательства, но на прежней судоустройственной базе и с сохранением границ судебных округов, совпадающих с административно-территориальным делением РСФСР;
• создание специализированных судебных составов без учреждения специализированных судов (кроме арбитражных);
• определение подсудности дел судам присяжных путем исчерпывающего указания в законе случаев, когда дело может быть передано на их рассмотрение;
• обобщение практики правоохранительной деятельности за период преобразований;
• завершение формирования материально-технической базы юстиции.

Критериями перехода к третьему этапу должны были выступать:

• достижение устойчивости судебной практики;
• готовность материально-технической базы к третьему этапу судебной реформы.

Третий этап, по замыслу реформаторов, должен был стать завершающим, и включать:

• действие законодательства о судебной реформе на новой судоустройственной базе. Разворачивание системы специализированных судов;
• преобразование судебных округов и расположение их в границах, не совпадающих с пределами административно-территориальных единиц.

Критериями окончания третьего этапа должны были являться:

• устойчивое функционирование судебной системы;
• оформление судейской корпорации, связанной особой профессиональной моралью;
• повторение случаев отторжения судебной системой неправовых, неконституционных законов;
• достаточность материально-технического и кадрового обеспечения юстиции для ее нормального функционирования.

При этом предполагалось, что на протяжении всей судебной реформы в законодательной области будут выдерживаться следующие приоритеты:

• преобразований процессуального характера перед судоустройственными и материально-правовыми; при этом изменению статуса правоприменителей должно быть отдано предпочтение перед исправлением судебных структур;
• преобразований, затрагивающих основные права человека (в особенности - его право на жизнь, личную неприкосновенность, защиту чести, достоинства и имущества) перед прочими.

Таким образом, авторы Концепции судебной реформы, выделение отдельных этапов в проведении намеченных преобразований, связывали не столько с определенными временными параметрами, сколько с достижением качественных изменений в деятельности судебной власти.

Анализ нормативных правовых актов, принимавшихся в разные годы проведения судебной реформы, а также научной литературы, в которой исследователи анализировали особенности происходивших изменений, позволяют выделить следующие этапы проведения судебной реформы в Российской Федерации.

Хронологические рамки первого этапа охватывают короткий по продолжительности, но весьма насыщенный по содержанию период – 1991 – 1996 годы[43].

В 1991 году была опубликована Концепция судебной реформы в РСФСР[44], очертившая основные ориентиры планируемых изменений. Изменения должны были затронуть как систему судоустройства, так и принципы судопроизводства в новой России.

Основополагающие идеи Концепции судебной реформы были зафиксированы в 1991–1993 годах в конституционном законодательстве и постепенно реализовались в нормативных правовых актах, несмотря на сопротивление силовиков.

Довольно сложным и противоречивым оказался процесс становления Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный суд, по замыслу его создателей, должен был стать своеобразным компасом, который бы независимо от политической конъюнктуры, независимо от каких-то других соображений показывал бы всегда одно направление. Это направление на Конституцию»[45].

По замыслу, Конституционный Суд не должен был иметь никакого отношения к политике. Он обязан был выражать правовую позицию, свободную от «практической целесообразности и политических склонностей». Соответственно его судей-правоведов надлежало избирать в личном качестве. К сожалению, при его формировании фактически все 13 судей выдвигались от депутатских фракций, что не в последнюю очередь обусловило серьезные проблемы конституционного судопроизводства.

В период «поэтапной конституционной реформы» Президент РФ приостановил деятельность Конституционного Суда, потому что он «оказался в глубоком кризисном состоянии. Дважды в течение 1993 года Конституционный суд… своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны»[46]. Его деятельность была возобновлена только в феврале 1995 года[47]. На этот раз в его состав было введено 19 судей.

Однако в 1991 году первый в истории России закон о высшем судебном органе конституционного контроля играл роль «первой ласточки» судебной реформы и важного ориентира. В нем еще до одобрения Концепции судебной реформы провозглашались – пусть и для небольшой группы судей – несменяемость, иммунитет от произвольного приостановления и прекращения полномочий, уголовного преследования; высокий уровень жалованья и других гарантий, который запрещалось снижать. Вдобавок в Конституционном Суде вводились: выборность председателя, заместителя, судьи-секретаря самими судьями[48]; возможность их досрочного отзыва по инициативе части судей; принцип самостоятельного формирования аппарата (секретариата), не только обеспечивавшего суд, но и отсекавшего явно недопустимые обращения. Впервые в советской истории в законе упоминалась старорежимная должность – пристав.

Кратко остановимся на характеристике других преобразований судебной системы в 1991 – 1996 годы.

Проводившиеся преобразования в системах судоустройства и судопроизводства базировались на положении Конституции 1993 года, которое гласит: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства[49]. Соответственно структурно судебная система подразделяется в эти годы на три ветви: конституционную, общей юрисдикции и арбитражную. При этом суды общей юрисдикции осуществляют правосудие в форме гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а арбитражные суды – в форме гражданского и административного судопроизводства.

В 1991 году в России на смену по своей природе административным государственным арбитражам пришли арбитражные суды. 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР «Об арбитражном суде», а 5 марта 1992 года – первый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации[50]. Арбитражным судам доверили осуществление судебной власти при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) и из правоотношений в сфере управления (споры в сфере управления).

Была сформирована двухзвенная система арбитражных судов:

– Высший арбитражный суд РФ;

– высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, краевые арбитражные суды, областные арбитражные суды, городские арбитражные суды, арбитражные суды автономных областей, арбитражные суды автономных округов.

Переход на судебный порядок рассмотрения экономических споров, включая некоторые споры с участием граждан, коренным образом изменил обширную сферу правоотношений. По новому законодательству, инициированному руководством Государственного арбитража РСФСР и поддержанному реформаторами, бывшие арбитры, а затем судьи арбитражных судов обрели несменяемость раньше, чем их коллеги из судов общей юрисдикции.

Впоследствии были приняты Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[51] и новый Арбитражный процессуальный кодекс – в 1995 году и [52] 2002 году[53]. В арбитражных судах процесс все больше приближался к состязательному судопроизводству, несмотря на обилие письменных материалов и малочисленность свидетелей по делу. Был преодолен существенный порок системы арбитражных судов – объединение в судах низшего звена функций первой и апелляционной инстанций. До этого жалобы на решения арбитражных судов уровня субъектов Федерации приходилось приносить в суды, постановившие решение. И хотя жалобы разбирали другие судьи, сказывалась их принадлежность к одному трудовому коллективу.

Перед Россией как правопреемницей СССР встал вопрос о судьбе доставшихся ей союзных судов. Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 декабря 1991 года № 3045-1 «Об упразднении Верховного суда СССР, Высшего арбитражного суда СССР и Прокуратуры СССР»[54] эти органы были упразднены со 2 января 1992 года, а их правопреемниками были объявлены Верховный Суд РСФСР и Прокуратура РСФСР.

В тот же день Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР «О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР» Военная коллегия Верховного суда СССР была включена с ее организационно-штатной структурой в состав Верховного суда РСФСР. 13 января 1992 года в Постановлении № 2182–1 Президиум Верховного Совета РФ признавал действие на территории России Положения о военных трибуналах 1958 года. Однако в тот же год военные трибуналы были преобразованы в военные суды, их структура, как и в советское время, оставалась двухзвенной. Военные суды, не упомянутые в Конституции РФ 1993 года, отнесли к категории судов общей юрисдикции. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»[55] окончательно закрепил преобразование военных трибуналов СССР в военные суды России.

После ратификации в 1998 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод[56] и признания юрисдикции Европейского суда по правам человека в Страсбурге жалобы граждан на нарушение Конституции РФ российским государством и российскими судами стали предметом рассмотрения в этом суде. Он не вправе пересматривать, отменять и изменять акты национальных судов. Однако судебная система России вынуждена ориентироваться на принятые в мировом сообществе принципы эффективного и справедливого правосудия, осуществляемого независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поистине революционным шагом судебной реформы стало возрождение в России суда с участием присяжных заседателей[57]. Поэтапное возрождение суда присяжных было обеспечено Законом РФ от 16.07.1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»[58]. Предполагалось сформировать вокруг нового института правовое сообщество, заинтересованное в прогрессивном изменении советского судопроизводства, переводе его на рельсы состязательности и уважения прав человека. В прежний, 1960 года, УПК был введен термин «состязательность». Если в советские времена отказ прокурора от обвинения был безразличен суду, то отныне в суде присяжных он должен был повлечь оправдание подсудимого. Потерпевший получил право выступать с речью и репликами в прениях сторон. Из разбирательства были исключены недопустимые (то есть полученные с нарушением закона) доказательства. Все эти нововведения впоследствии были закреплены в Конституции 1993 года и одобрены решениями Конституционного Суда, который распространил некоторые из них на весь уголовный процесс, даже если присяжные заседатели не участвовали в разбирательстве дела[59].

Концепция судебной реформы предполагала конституционное закрепление права обвиняемого «на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года»[60].

По замыслу, суды присяжных должны были действовать в федеральных районных судах (один профессиональный судья и 12 присяжных заседателей), в федеральных окружных судах и в Верховном Суде (три профессиональных судьи и 12 присяжных заседателей). Однако многочисленные юридические, организационные, финансовые и психологические преграды отсрочили воплощение в жизнь одобренных депутатами идей возрождения в России суда присяжных.

Законом «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» от 1 ноября 1991 года часть 1 статьи 166 Конституции была изложена в новой редакции: «Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции – с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей». Однако из-за проявленной депутатами непоследовательности при изменении отраслевого законодательства эта норма два последующих года оставалась просто декларацией.

Реальное движение началось, когда Президент РФ своим Распоряжением от 22 сентября 1992 года № 530-рп поручил разработать программу проведения в нескольких регионах эксперимента по отработке на практике принципиально новых положений процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве. Изучив состояние дел на местах, отдел по судебной реформе Государственно-правового управления Президента РФ отказался от логики эксперимента и предложил поэтапное введение суда присяжных, начиная с наиболее подготовленных регионов.

10 января 1993 года проект закона о суде присяжных Президент РФ направил в Верховный Совет РФ. Дважды в Совете Национальностей не удавалось набрать нужного числа голосов для его принятия в первом чтении, и лишь 16 июля 1993 года Верховный Совет принял этот закон (№ 5451–1), который стал правовой основой введения суда с участием присяжных заседателей[61].

Следует отметить, что в анализируемый период проводившиеся изменения не могли не отразиться на статусе судей, что, по нашему мнению, следует отнести к серьезным достижениям судебной реформы.

Неудовлетворенность судей униженным состоянием судебной власти и негарантированностью собственного положения побудила их ещё на I Всероссийском съезде судей (октябрь 1991 года) сформировать Совет судей и поставить вопрос о подготовке российского закона о статусе судей.

17 апреля 1992 года Пленум Верховного суда РФ воспользовался своим правом законодательной инициативы и официально внес в парламент проект Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», поддержанный законодательными инициативами Президента РФ и Комитета Верховного Совета по законодательству.

В принятом Законе РФ 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»[62] впервые в истории отечественного законодательства было закреплено, что судебная власть самостоятельна и независима от законодательной и исполнительной властей. Также впервые был разработан институт единства статуса судей, означающего, что судьи независимо от занимаемой должности, присвоенного классного чина и места службы в одинаковой мере ответственны перед законом, их права равно защищены федеральным законодательством, они пользуются теми же правами, что и другие члены судейского сообщества, на них полностью распространяются обязанности и ограничения, вытекающие из факта принадлежности к корпусу судей.

Однако принцип единства судейского статуса на практике проводился непоследовательно. Существенное изъятие из правила о единстве судейского статуса было сделано, когда 9 декабря 1992 года Съезд народных депутатов РФ ограничил время пребывания граждан в должности мировых судей пятилетним сроком. 14 апреля 1993 года были внесены изменения в Закон «О статусе судей»: установлен пятилетний срок полномочий впервые избираемых судей районных (городских) народных судов и военных судов гарнизонов[63].

Впервые в законодательстве устанавливался конкурсный порядок отбора кандидатов в судьи, сменивший их «подбор» органами исполнительной власти, а в советском прошлом – также и партийными комитетами. Любой гражданин России, имеющий высшее юридическое образование и достигший 25-летнего возраста, имеет право сдать экзамен на должность судьи, а затем обратиться в квалификационную коллегию судей с просьбой о рекомендации на эту должность.

Закон от 26 июня 1992 года не ограничивал, по общему правилу, полномочия судей определенным сроком и гарантировал их несменяемость.

9 декабря 1992 года часть 8 статьи 164 Конституции была изложена в редакции, вытекающей из Закона «О статусе судей»: «Полномочия судей в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, поскольку иное не установлено Конституцией и законами Российской Федерации. Судьи несменяемы». Правда, при этом данные положения не были автоматически распространены на судей, ранее избранных на определенный срок (5 и 10 лет). Как полагают некоторые исследователи, к сожалению, гражданское общество упустило возможность обновить судейский корпус, препятствуя переназначению на «пожизненный» срок одиозных судей, особенно высокопоставленных, чей срок полномочий истекал[64].

Действовавшие в соответствии с законодательством СССР институты отзыва и досрочного освобождения судей Законом РФ «О статусе судей» были заменены более четкими и всеобъемлющими институтами приостановления и прекращения их полномочий.

Важное место среди гарантий судейской независимости занял невиданный ранее институт отставки судьи, которая означает почетный уход или почетное удаление судьи с должности без одновременной утраты им принадлежности к судейскому сообществу. За ним сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, в установленных случаях по его выбору выплачивается пенсия на общих основаниях или крупное ежемесячное пожизненное содержание.

Исследователи положительно оценивают проведенные преобразования статуса судьи. Считаем верным их вывод о том, что создание Советов судей и квалификационных коллегий повысило роль судейской корпорации.

Таковы основные итоги первого этапа судебной реформы в Российской Федерации.

Как полагают отдельные исследователи, именно в этот период реформаторам удалось в максимальной степени реализовать сформулированные в Концепции задачи, а затем постепенно началось усиливаться скрытое и явное противодействие судебной реформе, что непосредственно отразилось на её содержании. Заслуживающим внимание представляется в этой связи мнение исследователя С. А. Пашина, одного из разработчиков Концепции судебной реформы в РСФСР, который полагает, что этап следует считать «романтическим этапом судебной реформы как по существу возлагавшихся на неё надежд, так и по самоотверженности ее главных деятелей, ныне преданных забвению»[65].

Следует согласиться с его выводом о том, что данный этап завершился к середине 1990-х годов, когда выведенная из равновесия номенклатура не только восстановила, но и приумножила свои привилегии. Например, председатели и заместители председателей судов добились пожизненного утверждения их в должностях, став несменяемыми. Столь беспрецедентное новшество ввел Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[66].

К этому моменту власти сумели противопоставить прогрессивным преобразованиям судопроизводства собственные технологии, нейтрализующие эффект от возрождения суда присяжных, установления судебного контроля над применением заключения под стражу и др. Реформаторы отечественного правосудия оказались не у дел, а структуры, успешно проводившие содержательные преобразования, были распущены. Например, такая участь постигла в 1995 году отдел судебной реформы и судопроизводства (ранее – отдел по судебной реформе) Государственно-правового управления Президента РФ. Судебная реформа и бюрократическая контрреформа в России конца XX столетия вершились параллельно, как и в предыдущем веке[67].

Второй этап судебной реформы (1996 – 2002 гг.) характеризуется существенными изменениями в процессуальном законодательстве. Отметим важнейшие из них:

- отказ от единого принципа коллегиальности правосудия и установления правил о возможности единоличного рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел судьей;

- установление судебного контроля за законностью заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей;

- признание права на обжалование в суд неправомерных действий и решений следователя, дознавателя, прокурора на досудебных стадиях процесса;

- введение в отдельных регионах России суда присяжных;

- введение мировой юстиции и апелляционного порядка проверки решений мирового судьи.

Отметим, что на втором этапе проведения судебной реформы все активнее разворачивались дискуссии о формировании административных судов, которые разбирали бы административные правонарушения и конфликты между человеком и государственными органами; даже были подготовлены соответствующие законопроекты[68]. Продолжались споры и о создании системы ювенальной юстиции, в частности обособленных судов по делам несовершеннолетних (ювенальных судов).

Все это свидетельствовало о том, что в рамках реализуемой судебной реформы осуществлялся поиск наиболее оптимальных вариантов судоустройства и судоустройства, которые бы в большей мере отвечали бы новым российским условиям, чем те, которые были изложены в Концепции судебной реформы в РСФСР (1991 г.).

Промежуточные итоги реформы были подведены на V Всероссийском съезде судей, который прошел в ноябре 2001 года. В своем Постановлении Съезд констатировал, что период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у неё необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов[69].

Выступая на V всероссийском съезде судей Президент РФ В. В. Путин отметил: «Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, всё-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах Концепция судебной реформы реализована»[70].

Результаты уже проведенных в рамках реформы мероприятий, а также новые российские реалии объективировали вопрос о разработке новой стратегии преобразований судопроизводства и судоустройства в Российской Федерации.

С 2002 года дальнейшее проведение в стране судебной реформы осуществляется на основе разработки и принятия соответствующих федеральных целевых программ, которые позволили выделить приоритетные направления преобразований и аккумулировать на эти цели соответствующие ресурсы.

Третий этап судебной реформы связан с реализацией Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России», рассчитанной на 2002 – 2006 годы[71].

Основные задачи этапа были обусловлены состоянием судебной системы и судебной власти. Разработчики программы исходили из того, что на предшествующем этапе проведения судебной реформы так и не удалось судебную власть превратить в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти.

Проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти также не была до конца решена.

Надлежащему функционированию судебной системы препятствовал постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды были недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это не позволяло судам использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывало нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это в свою очередь отрицательно сказывалось на конечном результате деятельности судов. Суды вынуждены были переносить сроки рассмотрения дел и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи делали невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывали их веру в правосудие, порождали нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужалось поле правовой защищенности личности.

Действовавшая система арбитражных судов Российской Федерации также нуждалась в дальнейшем развитии. Вместе с динамичным развитием и изменением экономического законодательства усложнялись и задачи, решаемые арбитражными судами, постоянно возрастал объем их работы, расширялась сфера судебного контроля.

Не представлялось возможным дальше игнорировать тот факт, что размещение судов и состояние занимаемых ими помещений было настолько неудовлетворительным, что компрометировало правосудие. Часть судов вообще не имела помещений. В результате происходило массовое нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку из-за отсутствия необходимой площади процессы из открытых превращались фактически в закрытые, доступ к которым вынужденно ограничивался.

Штатная численность судей федеральных судов не соответствовала реально необходимому количеству.

Происходившее в анализируемый период фундаментальное обновление законодательства, повышение роли и значения судебной защиты прав и свобод граждан, активизация нормотворческой деятельности нуждались в квалифицированном юридическом обеспечении. В этой связи обострились вопросы подготовки кандидатов в судьи и специалистов для работы в судебной системе, повышения квалификации судей и работников аппаратов судов, а также теоретического осмысления правоприменительной и законопроектной деятельности судов.

Без решения проблем организационного обеспечения судебной системы Российской Федерации невозможно было обеспечить достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия.

Все это обусловило формулирование в качестве приоритетных следующих задач судебной реформы на 2002 – 2006 годы:

- усиление авторитета судебной власти, укрепление независимости и самостоятельности судов и судей, нормативно-правовое обеспечение судебной системы;

- кадровое обеспечение судебной системы;

- развитие материально-технического обеспечения судебной системы;

- информационное обеспечение судебной системы;

- укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов[72].

Следует отметить, что реализация федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы положила начало позитивным изменениям в деятельности судебной системы. Были приняты нормативные правовые акты, регламентирующие процедуры и меры, обеспечивающие защиту прав личности и доступность правосудия.

Так, в целях повышения доступности правосудия существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов общей юрисдикции и арбитражных судов, создана мировая юстиция, значительно повышена оплата труда судей. Решалась проблема обеспечения судей служебными помещениями, а также улучшения материально-технического обеспечения судов и повышения уровня их информатизации.

В то же время многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, разрешить не удалось.

Граждане и хозяйствующие субъекты по-прежнему испытывали затруднения при получении информации в сфере правосудия при доступе в залы судебных заседаний. Результатом являются многочисленные обращения граждан в Европейский Суд по правам человека[73].

Существующая закрытость судебной системы не являлась отражением целенаправленной политики судов. Напротив, суды стремились стать прозрачными для общества. Проблема состояла в том, что обеспечение открытости правосудия требовало значительных финансовых затрат, в частности, для создания систем по размещению необходимой информации (прежде всего текстов судебных решений) в сети Интернет, обеспечения свободного доступа в залы судебных заседаний.

Не удалось устранить недостатки в организации деятельности судей. Нередко судьям приходилось выполнять функции, которые без ущерба для качества работы могли бы быть делегированы помощникам и специалистам.

Уровень обеспеченности судов зданиями и их оснащенности не позволял создать необходимую для внедрения информационных технологий инфраструктуру.

Здания судов не предполагали разделения на присутственные (залы судебных заседаний) и служебные зоны (кабинеты судей и работников аппарата), что не позволяло обеспечить безопасность лиц, причастных к осуществлению правосудия, в случае открытия суда для свободного доступа. Многие здания судов не имели приспособленных для судебных заседаний залов. Часть помещений в зданиях судов занимали подразделения Федеральной службы судебных приставов. Это существенно ограничивало доступность правосудия.

В целях обеспечения в уголовном судопроизводстве конфиденциальности сведений о потерпевших и свидетелях необходимо было осуществить мероприятия по оборудованию в федеральных судах общей юрисдикции специальных помещений для допроса указанных лиц без возможности их визуального наблюдения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации материальное обеспечение судьи, в том числе предоставление ему достойного жилья за счет средств федерального бюджета, является одной из гарантий независимости судей. Между тем большое количество судей, а также работников аппаратов судов не имело жилья или нуждалось в улучшении жилищных условий.

Уровень принудительного исполнения судебных актов не превышал 52 процентов. Неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияла на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров.

Между тем, социально-экономические преобразования, проводившиеся в Российской Федерации, диктовали необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, ставили новые задачи. Это обусловило необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода в дальнейшем проведении судебной реформы для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.

Была разработана новая Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы[74], которая была призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий. Указанные задачи требовали комплексного подхода к их решению и существенных материальных затрат.

Реализация программы проводилась в рамках IV этапа судебной реформы (2007 – 2012) и была направлена на решение следующих задач:

- обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

- повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

- создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

- обеспечение независимости судей;

- повышение уровня исполнения судебных решений.

2008 – 2010 гг. – внесены существенные изменения и дополнения в Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации», изменена подсудность дел мировым судьям.

2008 год – приняты важные меры для обеспечения открытости деятельности судов (предусмотрены Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»[75])

Продолжилось совершенствование системы судоустройства.

2009 г. – принят Федеральный конституционный закон «О Дисциплинарном судебном присутствии»[76], которое было включено в судебную систему России в качестве самостоятельного судебного органа.

2011 г. – был принят Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»[77].

Активные преобразования в системе судоустройства и судопроизводства, проводившиеся в эти годы, свидетельствовали о том, что судебная реформа продолжается, и поиск наиболее эффективных (с точки зрения защиты прав и свобод граждан) вариантов не завершен.

В настоящее время реализуется V этап (2013 – 2020 гг.)судебной реформы, который предусматривает решение задач, сформулированных в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2013 – 2020 годы.

Основные задачи этапа:

- информатизация судебной системы и внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы;

- строительство, реконструкция и приобретение зданий судов, Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации;

- оснащение зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности, а также обеспечение судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов;

- внедрение современных информационных технологий в сфере судебно-экспертной деятельности, включая укрепление их материально-технической базы и оснащение лабораторий судебной экспертизы современной приборной базой;

- внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде;

- обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных органов субсидий на приобретение жилых помещений.

Продолжился процесс совершенствования системы судоустройства.

В 2014 году после присоединения Крыма и Севастополя создаются арбитражные суды в данных субъектах, создается 21-й арбитражный апелляционный суд. В августе 2014 года был ликвидирован Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и создана экономическая коллегия в составе единого Верховного Суда Российской Федерации. Впервые в системе правосудия возникают две кассационные инстанции (на уровне арбитражных судов округов и экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ содержания этапов судебной реформы в Российской Федерации позволяет сформулировать следующие выводы.

Процесс реформирования системы судоустройства и судопроизводства в Российской Федерации в настоящее время носит незавершенный характер. Основная цель судебной реформы – утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной – реализована не в полной мере. Этому препятствуют факторы, имеющие как объективный, так и субъективный характер:

- слабость демократических традиций в российском обществе;

- перманентный экономический кризис российской экономики;

- относительно короткий период функционирования новых судебных институтов и отношений;

- недостаточная научная подготовленность отдельных преобразований;

- сопротивление преобразованиям части элиты;

- слабая включенность в реформы институтов гражданского общества;

- ограниченность ресурсов (материально-технических, финансовых и др.);

- недостаточный уровень развития правосознания и правовой культуры российского общества;

- коррупция, имеющая место во всех звеньях государственного механизма и другие.

Полагаем, что для нейтрализации негативного влияния перечисленных факторов потребуется немало времени. В обозримой же перспективе следует сосредоточить усилия на решении следующих задач:

- совершенствование структуры судебной системы РФ с учетом новых проблем, с которыми столкнулось российское государство;

- предотвращение коррупции в органах судебной власти;

- обеспечение открытости и доступности правосудия;

- развитие материально-технической и финансовой базы осуществления правосудия в Российской Федерации.