Содержание и форма правоотношения

Категории «форма» и «содержание» всегда широко использовались отечественными правоведами в целостных характериcтиках сложных правовых явлений - объективного права, правоотношения и др. Действительно, эти философские категории ориентируют на изучение предметов и процессов в их диалектической связи, взаимопереходах, противоречивости и т.д. Они охватывают все компоненты явления и дают представление об его внутренней организации и внешнем проявлении. Однако следует учитывать, что «форма» и «содержание» эффективны в изучении наиболее общих связей и закономерностей. А в случае подробного, детального исследования объемных и сложных объектов исходная, философская многозначность этих категорий неизбежно приводит авторов к различным трактовкам формы и содержания одного и того же явления. В полной мере этот момент проявил себя в теоретических характеристиках формы и содержания правового отношения.

Основные общетеоретические позиции в этом вопросе таковы.

1. Формой правоотношения являются субъективные юридические права и обязанности, а его содержанием - фактическое правомерное поведение субъектов, которое эти права и обязанности реализует (проф. В.Н. Щеглов, проф. Л.С. Явич и др.). Надо заметить, что в данном варианте методологические возможности категорий «форма» и «содержание» использованы наиболее полно. На их основе выделены самые существенные стороны правоотношения и правильно установлена их функциональная связь: форма (права и обязанности) активно воздействует на содержание (поведение), формирует его, а содержание определяет форму через изменение юридических норм путем правотворческой деятельности.

2. Проф. С.С. Алексеев называет субъективные юридические права и обязанности «юридическим содержанием» правоотношения, а фактическое правомерное поведение субъектов - «материальным содержанием». При этом автор полагает, что оба эти содержания являются элементами правоотношения и наряду с ними выделяет другие элементы - субъекты и объект правоотношения.

Такой подход некорректен с философской точки зрения. Во-первых, нельзя выделять в одном и том же объекте два содержания и ни одной формы. Эти категории - парные: каждому содержанию должна быть найдена своя форма. Во-вторых, форма и содержание исчерпывают явление полностью: если что-то отнесено к содержанию, то все остальное должно быть отнесено к форме, и никаких других «элементов» в явлении уже быть не может. В-третьих, содержание никогда не может выступить в качестве элемента. Наоборот, содержание - это структурно-организованное единство элементов.

Надо заметить, что ранее проф. О.С. Иоффе выделял в правоотношении вообще три содержания - юридическое, материальное и идеологическое.

3. Правоотношение в целом выступает как форма регулируемого нормами права общественного отношения, а последнее является содержанием правоотношения (проф. С.С. Красавчиков, проф. Б.Л. Назаров и др.). При этом, по мнению авторов, содержание (общественное отношение) находится за пределами своей формы (правоотношения), является внешним содержанием.

Относительно данной точки зрения можно заметить, что, во-первых, философия такой связи формы и содержания не знает: внешней в их связи может быть только форма, но никогда содержание. Во-вторых, авторы не дают ответа на вопрос, а какое явление в таком случае образуется единством правоотношения (как формы) и общественного отношения (содержания)?

С учетом сказанного более предпочтительным выглядит первый вариант использования философских категорий «форма» и «содержание» в характеристике правоотношения.

Тема 4. Современные проблемы толкования нормативно-правовых актов