Решения гуманитарных проблем

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ Государственное АВТОНОМНОЕ образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА В Г. ТАГАНРОГЕ

 

 

ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ

ВОСПИТАНИЕ ЛИЧНОСТИ

МЕТОДОЛОГИЯ, КОНЦЕПЦИЯ

И ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ

 

Таганрог 2011

 

УДК 37.034

Рецензенты:

доктор психологических наук, профессор, Президент Консорциума «Социальное здоровье России», член научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Беличева С.А.;

доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент ГАН РАО, зам. директора Института образовательных технологий ГАН РАО г. Сочи Котова И.Б.

 

Непомнящий А.В. Духовно-нравственное воспитание личности в образовательных системах методология, концепция и пути реализации. Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. – 100 с.

Рассматривается проблема духовно-нравственного воспитания личности. Даётся философский и естественнонаучный анализ возможности создания методологии духовно-нравственного воспитания личности, адекватной современной картине мира и включающей в себя не только объективные подходы, но и интегральное видение данной проблемы. С позиций интегрального и тринитарного подходов осуществляется обоснование концепции духовно-нравственного воспитания личности, принципов и путей её реализации.

Учебное пособие предназначено: для научных работников, преподавателей образовательных учреждений, вне зависимости от уровня реализуемых образовательных программ, а также для всех интересующихся проблемной областью духовно-нравственного воспитания; для обеспечения самостоятельной работы студентов по изучению дисциплин: «Антропология», «Общая психология», «Педагогическая психология», «Теория и практика развивающего образования», «Информационно-психологическая безопасность личности», «История и теория религий».

 

 

ISBN 5-8327-0258-1

© Непомнящий А.В., 2011

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ......……………………………............................
1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ ЛИЧНОСТИ………
1.1. Представления о человеке как основа методологии решения гуманитарных проблем ………………………….
1.2. Метасистемный подход к формированию представлений о человеке …………………………………….….…………. 1.3. Естественнонаучный подход к формированию методологического базиса человековедения ……………..
1.4. Тринитарный подход к формированию методологии …...
1.5. Интегральный подход к созданию методологии духовно-нравственного воспитания...................................................
1.6. Аксиологическая основа методологии нравственности …
1.7. Понятийный аппарат и модели человека в методологии духовно-нравственного воспитания ……………….………
1.8. Воспитание как проблема внешнего управления …………
1.9. Образовательная система как составляющая жизненного контекста и смыслового пространства личности ……..…
2. КОНЦЕПЦИЯ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ ЛИЧНОСТИ …………………………………..
2.1. Базовая идея ………………………………………………….
2.2. Ведущий замысел ……………………………………………
2.3. Пути реализации …………………………………………….
3. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………….

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Проблема духовно-нравственного воспитания личности в доступных для масс образовательных системах всех экономически развитых стран существует, как это будет подробно показано ниже, в силу приоритетности задачи именно экономического развития, под которую настроена вся официальная аксиоматика человековедения и транслирующие её образовательные системы. Для доказательства этого достаточно напомнить, что западная психология только недавно признала существование своего предмета исследования – души (с которой собственно и связана нравственность), сводя её ранее к понятиям «психика» и «психическое», точное определение которых никто в науке так и не смог дать. Что же касается духа, который в вечной (неизменной в веках) философии всегда отождествлялся с сознанием – с тем из чего всё происходит (знанием, соединяющим всё сущее воедино), то его сводили либо к остаточным ощущениям, либо к функции мозга. Из этого очевидно, что в рамках этой аксиоматики нравственность воспитывать невозможно в связи с отсутствием её носителя, а функцию какого-либо устройства, в том числе мозга, не воспитывают, а настраивают, что и происходит в тех странах, где промывание мозгов населению средствами бихевиоризма под знаменем демократии является любимым занятием политиков и подчинённых им СМИ, вследствие чего население этих стран уже давно из состояния народа перешло в состояние электората, а проблема духовно-нравственного воспитания считается закрытой средствами правового государства. Осталась, конечно, маленькая трудность – неисчислимое и непознаваемое для обычных граждан количество законов тревожит остаточные ощущения и функцию мозга электората, поскольку, согласно закону, незнание закона не избавляет от его исполнения. Вследствие этого каждый уважающий себя гражданин в правовом обществе должен иметь не только собственного адвоката, но и психолога. Если учесть, что это касается и самих адвокатов и психологов, то, как же быть?

В рамках упомянутой выше аксиоматики ответа на это вопрос нет, поскольку, отрицая творческое начало жизни и само наличие души и духа, она постулирует случайность, в смысле стохастичности всего, что происходит в этом Мире. Стало быть, тему воспитания в лоне этой аксиоматики вообще надо закрыть и ждать пока его величество Случай не сотворит, что-нибудь более нравственное и более духовное, чем современный человек. К счастью, эта идея, вместе с породившей её аксиоматикой, не принимается ни современной математикой (в части её теории вероятности), ни физикой с её вторым законом термодинамики, согласно которому ничего случайного не бывает, поскольку неуправляемые материальные системы стремятся только к хаосу (А. Дьяков), а наблюдаемый Мир и человек как его составляющая, напротив, демонстрируют предельно высокий уровень упорядоченности и стремление к росту своей структурной сложности.

Таким образом, для решения поставленной проблемы необходимо рассмотреть иную систему взглядов с соответствующей сменой методологических оснований – научной парадигмы и выходящей из неё аксиоматики. Этот вывод, в частности, следует из теоремы К. Гёделя «О неполноте», согласно которой «в языке условно ограниченной или замкнутой системы есть истинное, но недоказуемое утверждение» [38], откуда и возникают все методологические проблемы в системе науки. Неполнота является фундаментальным свойством науки и это ни для кого из методологов науки не секрет, а скорее, банальная, азбучная истина. И, если исследователь хочет узнать, является ли предлагаемое высказывание адекватным действительности или нет, у него нет другого выхода кроме выхода в метаситему, т.е. за пределы науки или, хотя бы, за пределы конкретной научной отрасли. В противном случае, задача обретает неизбежную множественность именно гипотетических решений, адекватность какого-либо из них доказать невозможно, что и показывают тысячи написанных и защищённых диссертаций на тему духовно-нравственного воспитания и ещё большее количество отчётов образовательных учреждений о проделанной в этом плане работе, тогда как «воз» не то чтобы остался «и ныне там», а наоборот стремительно катится, но совсем в противоположную сторону.

В настоящей работе на основе естественнонаучного, метасистемного, интегрального и тринитарного подходов, а также соответствующих проблемно-ориентированных моделей человека, разработан вариант методологии решения проблемы духовно-нравственного воспитания личности в образовательных системах, адекватный современному интегральному видению мира и человека в нём.

 

1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ ЛИЧНОСТИ

 

1.1. Представления о человеке как основа методологии

решения гуманитарных проблем

Проблема, с которой сталкивается наука при изучении человека, заключается в том, что он должен сам изучать себя, что, согласно упомянутой выше теореме К. Гёделя «О неполноте», приводит к той самой, даже теоретически непреодолимой неполноте, которая всегда присутствует в закрытой или условно ограниченной системе. То есть в языке описания человеком человека могут быть истинные утверждения, но они будут недоказуемы. Человека полностью может понять только метасистемная сущность, находящаяся в процессе своего развития на уровне, существенно превышающем человеческий. Поэтому целью эзотерических аспектов всех религий и соответствующих мистических школ всегда было проявление в человеке божественного, ибо только с уровня Создателя и можно понять, что есть человек, кто он, откуда пришёл и зачем. С уровня, на котором находится «человеческая» наука можно только выдвигать теоретические гипотезы и искать им подтверждения или опровержения.

Разумеется, констатация этого факта отнюдь не означает призыва прекратить научные исследования человека. Речь идёт только о возможностях научного метода, а не о том, стоит ли его использовать. Тому, кто не может достать до «журавля в небе», приходится довольствоваться «синицей в руках». Тем более, что науке доступен объективный аспект человека, и она весьма успешно изучает строение тела человека в тех пределах, которые доступны её инструментам. С совершенствованием инструментов наука познаёт всё больше и больше, успехи её объективного подхода относительно вчерашнего дня просто грандиозны, но субъективный аспект человека, обладая свойством континуальности (непрерывности, бесконечности), пока не поддаётся инструментальному исследованию, и если даже такие инструменты появятся, они всё равно будут объективными, т.е. конечными, а конечными средствами нельзя до конца познать бесконечное.

Что же есть эта наша «синица в руках» – это система представлений о чём либо, сформированных различными путями, о которых речь подробно пойдёт ниже. Разумеется, кроме представлений есть ещё и объективные «знания». Например, я точно знаю, что какая-то моя ипостась сейчас занимается написанием этого текста, размышляя о том, что есть человек, его нравственность, духовность и т.п. Но я имею лишь некоторые представления о том, что я есть на самом деле в целом, для чего создаю этот текст, каковы для меня будут последствия его публикации в соответствии с законом причины и следствия и, наконец, откуда берётся этот текст – он рождается во мне, или приходит в моё сознание из другого источника. А если он рождается во мне, то каковы границы меня, где кончаюсь Я и начинается что-то другое. А если он приходит извне, как Ричарду Баху текст повести-притчи «Чайка по имени Джонатан Ливингстон», то кто его создаёт и как он мне его транслирует? Бесчисленное количество вопросов, на которые невозможно найти объективные ответы, есть только представления – предположения, некоторые гипотезы, которым довольно много людей придают статус действительности, дабы избежать или оттянуть визит к психиатру, у которого тоже нет ответов, но есть полные карманы таблеток, которые предназначены для убийства внутреннего вопрошателя и превращения человека творческого и пытливого в «нормального» человека, т.е. элемента безликой толпы.

А какие есть представления по поводу того, что есть, собственно, сами представления? Прежде всего, на эту тему у меня есть собственные представления, которыми я собираюсь поделиться с читателем. Кроме того, есть много очень уважаемых мною людей, у которых есть свои представления по этому вопросу. Некоторые из них хотелось бы привести здесь для возможности выбора и использования.

Современная теория познания, предполагает, что человек обретает своё индивидуальное видение Мира на основе опыта приобретенного им в течение своей жизнедеятельности. При этом, до открытия физиками нелокальных квантовых эффектов предполагалось, что сам механизм познания связан исключительно с органами чувств – с работой сенсорных систем телесной формы человека в процессе непосредственного взаимодействия субъекта с внешними объектами. Этот процесс, в соответствии с данной концепцией телесного восприятия, теоретиками расчленялся на отдельные этапы: ощущение, восприятие и представление. Ощущение, в этой модели процесса познания, отражает отдельные свойства объектов красное, твердое, сладкое и т.д.); роль восприятия – формирование на основе этих элементарных отражений целостного образа исследуемого объекта на всех уровнях сознания (осознаваемых и неосознаваемых); представление – осознаваемая ментальная модель объекта, осознаваемый результат познания, представляющий собой результат редукции первичного цельного образа исследуемого объекта.

Высшей формой представлений выступает воображение, представляющее собой процесс преобразования образов в наглядном плане, осуществляемом при ведущей роли мышления. Представление, можно сказать, стоит на стыке чувственного и рационального познания: оно включает в себя конкретное, наглядное и в то же время является обобщенным образом. Человеческие восприятия и представления неразрывно связаны с мышлением, они тем самым имеют осмысленный характер.

При оценке познавательной роли сенсорного опыта выявляются две тенденции. Одна из них выражена в теории символов, отрицающих сходство ощущений и восприятий с внешней реальностью они здесь рассматриваются не как образы действительности, а в виде знаков. Другой подход представлен материалистической теорией отражения, для которой ощущения, восприятия и представления есть образы действительности. Образность чувственных данных определяется их внутренним единством с практикой, что находит свое проявление в их предметности, целостности, избирательности и дифференцированности. Познавательная роль ощущений раскрывается в научном познании, в научном наблюдении и эксперименте, наглядном моделировании. Совокупность сенсорных данных образует содержание эмпирического опыта как необходимого звена в развитии научных теорий. Сенсорное восприятие и соответствующие представления значимы и в постижении внутреннего мира человека, эта их функция проявляется в самонаблюдении, эмпатии и понимании, которые активно используются в гуманитарном познании и искусстве.

Таким образом, в теории познания, категория «представление» является одной из составляющих сенсорного восприятия. При этом данная категория лишь фрагментарно разработана, в рамках современной науки.

В психологическом словаре представление определяется, как «наглядный образ предмета или явления (события), возникающий на основе прошлого опыта (данных ощущений и восприятий) путем его воспроизведения в памяти (воображении)» [29; с. 279]. А.Г. Маклаков определяет представление, как «психологический процесс отражения предметов или явлений, которые в данный момент не воспринимаются, но воссоздаются на основе нашего предыдущего опыта. Представление имеет следующие характеристики: фрагментарность, наглядность, непостоянство и, по сути, является обобщенным образом» [19; с. 234-235]. По С.Л. Рубинштейну представления это своеобразные психические образования, которые возникают при воспроизведении чувственных образов [32].

На основе имеющихся наработок по данной проблематике, можно сделать вывод, что представление это обобщенный образ предмета или явления, причем образ вторичный. Здесь возникает как минимум два вопроса. Чем будет являться первичный образ по отношению к представлению и, что будет являться процессом перевода первичного образа в представление?

Эти вопросы возникают в связи с тем, что существуют такие эффекты в процессе человеческого познания, которые наличием либо отсутствием опыта объяснить невозможно и тогда наука вынуждена предполагать наличие некого коллективного человеческого опыта, к которому имеется осознаваемый или неосознаваемый доступ у каждого человека и который также регулирует его мировоззрение и жизнедеятельность в целом, о чём говорил В.И. Вернадский, Пьер Тейяр де Шарден, К.Г. Юнг и многие другие, объясняя смысловое содержание таких понятий как ноосфера, коллективное неосознаваемое, коллективная душа и т.п.

Речь идёт о том, что кроме сенсорного восприятия, осуществляемого посредством пяти научно постигаемых органов чувств (в связи с чем это восприятие также называется зачастую чувственным), существует ещё сверхчувственное или экстрасенсорное восприятие, а также интуитивное восприятие или непосредственное видение, осуществляемое без посредничества сенсорных систем. Эти три канала имеют метафорические наименования: «око тела», «око души» и «око духа». Рефлексия действительности всегда осуществляется по всем трём каналам, но человеком осознаётся результат этой рефлексии только в той степени, в какой он способен осознать свою душу и свой дух как высшие уровни управляющей иерархии всей системы «человек».

В различных философских течениях, как запада, так и востока, зачастую упоминалось, что в основе всего сущего лежит божественное начало, некая субстанция, которая является основой всего. В восточной философии это пустота, которая является воплощением божественного. В западной философии это непосредственно Творец или Бог, который является создателем всего и всё сущее является проявлением его воли, является его творением. Так или иначе, в любом из учений подразумевалось, что есть некий абсолют, который посредством создания окружающего мира проявляет свое существование. Именно в рамках абсолюта как раз и стоит рассматривать существование не только чувственных образов, возникающих в сознании человека в процессе сенсорного контакта с исследуемыми объектами, но и первообразов, как неких моделей, чертежей, посредством которых творится окружающий нас мир.

В рамках западной философии представление о первообразах получило стройное оформление в учении Платона. В отношении к теории познания учение Платона говорит о следующем: в системе реальности существует два мира, «первый мир – это мир идей, которые представляют собой потусторонние сущности, находясь в занебесном, надкосмическом и потустороннем, но умопостигаемом внепространстве – Гиперурании (греч. hyper – над, сверх, по ту сторону). Это подлинное, реальное бытие, первичный мир; он существует объективно, независимо от материального мира и занимает определяющие положение по отношению к последнему. Второй мир – материя как таковая, материя в себе или небытие. Между первым миром и вторым существует так называемое кажущееся бытие. Оно производно от реального бытия и представляет собой земные вещи и явления. Их особенность состоит в том, что они воплощают в себе синтез идей пребывающих в Гиперурании, т.е. реального бытия, и косной, пассивной материи, или небытия». [21; с. 49] Т.е. предметом истинного знания, вместилищем первичных образов по Платону выступает нечто общее, универсальное, названное им миром идей. «Чувственно-конкретный мир, хотя и воспринимается человеком, может быть лишь объектом мнения или представления, т.к. единичные вещи обладают лишь относительным существованием» [40; с. 55]. Для Платона мир чувственно-конкретных вещей является миром вечного становления. Фактически мир идей, это и есть мир первообразов, что в принципе подтверждается другими философскими учениями, особенно в системе философских учений Индии. Однако возникает вопрос, каким образом можно описать этот мир первообразов и можно ли найти аналог платоновскому миру идей в современной науке? Поскольку наука работает в пространстве объективного, а наш вопрос относится к пространству субъективного, ответа на него в науке найти нельзя. Нужно обращаться к философии.

Тринитарная модель из вечной философии представляет человека как триединство духа, души и тела (подробно о составляющих см. ниже). Эту модель можно применить следующим образом. В пространстве объективного сосредоточено проявление человека в форме, его поверхностное проявление, а в пространстве субъективного сосредоточено, то, что мы называем дух, душа, внутренние, глубинное содержание человека, то, что изучается не напрямую, а по его отражениям или отображениям в пространстве объективного. Именно в пространстве субъективного лежат все первичные образы, все знания об этом мире, которые затем переходят в пространство объективного и приобретают форму, становясь при этом вторичными образами [25].

При рассмотрении данной модели возникает вопрос, каким видится процесс перевода первичных образов из пространства субъективного во вторичные образы в пространство объективного? По Платону этот процесс является воспоминаниями, когда человек вспоминая то, что он видел в мире идей, переводит свои воспоминания в объективную форму. В современной науке есть определение схожего процесса. Это рефлексия.

Рефлексия (от лат. reflexio – отражение, в буквальном смысле означает поворачивать назад, отражать, размышлять [15; с. 272]) – принцип научного и философского мышления, обращение мышления на себя, к своим истокам, предпосылкам, формам. В широком смысле философская рефлексия – необходимый момент всякого философствования, осмысление предельных оснований культуры, бытия и мышления, предметное рассмотрение знания, самопознание, раскрывающее строение и специфику духовного мира человека. Являясь сопутствующим моментом любого философствования, рефлексия становится методологическим принципом философии и в новое время, в результате предметного рассмотрения сознания и разработки проблемы самосознания новоевропейской философией. В рамках учения о радикальном сомнении и интеллектуальной интуиции Декарт рассматривает рефлексию как принцип мышления, обеспечивающий соотнесение нового знания с уже имеющимся интеллектуальным опытом.

Определение рефлексии разрабатывается достаточно давно. На сегодняшний день рефлексия определяется как процесс самопознания субъектом внутренних психических процессов. Однако, уже в ходе становления данного определения, многие философы вкладывали в данное понятие намного больше смысла. Р. Декарт понимал под рефлексией способность индивида сосредотачиваться на содержании своих мыслей, абстрагироваться от всего внешнего, телесного [19; с. 318-319]. Дж. Локк ассоциировал рефлексию с восприятием внутренней деятельности души, связывая это понятие с процессом познания [16; с. 512-513]. Г. Гегель понимал рефлексию как опосредованное познание, т.е. как отражение сущности явлений [16; с. 512-513]. В своих работах он отмечал, что «рефлексия – это когда Я осознает свою субъективность по отношению к объекту и размышляет над отмежеванием себя самого от этого объекта, это особое соотношение понятий, когда одно из них отражается, проявляется в другом» [15; с. 272]. Лейбниц понимал под рефлексией внимание к тому, что в нас происходит [16; с. 351].

Разрабатывая понятие рефлексии, Э. Кант различает логическую и трансцендентальную рефлексию. Если логическая рефлексия направлена на сопоставление данных в рассудке понятий (имеют ли они одно и то же содержание, противоречат ли они друг другу или нет), то целью трансцендентальной рефлексии является поиск субъективных условий образования понятий, она направлена «на осознание отношения данных представлений к различным источникам нашего познания» и обязательна для всякого, кто желает а priori судить о вещах. Понятие трансцендентальной рефлексии получило дальнейшее развитие в феноменологии. В контексте феноменологического метода, трансцендентальная рефлексия направлена на анализ интенциональной структуры сознания.

Современная наука предполагает необходимость учета трех главных видов рефлексии, выделяемых по так называемому «временному» принципу: ситуативной (актуальной), ретроспективной и перспективной рефлексии.

Ситуативная рефлексия обеспечивает непосредственный самоконтроль поведения человека в актуальной ситуации, осмысление ее элементов, анализ происходящего, способность субъекта к соотнесению своих действий с ситуацией и в координации в соответствии с изменяющимися условиями и собственным состоянием. Поведенческими проявлениями и характеристиками этого вида рефлексии являются, в частности, время обдумывания субъектом своей текущей деятельности; то, насколько часто он прибегает к анализу происходящего; степень развернутости процессов принятия решения; склонность к самоанализу в конкретных жизненных ситуациях.

Ретроспективная рефлексия проявляется в склонности к анализу уже выполненной в прошлом деятельности и свершившихся событий, в этом случае предметы рефлексии – предпосылки, мотивы и причины произошедшего; содержание прошлого поведения, а также его результативные параметры и, в особенности, допущенные ошибки. Эта рефлексия выражается, в частности в том, как часто и насколько долго субъект анализирует и оценивает произошедшие события, склонен ли он вообще анализировать прошлое и себя в нем.

Перспективная рефлексия соотносится: с функцией анализа предстоящей деятельности, поведения; планированием как таковым; прогнозированием вероятных исходов и др. Ее основные поведенческие характеристики: тщательность планирования деталей своего поведения, частота обращения к будущим событиям, ориентация на будущее.

Способность того или иного человека к рефлексии раскрывается через понятие «рефлексивность», как такое качество субъекта, «суть которого состоит в его способности к экспликации, выявлении, «распознании», а в известной мере и в формировании других свойств и качеств, к их осознанию и репрезентации как своих и образующих его «самость», т.е. субъектность как таковую» [13 С. 55].

В любом случае становится ясно, что рефлексия это как раз и есть тот процесс, который позволяет первичным образам объективироваться во вторичные образы, которые проявляются для нас в окружающей действительности путем ощущения, чувствования и созерцания.

Следующий вопрос, который возникает по ходу рассуждений, а чем будет являться вторичный образ? Если первичный образ это платоновский эйдос, процесс перехода данного образа в пространство объективного это рефлексия, то чем будет являться вторичный образ. Важно понимать, что вторичный образ представляет собой обобщенное отражение явления и в дальнейшем в процессе работы разума приобретает более конкретные очертания. Все это как нельзя лучше подходит под описание содержания понятия «представление».

Таким образом, вырисовывается целостная картина объективации первообразов и встраивание их в бытийную картину мира. Первообразы или по Платону эйдосы, являют собой все то наследие, которое человечество накопило за время своего существования и сохраненное в информационном поле, в пространстве субъективного. Причем данные первообразы являются как коллективными образованиями, так и индивидуальными. При помощи процесса рефлексии происходит именно отражение (или отображение) первообразов в сознании человека, и они переходят в пространство осознаваемого, становясь вторичными образами. Первичный результат формирования вторичных образов как раз и является категорией представление. Таким образом, представление это результат первого этапа «движения» первичных образов к их частичному осознанию человеком, или же – это первый этап формирования вторичных образов.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что категория представление является первоосновой, своеобразным фундаментом, на котором с помощью механизма рефлексии выстраивается та или иная осознаваемая картина мира, мировоззрение. Мировоззрение человека, будучи ментальным образованием пространства «субъективное Я», отображается в субъективном отношении человека к исследуемому объекту, а в пространстве объективного в виде поведения или текста. Изменяя мировоззрение, мы изменяем отношение человека к миру и поведение этого человека в мире, что является главной технологической основой методологии современных информационных войн.

Применительно к нашей задаче нам необходимо предложить такую систему представлений о человеке, его духовности и нравственности, которая помогла бы избежать околонаучного словоблудия и всевозможных ментальных спекуляций по поводу этого предмета исследования и создать методологию решения этой задачи, соответствующую современным достижениям философии и науки.