Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции

С целью установления факта использования в вакцине, производимой ответчиком, изобретения истца судом апелляционной инстанции определением от 30.09.2010 была назначена повторная комплексная судебная патентно-техническая экспертиза, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы от 23.11.2009 об использовании в продукте ответчика всех, за исключением одного, признаков, указанных в формуле изобретения истца. При этом для проведения указанной экспертизы была также предоставлена новая Инструкция по применению вакцины против гепатита B рекомбинантной (рДНК), суспензия для внутримышечного введения производства компании ответчика, утвержденная Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 13.04.2010 N 01-11/66-10, в которой были уточнены характеристики штамма дрожжей, используемого при производстве вакцины ответчика. Однако для экспертов остался спорным вопрос об эквивалентности одного из признаков независимого пункта формулы изобретения, в результате чего в суд апелляционной инстанции были представлены два экспертных заключения от 26.10.2010: одно, выполненное экспертом Тарантулом В.З., утверждавшим, что в вакцине ответчика использованы все признаки, приведенные в независимых пунктах изобретения, и другое - совместное заключение экспертов Белкова В.М. и Лившица В.А., которыми сделан вывод о неиспользовании одного признака (выделено мной. - В.Д.).

С учетом выводов эксперта Тарантула В.З. по поставленным вопросам суд апелляционной инстанции признал, что вакцина ответчика содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы изобретения по патенту N 223105, то есть изобретение истца используется в спорной вакцине ответчика.

Исходя из того что вакцина, производимая ответчиком, зарегистрирована Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития, что между ответчиком и ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС" был заключен контракт N EXP/EPID/01-2007 от 15.03.2007 на поставку названной вакцины в Россию, суд апелляционной инстанций признал, что ответчик предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации вакцину гепатита B (рДНК) собственного производства.

Поскольку право на использование патента истца у ответчика отсутствует, соглашение о передаче исключительных прав на использование указанного изобретения между истцом (патентообладателем) и ответчиком не заключалось, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.