double arrow

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А56-45085/2007.


Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Т.И.П. выдан патент N 50081 на полезную модель "Вафельная оболочка кондитерских изделий" с приоритетом от 06.09.2005 и сроком действия до 06.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Т.И.П. обратился с требованиями в суд, ссылаясь на то, что ответчик ЗАО "Ландрин" осуществляет производство и реализацию вафельных конфет с кокосовой начинкой и миндальным орехом, вафельная оболочка которых содержит все признаки формулы зарегистрированной полезной модели истца "Вафельная оболочка кондитерских изделий".

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе оценив обстоятельства, связанные с заключением ответчиком с итальянской фирмой OPM SpA контракта от 14.05.2005 N 4828А4 о приобретении комплекса оборудования для производства шоколадной продукции на вафельной основе (сферической формы, с плоским дном), описанной в приложении N 1 к контракту, и исполнением обязательств по этому договору, суды обеих инстанций установили, что ответчик добросовестно сделал необходимые приготовления для использования на территории Российской Федерации тождественного решения полезной модели за несколько месяцев до получения истцом патента на полезную модель.




В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права преждепользования в соответствии со статьей 12 Патентного закона Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что из письма от 10.01.2008 компании "Франц Хаас Вафель-унд Кексанлаген Индустрии Гмбх" - изготовителя оборудования, поставленного ЗАО "Ландрин" по договору от 14.05.2005, следует, что линия для производства вафельных шариков с опорной поверхностью и кремовой начинкой произведена по технологическому чертежу, разработанному Т.И.П. В данном письме компания сообщает, что в 2004 г. произвела, доставила и установила вафельную линию для производства вафельных шариков с опорной поверхностью и кремовой начинкой для фирмы "Черногорский пищекомбинат", владельцем которой является Т.И.П. В письмах от 06.09.2007 и от 28.05.2008 компания указала, что технологическая линия, поставленная ЗАО "Ландрин" по контракту от 14.05.2005 N 4828А4 итальянской фирмой OPM SpA для производства кондитерских изделий, содержащих полые вафельные формы, состоящие из двух частей, одна из которых имеет форму полусферы, а другая чашеобразную форму с плоским дном, относится к стандартному оборудованию, производимому компанией; конструкция таких вафельных изделий была разработана сотрудниками компании в рамках выполнения служебных обязанностей и поставлена в 10 стран мира с 1970 г.



При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А56-45085/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.И.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N 09АП-5509/2011-ГК по делу N А40-49950/08-51-489.

Истец является обладателем исключительного права на изобретение "Раствор для инъекций на основе буторфанола, обладающий анальгетическим действием" по патенту Российской Федерации N 2312662 с приоритетом от 10.05.2006.

Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы запретил ответчику изготовлять, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме, превышающем 72000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Заявитель считает, что объем использования тождественного решения (объем права преждепользования) ответчиком в отношении патента на изобретение N 2312662 с приоритетом от 10.05.2006 составляет 850 ампул лекарственного препарата буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл в день.

В 2005 г. независимо от авторов изобретения по патенту N 2312662 ответчиком было разработано тождественное решение и подготовлены документы для регистрации и выпуска лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл", а именно:

- 31.08.2005 издан приказ N 113/ОКК о начале выполнения работ, связанных с регистрацией лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" с 01.09.2005, утвержден план-график выполнения работ для регистрации лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл";

- 09.10.2005 утверждена лабораторная пропись получения "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл";

- в ноябре 2005 г. наработано 5 партий образцов лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл";

- с 15.12.2005 по 18.07.2006 проведены испытания лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" (серии 011105, 021105 и 031105);

- в соответствии с товарной накладной от 17.05.2007 N Б-4964 и от 03.12.2007 N Б-7376 и в соответствии с договором поставки от 11.10.2006 N БФ-154/6 ответчиком получено 2000 грамм субстанции буторфанола тартрат.

Кроме того, до даты регистрации патента и официального опубликования сведений об исключительных правах ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" ответчиком в течение 2006 - 2007 гг. были проведены мероприятия по регистрации лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

15.08.2007 ответчик получил регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" N ЛСР-002174/07; 16.08.2007 утвержден пусковой регламент на производство препарата "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл".

Определяя объем преждепользования, суд первой инстанции, руководствуясь судебным экспертным заключением от 25.12.2010, установил, что у ответчика возникло право преждепользования на изобретение - раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме не более 72000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день.

Таким образом, ответчик вправе производить и предлагать к продаже "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" в соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в определенном выше объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о запрете ответчику изготовлять, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме, превышающем 72000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах доводы истца об ином объеме права преждепользования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.12.2010 и справке ответчика от 09.09.2010 N 345. При этом ссылка истца на заключение экспертизы, проведенной ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности", признается несостоятельной, поскольку данное экспертное заключение не содержит выводов относительно объемов использования изобретения по патенту N 2312662. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа не нашла оснований для отмены судебных решений (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011 N КГ-А40/7807-11-П по делу N А40-49950/08-51-489).







Сейчас читают про: