double arrow

Решение Роспатента о признании заявки отозванной было отменено, а делопроизводство по заявке на изобретение N 2008129105/13 возобновлено.


2. Приоритет по дате поступления дополнительных материалов. Пункт 2 комментируемой статьи содержит условия установления приоритета по дате поступления дополнительных материалов к более ранней заявке, которые не были приняты в связи с признанием их изменяющими сущность ранее заявленного решения. Под сущностью заявленного решения в отношении изобретений и полезных моделей понимается совокупность признаков, отраженная в формуле и описании, а также, при соблюдении определенных условий, на чертежах (условия рассмотрения признаков из чертежей рассмотрены ранее). Соответственно, признаки, отсутствовавшие в указанных документах поданной заявки, но представленные в дополнительных материалах как отражающие сущность заявленного решения, не будут приняты при рассмотрении поданной заявки.

В данном случае установление приоритета по дате поступления дополнительных материалов предполагает обязательную подачу новой заявки.

Для установления приоритета по дате поступления дополнительных материалов является обязательным наличие уведомления заявителя Роспатентом о невозможности принятия во внимание дополнительных материалов по предшествующей заявке ввиду признания их изменяющими сущность заявленного в ней решения. Отсутствие такого уведомления со стороны Роспатента не позволяет установить приоритет по дате поступления дополнительных материалов по предшествующей заявке, даже если они фактически изменяют сущность заявленного в ней решения. Последнее условие направлено на пресечение попыток испрашивать более ранний приоритет по указанному основанию по любым дополнительным материалам, направляемым в Роспатент по рассматриваемым заявкам. Таким образом, инициирование данной ситуации возможно только со стороны Роспатента, а заявитель имеет право только на ответное действие - оформление новой заявки с испрашиванием такого приоритета.




3. Внутренний приоритет. Положения п. 3 регулируют установление так называемого внутреннего приоритета и применяются в отношении заявок, поданных в одно и то же патентное ведомство (в данном случае - в Роспатент).

Применение нормы о внутреннем приоритете только в отношении заявок, непосредственно поданных в Роспатент, следует из содержания данной нормы, определяющей подачу заявки именно в Роспатент, а не в иные ведомства и международные организации. Как юридически значимое действие рассматривается действие "подача заявки в Роспатент", а не иные ситуации. В частности, внутренний приоритет не должен устанавливаться по международной заявке, зарегистрированной получающим ведомством другой страны и переведенной на национальную фазу в Россию, так как международная заявка была подана не в Роспатент. При этом сохранение даты подачи международной заявки не подменяет собой саму подачу заявки непосредственно в Роспатент. Собственно такой приоритет и называется внутренним, поскольку при его установлении учитываются только заявки, поданные внутри одной страны - России. Аналогичным образом внутренний приоритет устанавливается в Германии, из патентного закона которой он и заимствован.



Внутренний приоритет не может быть установлен на основании отозванной или признанной отозванной заявки. Это означает, что в момент подачи новой заявки первая - более ранняя заявка должна еще находиться в производстве, т.е. иметь статус заявки, по которой ведется экспертиза, и по ней не состоялась регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствующем государственном реестре. Независимо от судьбы новой заявки первая заявка будет в любом случае признана отозванной, и по ней невозможно восстановить делопроизводство. Подача новой заявки не накладывает на экспертизу каких-либо иных обязанностей, кроме установления приоритета. Оценка патентоспособности будет проводиться на общих основаниях.



Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает в явном виде ограничения, из которого следовало бы, что заявка, по которой испрашивается внутренний приоритет, и более ранняя заявка, на основании которой этот приоритет устанавливается, должны быть заявками на один и тот же объект промышленной собственности (т.е. обе заявки должны быть заявками либо на изобретение, либо на полезную модель, либо на промышленный образец).

До уточнения нормы права, касающейся возможности взаимного преобразования заявок на все объекты патентных прав (изобретения, полезные модели и промышленные образцы), заявитель при попытке испрашивания внутреннего приоритета по заявке на промышленный образец на основании заявки на полезную модель мог получить отказное решение ведомства в удовлетворении заявления о таком преобразовании. Из действовавшей ранее нормы ГК РФ не следовала возможность применения положений о внутреннем приоритете в отношении пар "заявка на изобретение (полезную модель) - заявка на промышленный образец" и "заявка на промышленный образец - заявка на изобретение (полезную модель)". С уточнением нормы, допускающей взаимное преобразование всех объектов патентного права, эта проблема исчерпана и внутренний приоритет можно устанавливать при преобразовании любых комбинаций заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, очевидно, при соблюдении соответствующих сроков, предусмотренных в отношении преобразования заявок и испрашивания приоритета.

Дополнительно нужно заметить, что при испрашивании внутреннего приоритета новая заявка может относиться не обязательно к тому же самому изобретению (полезной модели, промышленному образцу), что и более ранняя заявка. Иными словами, новая заявка, например на изобретение, может содержать объект, раскрытый в описании к первой заявке, но не заявленный в ее формуле.

ГК РФ не ограничивает заявителя в сроках испрашивания внутреннего приоритета по отношению к дате подачи заявки, и если такой приоритет не испрошен при подаче заявки, заявитель вправе сделать указание об испрашивании этого приоритета в порядке внесения изменений в документы заявки с соблюдением условий, установленных ст. 1378 ГК РФ.

Внутренний приоритет не может устанавливаться по дате поступления заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет. Это условие может относиться к любой предшествующей заявке, по которой испрашивался приоритет более ранний, чем дата ее подачи в Роспатент, т.е. приоритет любого вида, кроме устанавливаемого в соответствии с п. 1 комментируемой статьи. Однако наиболее существенным действие данного ограничения оказывается в отношении более ранних заявок, по которым уже испрашивался внутренний приоритет. Если бы такого ограничения не было, то, прибегая к испрашиванию внутреннего приоритета несколько раз подряд, заявитель мог бы управлять началом срока действия патента, а в случае более ранней заявки на изобретение - неоднократно переносить на более поздний срок публикацию сведений о заявке на изобретение, так как заявка, на основании которой испрашивается внутренний приоритет, признается отозванной.

Что же касается допускаемого данным пунктом однократного испрашивания внутреннего приоритета, то оно создает для заявителя законную возможность сдвинуть начало действия патента и отсрочить ознакомление общественности с изобретением без потери приоритета. Интересна также возможность вообще скрыть от общественности то изобретение, к которому относилась более ранняя заявка, если внутренний приоритет испрашивается для другого раскрытого в более ранней заявке изобретения, или скрыть содержавшиеся в более ранней заявке недостоверные сведения или сведения, которые могут составить предмет ноу-хау, и т.п.

4.1. Приоритет по выделенной заявке. Пункт 4 комментируемой статьи регулирует условия установления приоритета по выделенной заявке. Они во многом аналогичны условиям установления внутреннего приоритета.

Первоначальная и выделенная заявки не обязательно должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, включая вывод о том, что не являются допустимыми пары "заявка на изобретение (полезную модель) - заявка на промышленный образец" и "заявка на промышленный образец - заявка на изобретение (полезную модель)".

Выделенная заявка не обязательно должна относиться к тому же самому изобретению (полезной модели, промышленному образцу), которые заявляются в первоначальной заявке.

Первоначальная заявка на дату подачи выделенной заявки не должна быть отозвана или признана отозванной.

Если первоначальная заявка отозвана или считается отозванной и не истек срок для подачи возражения против признания данной заявки отозванной, выделенная заявка может быть подана после восстановления прав на ранее признанную отозванной первоначальную заявку. Выделенная заявка может быть подана тем же заявителем, указанным в первоначальной заявке, что не исключает возможности подачи выделенной заявки другим лицом при условии подачи заявителем заявления о передаче права на первоначальную заявку другому лицу. Подача указанного заявления должна быть осуществлена ранее даты подачи выделенной заявки или в один с ней день, при этом рассмотрение выделенной заявки по существу будет осуществлено после регистрации передачи права на первоначальную заявку.

Выделение по евразийской заявке. В пункте 2.9 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве предусмотрено правило, согласно которому "выделенная заявка может являться источником для выделения из нее другой выделенной заявки на выдачу патента на изобретение при условии, что изобретение было раскрыто как в первоначальной заявке, так и в первой выделенной заявке".

К сожалению, аналогичного правила нет в административном регламенте Роспатента, что иногда вызывает вопросы о возможности осуществления такого многоэтапного выделения заявок, находящихся на рассмотрении в этом ведомстве. Однако не должно быть никаких препятствий со стороны Роспатента в принятии к рассмотрению заявок, выделенных из уже ранее выделенных заявок с сохранением приоритета по первоначальной заявке, в том числе конвенционного приоритета, при этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной заявки. Надо понимать, что выделение очередной заявки является не прихотью заявителя, а следствием результатов экспертизы по существу, когда в связи с изменением первоначальной оценки соблюдения единства изобретения на противоположное суждение уже не может быть выдан один патент на заявленную группу изобретений и последняя преобразуется в ряд выделенных заявок, каждая из которых, пройдя свой этап экспертизы по существу, также может распасться на отдельные изобретения. Не должно быть никаких препятствий для заявителя получить патенты на все те изобретения, которые им заявлены и которые являются патентоспособными, но должны быть защищены отдельными патентами. Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.

Выделенные заявки и Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Правовой институт выделенных (разделенных) заявок предусмотрен Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, в ст. 4G которой указаны две ситуации, при которых может состояться разделение заявок.

(1) Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.

(2) Заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

Условие "каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение" относится только к ситуации по п. (2) ст. 4G, т.е. к ситуации, когда заявитель сам, по своей инициативе, а не по инициативе экспертизы, выделяет заявки. Сказанное подтверждается следующим.

В работе Г. Боденхаузена "Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий" (М.: Прогресс, 1977) на с. 72 - 73 в отношении положения п. (2) ст. 4G отмечено следующее.

Конвенция, признав право заявителя разделить патентную заявку по собственной инициативе, предоставила национальному законодательству определять условия осуществления этого права (например, сроки, в которые заявление о разделении должно быть сделано).

Особо обратим внимание на Патентный закон Германии, в котором указано на сохранение даты первоначальной заявки и испрошенного приоритета по каждой выделенной заявке. Таким образом, при многоступенчатом выделении заявок такое правило исключает искушение экспертизы отказать в сохранении приоритета по заявке, выделенной из выделенной заявки, при соблюдении общих условий подачи любой выделенной заявки.

4.2. Выделение по евразийской заявке. Обратим внимание на размещенное на сайте ЕАПВ разъяснение, данное в отношении процедуры подачи выделенной евразийской заявки (четвертый абзац п. 1 "Право и условия подачи выделенной заявки").

Выделенная заявка может быть подана только заявителем, указанным в первоначальной заявке. В иных случаях подача выделенной заявки другим лицом возможна только после регистрации в ЕАПВ передачи права на первоначальную заявку.

Изложенное воспринимается как обязанность заявителя передать права на все объекты, изложенные в первоначальной заявке. Как представляется, приведенное условие передачи права на первоначальную заявку при подаче выделенной заявки не всегда отражает реальные ситуации и ведет к неоправданному ущемлению интересов как заявителя, так и лиц, вступивших с ним в контакт в отношении приобретения прав на определенные объекты, заявленные в одной заявке на группу изобретений, когда группу изобретений необходимо разделить. Например, если в заявке заявлены три объекта, при этом третий объект выделяется в качестве выделенной заявки, и заявитель уже на этом этапе готов передать права на этот третий объект иному лицу, то возникает вопрос, в связи с чем он должен передать права и на первоначальную заявку в полном объеме, т.е. остаться ни с чем. Зачем ограничивать заявителя распоряжаться тем, что ему принадлежит?

В рассмотренной ситуации два объекта по первой заявке остаются за заявителем, а в отношении третьего выделенного объекта должна быть предусмотрена возможность его перехода к любому третьему лицу, с которым заявитель оформил соответствующие отношения.

В данной ситуации заявитель остается таковым в отношении части прав по его же заявке, а другая часть прав на объекты в выделенной заявке переходит к третьему лицу, которое может рассматриваться как правопреемник только в части переданных прав.

Отсутствуют ограничения на срок испрашивания приоритета по уже поданной заявке как по выделенной, если на дату ее подачи были соблюдены условия установления такого приоритета. Поэтому, если такой приоритет не был испрошен при подаче заявки, заявитель вправе сделать указание об испрашивании этого приоритета в порядке внесения изменений в документы заявки с соблюдением условий, установленных ст. 1378 ГК РФ.

4.3. Выделение заявки и внутренний приоритет (отличия). Основные отличия от положений, относящихся к внутреннему приоритету, заключаются в следующем:

- различны условия установления внутреннего приоритета и приоритета по выделенной заявке: возможность установления приоритета по выделенной заявке ограничена не конкретным сроком с даты подачи более ранней заявки, а условиями отсутствия регистрации изобретения по первоначальной заявке или исчерпания возможности подачи возражения на решение об отказе в выдаче патента, в то время как испрашивание внутреннего приоритета возможно при условии, что более ранняя заявка не отозвана и не признана отозванной и по ней не состоялась государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствующем реестре на дату подачи заявки, по которой испрашивается такой приоритет;

- условия установления приоритета по выделенной заявке для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов одинаковы;

- первоначальная заявка в случае установления на ее основании приоритета по выделенной заявке не признается автоматически отозванной;

- приоритет по выделенной заявке может испрашиваться и в том случае, когда по первоначальной заявке имеется право на более ранний приоритет; в этом случае приоритет по выделенной заявке устанавливается не по дате подачи первоначальной заявки, а по дате ее приоритета.

Имеется еще одно отличие. Оно относится не к возможности установления приоритета, а к его последствиям. В случае выдачи патента по заявке с испрашиванием внутреннего приоритета установленный ГК РФ срок его действия отсчитывается по общему принципу, т.е. с даты подачи этой (второй) заявки, а в случае выдачи патента по выделенной заявке в целях исчисления срока действия патента датой подачи считается дата подачи первоначальной заявки в Роспатент.

Таким образом, общий срок действия патента по выделенной заявке не может превышать 20 лет, исчисляемых от даты подачи первоначальной заявки, из которой была выделена другая. При этом если первоначальная заявка является конвенционной, то с учетом положений ст. 4G Парижской конвенции по охране промышленной собственности датой подачи выделенной заявки считается дата подачи конвенционной заявки в Роспатент при наличии соответствующей просьбы заявителя.

Хотя выделенная заявка, как уже отмечалось, может быть подана на любое изобретение (полезную модель, промышленный образец), раскрытое в первоначальной заявке, т.е. не обязательно на то, для которого в первоначальной заявке испрашивалась правовая охрана, существует предусмотренная ГК РФ (п. 4 ст. 1384) ситуация, когда выделенная заявка подается именно на такое изобретение (полезную модель, промышленный образец), присутствие которого обусловливает нарушение требования единства изобретения (полезной модели, промышленного образца). При наличии такого нарушения, выявленного экспертизой или самим заявителем, последний может подать выделенную заявку с сохранением приоритета по первоначальной заявке при соблюдении условий п. 4 комментируемой статьи.

5. Несколько приоритетов. В пункте 5 комментируемой статьи предусмотрены правила, когда более ранний приоритет по заявке может быть установлен на основании нескольких предшествующих заявок при соблюдении для каждой из них соответствующих условий. Данное положение относится ко всем видам более раннего приоритета и распространяется в том числе на случаи комбинирования приведенных в названных пунктах условий для установления приоритета на основании нескольких более ранних заявок или дополнительных материалов к ним.

Допускается, в частности, установление разных приоритетов для разных частных случаев выполнения изобретения, представленных в разных зависимых пунктах формулы изобретения; возможно также установление разных приоритетов по изобретениям, образующим группу и представленным разными независимыми пунктами формулы. Нельзя исключить и ситуацию, когда заявитель просит установить несколько разных приоритетов для изобретения по одному и тому же пункту формулы, основываясь на нескольких более ранних заявках, в каждой из которых это изобретение раскрыто.

Последняя ситуация возможна, в частности, когда заявитель в одном пункте формулы формирует через альтернативные сочетания несколько вариантов изобретения. При этом для одного варианта испрашивается один приоритет, а для другого - другой. Как правило, это достаточно запутанные ситуации, и экспертиза старается воспрепятствовать сохранению таких формул с множественными приоритетами и сочетаниями различных вариантов в одном пункте, поскольку по таким формулам не ясен или намеренно запутан объем прав и весьма сложно провести поиск в уровне техники.

 

Статья 1382. Конвенционный приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца

 

Комментарий к статье 1382

 

Многие правила установления конвенционного приоритета совпадают с правилами установления приоритета по выделенным заявкам, приведенным в комментарии к ст. 1381 ГК РФ. Под конвенционным приоритетом понимается приоритет, устанавливаемый на основании норм Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

1. Правовая база. Конвенционный приоритет устанавливается по дате подачи первой заявки в стране - участнице Парижской конвенции по охране промышленной собственности и может испрашиваться заявителем этой первой заявки или его правопреемником. В настоящее время практически все страны, законодательство которых предусматривает патентную форму охраны результатов интеллектуальной деятельности, являются участниками этой Конвенции.

В статье 4С Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано следующее.

(1) Сроки конвенционного приоритета составляют двенадцать месяцев для патентов на изобретения и для полезных моделей и шесть месяцев для промышленных образцов и товарных знаков.

(2) Отсчет этих сроков начинается с даты подачи первой заявки; день подачи в срок не включается.

(3) Если последний день срока является по закону праздничным днем или днем, когда ведомство не открыто для приема заявок в той стране, где испрашивается охрана, срок продлевается до первого последующего рабочего дня.

(4) Первой заявкой, дата подачи которой служит днем отсчета срока приоритета, должна считаться последующая заявка на тот же объект, что и первая предшествующая заявка в смысле приведенного выше пункта (2), поданная в той же стране Союза, в случае, если эта предшествующая заявка на день подачи последующей заявки была взята обратно, оставлена без движения или отклонена, не будучи доступной для публичного ознакомления, а также при условии, что в отношении ее не продолжали существовать какие-либо права и она не послужила еще основанием для притязаний на право приоритета. Предшествующая заявка не может тогда служить основанием для притязаний на право приоритета.

В соответствии со ст. 4F Парижской конвенции возможно испрашивание по одной и той же заявке нескольких конвенционных приоритетов на основании нескольких первых заявок, в том числе поданных в разных странах - участницах указанной Конвенции. В этом случае указанные требования и условия должны быть выполнены по отношению к каждой из первых заявок.

Изложенные положения согласно п. (2) ст. 4A Парижской конвенции распространяются не только на случаи, когда первая заявка подана в соответствии с национальным законодательством страны-участницы, но и на случаи, когда такая заявка подана в соответствии с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами - участницами Парижской конвенции, в частности в соответствии с Договором о патентной кооперации и Евразийской патентной конвенцией.

Конвенционный приоритет по заявке на изобретение может быть испрошен и установлен на основании первой заявки на полезную модель, и наоборот (п. (2) ст. 4E Парижской конвенции).

Статья 4E Парижской конвенции предусматривает следующие условия.

(1) Когда промышленный образец заявляется в стране с использованием права приоритета, основанного на подаче заявки на полезную модель, приоритетным сроком является срок, установленный для промышленных образцов.

(2) Кроме того, в стране допускается подача заявки на полезную модель с использованием права приоритета, основанного на подаче заявки на патент, и наоборот.

Применение указанных норм Парижской конвенции увязано с наличием соответствующих норм в национальном законодательстве.

В соответствии со п. (1) ст. 4C Парижской конвенции условия установления конвенционного приоритета неодинаковы для заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Для заявки на выдачу патента на промышленный образец, в отличие от заявки на выдачу патента на изобретение или полезную модель, срок подачи заявки в Роспатент, отсчитываемый от даты подачи первой заявки в стране - участнице Парижской конвенции, при испрашивании конвенционного приоритета не должен превышать шести (а не двенадцати) месяцев.

2. Независимость конвенционного приоритета от судьбы первой заявки. Возможность установления конвенционного приоритета по заявке, поданной с соблюдением названных условий, как следует из п. (3) ст. 4A Парижской конвенции, не зависит от судьбы первой заявки в стране ее подачи. Это означает, что отказ в выдаче патента по первой заявке, или выдача патента с измененной формулой изобретения, или признание заявки отозванной не могут повлиять на установление конвенционного приоритета. Данное условие позволяет подать заявку в национальное ведомство на изобретение, например, не охраняемое по патентному закону страны, но охраняемое по патентным законам других стран или международных конвенций, и на основании подачи первой заявки можно истребовать установление конвенционного приоритета в других странах.

С учетом сложившейся международной практики Роспатент допускает замену представления заверенной копии приоритетной заявки указанием цифровой библиотеки ведомства, в котором размещена электронная копия приоритетной заявки, если упомянутое ведомство обеспечивает доступ Роспатента к ней.

3. Несоблюдение срока предоставления заверенной копии заявки. Если заверенная копия первой заявки не представлена в указанный для конкретного объекта срок, право приоритета, тем не менее, может быть признано Роспатентом по ходатайству заявителя, поданному в Роспатент до истечения указанного срока.

Ходатайство может быть удовлетворено при условии, что копия первой заявки запрошена заявителем в патентном ведомстве, в которое подана первая заявка:

- для заявки на промышленный образец - в течение восьми месяцев с даты подачи первой заявки и представления в Роспатент в течение двух месяцев со дня ее получения заявителем из ведомства первой подачи заявки;

- для заявки на изобретение и полезную модель - в течение четырнадцати месяцев с даты подачи первой заявки и представления в Роспатент в течение двух месяцев со дня ее получения заявителем из ведомства первой подачи.

4. Перевод первой заявки. Роспатент имеет право потребовать от заявителя представления перевода первой заявки на изобретение или полезную модель на русский язык, если она составлена на другом языке. Однако такое право ограничено ситуацией, в которой от подтверждения наличия права на конвенционный приоритет зависит установление патентоспособности заявленного изобретения или полезной модели. Это означает, что представление упомянутого перевода необходимо только тогда, когда в процессе экспертизы заявки по существу выявлены источники, потенциально (при неподтверждении права на конвенционный приоритет) препятствующие выдаче патента по данной заявке, так как они включены в уровень техники с даты, находящейся в интервале между датой испрашиваемого конвенционного приоритета, и датой подачи заявки в Роспатент. Очевидно, что для аналогичных целей перевод первой заявки на промышленный образец не требуется.

 

Статья 1383. Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца

 

Комментарий к статье 1383

 

Пункт 1 комментируемой статьи определяет, что в рассматриваемой в нем ситуации патент может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями, при этом при выдаче патента по одной из заявок все авторы, указанные в ней, признаются соавторами в отношении идентичных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

Было бы вполне разумно предусмотреть в такой ситуации возможность объединения не только всех авторов, но и заявителей, если они придут к такому согласию, и можно полагать, что под лицом, определяемым соглашением между заявителями, может рассматриваться не только один из заявителей, но и их группа, что не противоречит принципу выдачи одного патента на имя нескольких патентообладателей.

Рассматриваемая статья определяет право заявителя на выбор заявки, по которой он должен получит патент в ситуации, когда заявки на идентичные изобретения и (или) полезные модели или идентичные промышленные образцы имеют одну и ту же дату приоритета и поданы одним и тем же заявителем. В данной ситуации возможна выдача только одного патента, выбор которого оставлен на усмотрение заявителя.

Ранее действовавшая норма рассматривала ситуацию при столкновении заявок на изобретения и полезные модели между собой в любой комбинации, но не предусматривала учет в этих комбинациях заявок на промышленные образцы. С учетом того что ст. 1379 ГК РФ допускает взаимное преобразование между собой всех объектов (изобретения, полезной модели, промышленного образца), соответственно, в ст. 1383 урегулирована ситуация при столкновении заявок на все эти объекты, если они имеют одну дату приоритета.

1. Идентичность объектов и возможность их "разведения". Изобретения, полезные модели по разным заявкам можно считать идентичными, если полностью совпадает содержание независимых пунктов формул этих заявок, характеризующих указанные объекты. Для признания независимых пунктов формул идентичными по содержанию достаточно совпадения включенных в них совокупностей признаков и не требуется полного совпадения в отношении редакции этих признаков при условии неизменности объема понятий, определяющих сравниваемые признаки.

Именно неизменность объема сравниваемых понятий позволяет судить об идентичности объектов патентных прав. Если одно понятие по объему входит в другое по принципу "род - вид", то говорить об идентичности сравниваемых понятий формально невозможно.

Например, признаки "нож имеет форму квадрата" и "нож имеет форму прямоугольника с равными сторонами" являются идентичными по объему содержания приведенных понятий. В то же время понятие "нож" входит в более общее понятие "режущий инструмент", и данные понятия не идентичны по объему прав между собой, так как режущим инструментом может быть не только нож, но и бритва.

Рассмотрим пример с двумя условными формулами изобретения.

Патентная формула N 1 - "Режущий инструмент, характеризуемый тем, что его режущая кромка имеет алмазное напыление".

Патентная формула N 2 - "Бритва, характеризуемая тем, что ее режущая кромка имеет алмазное напыление".

Формально оба изобретения не идентичны между собой, так как их родовые понятия отличаются друг от друга, но сущность обоих изобретений идентична. Вероятно, что именно так Роспатент должен будет оценивать идентичность заявок на разные изобретения, полезные модели и промышленные образцы в случае столкновения заявок с одним приоритетом.

Примером оценки не идентичности изобретения и полезной модели, имеющих один приоритет, может служить спор, изложенный ниже.

Палата по патентным спорам рассмотрела спор против выдачи патента РФ на изобретение N 2333327 "Ограждение" по заявке N 2007105996/03 с приоритетом от 19.02.2007 на имя ООО "Эл Би Скай Глобал" со следующей формулой:

"1. Ограждение, содержащее несущие стойки для установки по периметру ограждаемой территории и металлическое сетчатое полотно, установленное на стойки, а также соединительные элементы и средства обнаружения воздействия на полотно, отличающееся тем, что сетчатое полотно выполнено в виде соединенных между собой и последовательно натянутых вдоль периметра сетчатых панелей из стальной предварительно напряженной проволоки с упрочненным поверхностным слоем, пересекающиеся прутки которой сварены между собой и оцинкованы затем методом горячего оцинкования с соотношением железа и цинка, изменяющимся по направлению к наружной поверхности от 1:3 до 5:1000, соответственно, при этом прутки соседних сетчатых панелей соединены между собой внахлест вне стоек.

Ограждение по п. 1, отличающееся тем, что сетчатое полотно соединено со стойками соединительными скобами из проволоки, а прутки соседних сетчатых панелей соединены между собой внахлест с помощью зажимов из металлической пластины.







Сейчас читают про: