double arrow

Формула полезной модели.


"1. Ограждение, содержащее несущие стойки для установки по периметру ограждаемой территории и металлическое сетчатое полотно, установленное на стойки, а также соединительные элементы и средства обнаружения воздействия на полотно, отличающееся тем, что сетчатое полотно выполнено в виде соединенных между собой и последовательно натянутых вдоль периметра сетчатых панелей из стальной предварительно напряженной проволоки с упрочненным поверхностным слоем, пересекающиеся прутки которой сварены между собой и оцинкованы затем методом горячего оцинкования с соотношением железа и цинка, изменяющимся по направлению, к наружной поверхности от 1:3 до 5:1000, соответственно, с плотностью цинкового покрытия по меньшей мере 0,210 кг/кв. м, при этом прутки соседних сетчатых панелей соединены между собой внахлест вне стоек, сетчатое полотно соединено со стойками соединительными скобами из проволоки, а прутки соседних сетчатых панелей соединены между собой внахлест с помощью зажимов из металлической пластины.

Ограждение по п. 1, отличающееся тем, что сварные швы сетчатого полотна предпочтительно обращены во внешнюю сторону ограждения.




Ограждение по п. 1, отличающееся тем, что стойки ограждения предпочтительно установлены с внешней стороны ограждения.

Ограждение по п. 1, отличающееся тем, что упрочненный поверхностный слой проволоки получен волочением.

Ограждение по п. 1, отличающееся тем, что стойки изготовлены из холоднокатаной листовой стали с продольным сварным швом.

Ограждение по п. 5, отличающееся тем, что стойки оцинкованы методом горячего оцинкования с плотностью цинкового покрытия по меньшей мере 0,210 кг/кв. м и с соотношением железа и цинка, изменяющимся по направлению к наружной поверхности от 1:3 до 5:1000, соответственно, при этом верхний конец стойки снабжен алюминиевым или пластиковым колпачком.

Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что сетчатое полотно установлено непосредственно на грунт.

Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что сетчатое полотно частично заглублено в грунт.

Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что к сетчатому полотну с помощью соединительных скоб крепится дополнительное сетчатое полотно, частично заглубленное в грунт.

Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что к сетчатому полотну с помощью соединительных скоб закреплено дополнительное сетчатое полотно, изогнутое под углом 100 град. и уложенное на грунт.

Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что между сетчатым полотном и грунтом установлены цельные панели из листового металла, оцинкованного методом горячего оцинкования.



Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что между сетчатым полотном и грунтом установлены железобетонные конструкции.

Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что оно снабжено наружным противоперелазным козырьком.

Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что оно снабжено наружным противоперелазным и внутренним противоперелазным козырьками.

15. Ограждение по любому из пп. 1 - 6, отличающееся тем, что оно снабжено средствами обнаружения воздействия на ограждение, реагирующее на вибрацию."

Таким образом, в возражении не подтверждена известность из уровня техники решения, содержащего признаки, идентичные всем признакам независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Промышленные образцы по разным заявкам можно считать идентичными, если совпадают совокупности их существенных признаков, отображенных на изображениях изделий. При этом различия в словесных формулировках визуально идентично воспринимаемых признаков, приведенных в описании промышленного образца, не могут изменить констатацию идентичности внешнего вида промышленных образцов.



В отношении изобретений и полезных моделей в аналогичной ситуации под идентичными понимаются такие из них, которые совпадают по объему прав в связи с совпадением совокупностей признаков, приведенных по меньшей мере в независимых пунктах формул из разных заявок. Меняя совокупность признаков в формулах даже идентичных по чертежам изобретений, можно развести заявки и получить по каждой отдельный патент. Никаких теоретических и практических сложностей для выбора вариантов разведения столкнувшихся заявок на изобретения и (или) полезные модели нет.

Изобретения (или изобретение и полезная модель) признаются идентичными не только в случае, когда полностью совпадает содержание независимых пунктов формулы, но и в случае, когда в независимых пунктах (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, и имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких альтернативных понятий и представляющих собой вариант (варианты) изобретения, идентичного со сравниваемым объектом.

Если столкнулись заявки на частично идентичные промышленные образцы, заявленные на группу промышленных образцов, включающие, например, варианты, что подразумевает различие в их внешнем виде, вполне корректно их разведение повариантно без какой-либо оценки существенности признаков, характеризующих каждый вариант.

Обсуждаемая норма исходя из ее смысла и назначения (предотвращение коллизий, обусловленных выдачей нескольких охранных документов на одинаковые объекты, из которых ни один не может быть противопоставлен другому ввиду совпадения дат приоритета) должна использоваться только тогда, когда хотя бы для одной из заявок, содержащих признанные идентичными объекты, установлено отсутствие препятствий, кроме наличия другой (других) заявки (заявок), для выдачи патента.

С учетом отмеченного назначения комментируемой нормы упомянутое в ней соглашение между заявителями не должно предусматривать выдачу двух или более патентов на идентичные объекты промышленной собственности. Очевидно также, что оно не может предусматривать выдачу патента по той из заявок, содержащих идентичные объекты, по которой принято решение об отказе в выдаче патента.

Весьма важным является то, что в случае, когда выявлены идентичные изобретение и полезная модель по заявкам одного и того же заявителя с одним и тем же приоритетом, становится возможной выдача патента по одной из заявок (с большей вероятностью это будет заявка на полезную модель) до завершения рассмотрения другой заявки (с большей вероятностью это будет заявка на изобретение). В этом случае выдача патента по второй заявке возможна только при условии прекращения действия уже выданного патента по заявлению его обладателя. Это создает возможность для быстрого приобретения правовой охраны технического решения (сначала в форме патента на полезную модель) и обеспечения ее непрерывности (перехода к охране в форме патента на изобретение после установления патентоспособности изобретения и прекращения действия патента на полезную модель).

Обратим внимание на следующее. Один и тот же заявитель может подать в один день заявки на идентичные изобретение и полезную модель, но при этом по заявке на изобретение, воспользовавшись процедурой отсроченной экспертизы по существу, не представлять одновременно с подачей заявки ходатайство о проведении экспертизы по существу. В таком случае получение патента на полезную модель тем более обосновано, так как один и тот же заявитель в течение как минимум трех лет (срок отсроченной экспертизы) может раздумывать, что ему делать с заявкой на изобретение - ходатайствовать о проведении экспертизы по существу или отказаться от данной заявки на изобретение.

Если ходатайство о проведении экспертизы по существу по заявке на изобретение будет подано в конце трехлетнего срока с даты подачи заявки, экспертиза по существу и регистрация патента на изобретение при всех благоприятных факторах не состоятся ранее 8 - 12 месяцев с этой даты. Таким образом, имея патент на полезную модель, можно в течение почти четырех лет (как минимум если экспертиза по существу по заявке на изобретение не затянется) контролировать рынок с помощью патента на полезную модель.

В такой ситуации можно рекомендовать заявителям одновременно с подачей ходатайства о проведении экспертизы по существу по заявке на изобретение и в случае получения на данную дату патента на полезную модель указывать в ходатайстве о досрочном прекращении действия патента на полезную модель с даты регистрации в государственном реестре патента на изобретение, которая является одновременно и датой официальной публикации сведений о выдаче патента по заявке на изобретение. Соответственно, сведения о выдаче патента на изобретение и сведения о прекращении действия ранее выданного патента на полезную модель будут опубликованы одновременно. Обратная ситуация, когда патент на изобретение выдан ранее, чем патент на полезную модель, теоретически возможна, но практически такие ситуации не встречались и скорее всего не встретятся.

2. Сосуществование идентичных объемов прав по патентам на изобретение и полезную модель. К сожалению, законодатель не принял предложение о включении нормы, обеспечивающей возможность одновременного сосуществования патента на изобретение и патента на полезную модель с идентичным объемом прав, принадлежащих одному правообладателю, но при условии, что отчуждение (уступка) любого из патентов или предоставление лицензии по ним должны осуществляться или одному и тому же лицу, или разным лицам, но при исключении ситуации столкновения по объемам прав разных приобретателей прав <298>.

--------------------------------

<298> Джермакян В. Улучшаем законы и правила // Патентный поверенный. 2005. N 2.

 

При таком подходе владелец патентов на изобретение и полезную модель сможет оперативно защищать свои права, быстро получив патент на полезную модель. Не останется он и без какой-либо охраны в случае признания патента на изобретение недействительным по изобретательскому уровню. В то же время, имея несколько патентов с идентичным объемом прав, он не сможет вносить хаос на рынке путем сталкивания разных приобретателей прав.

Аналогией может служить подход к сосуществованию евразийского патента и российского патента на идентичные изобретения, принадлежащие одному лицу (ст. 1397 ГК РФ).

 

3. Экспертиза заявки на выдачу патента.

Временная правовая охрана изобретения

 

Статья 1384. Формальная экспертиза заявки на изобретение

 

Комментарий к статье 1384

 

1. Формальная экспертиза. К числу функций формальной экспертизы отнесена проверка наличия документов, предусмотренных п. 2 ст. 1375 ГК РФ, и соблюдения установленных требований к ним. Данный пункт, как и ранее, не устанавливает продолжительность формальной экспертизы по времени, но практика Роспатента показывает, что формальная экспертиза при отсутствии замечаний к заявке укладывается в один-два месяца с даты подачи заявки.

Проверка соблюдения установленных требований к документам заявки на стадии формальной экспертизы не предусматривает экспертизу сущности заявленного объекта и ограничивается требованиями, прямо указанными в правилах Административного регламента Роспатента и детализированных в Руководстве по экспертизе заявок на изобретения, утвержденном Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87. При проведении формальной экспертизы заявки проверяется соблюдение заявителем требований, предъявляемых к документам заявки, в том числе к формуле изобретения, которая должна:

- соответствовать установленным требованиям (пп. 10.8.1 - 10.8.5 Административного регламента по изобретениям);

- определять объект изобретения, в отношении которого испрашивается правовая охрана (п. 10.4 Административного регламента по изобретениям);

- быть ясной (подп. (4) п. 10.8 Административного регламента по изобретениям);

- быть полностью основанной на описании (подп. (2) п. 10.8 Административного регламента по изобретениям).

Проверка соблюдения требования единства изобретения, упомянутого в п. 4 комментируемой статьи, ограничивается формальной проверкой того, заявлено ли одно изобретение или более, а в последнем случае - образуют ли они, судя лишь по их названиям и (или) указанному назначению (без проверки того, являются ли они в действительности таковыми), одну из групп, допускаемых Административным регламентом по изобретениям в заявках на группу изобретений.

2. Изменение формулы изобретения по описанию. Изобретение, первоначально включенное в формулу, может быть заменено другим, которое тоже было раскрыто в указанных документах заявки. Формула изобретения не является обязательным документом для установления даты подачи заявки, и первоначальная формула, если она отсутствовала на дату подачи, может содержать любое изобретение, раскрытое в описании.

Речь идет не об изобретениях, названных заявителем таковыми в описании заявки, а о любом техническом решении, которое сформулировано в описании. Например, если в описании заявлен шариковый подшипник, о чем явно следует из названия изобретения, а в описании, кроме того, раскрыт состав смазки для таких подшипников, заявитель вправе уточнить формулу изобретения и в отношении смазки для подшипников.

Направление заявителю запроса при проведении формальной экспертизы может быть обусловлено только указанием на конкретные нарушения требований к документам заявки, установленных непосредственно в ГК РФ, и требований, установленных в Административном регламенте по изобретениям. ГК РФ не ограничивает количество запросов, которые могут быть направлены заявителю по одной и той же заявке. Запросов может быть ровно столько, сколько требуется при рассмотрении конкретной заявки, и все определяется качеством оформления документов и изначальной профессиональностью заявителя и эксперта в данных вопросах.

Вместе с тем заявка может быть признана отозванной и при наличии ответа заявителя на запрос, если этот ответ не содержит запрашиваемых документов. Последнее означает, что в ответе должны содержаться сведения, запрашиваемые экспертизой, или аргументированное обоснование непредставления запрошенных сведений. Срок представления исправленных или недостающих документов может быть продлен Роспатентом, но не более чем на десять месяцев.

3. Последствия признания заявки отозванной. Признание заявки отозванной приводит к тому, что она в отношении территории России более не имеет правовых последствий:

- экспертиза по ней проводиться не будет;

- никакие дальнейшие действия заявителя не могут быть основаны на отозванной заявке, в частности, на основании этой заявки или дополнительных материалов, представленных по ней, не может быть испрошен и установлен приоритет по более поздней заявке того же заявителя;

- сведения об отозванной заявке не публикуются в бюллетене Роспатента, что исключает попадание в уровень техники сведений о сущности заявленного изобретения через публикацию Роспатента.

Изложенное не исключает использование отозванной в России заявки в качестве основания для испрашивания по дате ее подачи конвенционного приоритета при патентовании этого изобретения за рубежом, что непосредственно следует из пп. (1), (2), (3) ст. 4A Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Если по российской заявке была установлена дата подачи, то, несмотря на последующее признание ее отозванной, дата подачи заявки и ее регистрационный номер сохраняются, что позволяет использовать данную заявку (при соблюдении установленного срока) в качестве приоритетной для испрашивания конвенционного приоритета при зарубежном патентовании, но не позволяет использовать ее в качестве приоритетной при испрашивании внутреннего приоритета.

4. Проверка единства изобретения. Положения п. 4 комментируемой статьи о проведении проверки соблюдения требования единства изобретения не ограничивают возможность последующего проведения проверки единства изобретения на стадии экспертизы по существу.

В положении, содержащемся в последнем предложении п. 4 комментируемой статьи, следует обратить внимание на следующее обстоятельство. В том случае, когда заявлена группа изобретений, содержащая, например, два изобретения, и в отношении этой группы установлено нарушение требования единства изобретения при отсутствии сообщения заявителя о том, какое изобретение группы следует рассматривать, рассматривается изобретение, указанное в патентной формуле первым.

Такой же подход применяется и в том случае, когда заявленная группа содержит больше двух изобретений и нарушение требования единства изобретения установлено в отношении не всей группы изобретений. Например, первое и второе изобретения соответствуют требованию единства, а к нарушению этого требования в группе приводит наличие в ней третьего изобретения. В этом случае при отсутствии упомянутого сообщения заявителя рассмотрение заявки проводится в отношении только первого из указанных в группе изобретений, в то время как могли бы быть рассмотрены первое и второе изобретения, соответствующие требованию единства, если бы сообщение заявителя об этом поступило в установленный срок.

Если представленные заявителем во время проведения формальной экспертизы дополнительные материалы изменяют заявку по существу, но об этом заявитель не был уведомлен, то такое уведомление может быть направлено во время проведения экспертизы по существу, так как на этапе формальной экспертизы однозначно установить, изменяют ли дополнительные материалы заявку по существу, практически не представляется возможным. Поэтому необходимая оценка изменения сущности заявки по дополнительным материалам, представленным на этапе формальной экспертизы, осуществляется при проведении экспертизы по существу.

 

Статья 1385. Публикация сведений о заявке на изобретение

 

Комментарий к статье 1385

 

В ранее действующей редакции п. 1 комментируемой статьи в качестве точки отсчета совершения того или иного юридически значимого действия был указан день подачи заявки, что нельзя признать корректным, так как день в бытовом понимании данного слова не определяет конкретную дату, от которой можно исчислять текущий срок. Поэтому в уточненной норме день подачи заявки заменен на дату подачи заявки.

1. Цель публикации. Публикация сведений о заявках на изобретение осуществляется в соответствии с патентными законами практически всех промышленно развитых стран и международными договорами, в том числе Договором о патентной кооперации, и является абсолютным атрибутом отсроченной экспертизы по существу. Цель такой публикации заключается в скорейшем доведении до пользователей информации о новых технических достижениях, которые могут быть обременены в последующем исключительными правами, объем которых на дату подачи очерчен в формуле заявленного изобретения. Практика мирового сообщества посчитала оптимальным для такой публикации 18-месячный срок с даты подачи заявки, по истечении которого осуществляется указанная публикация.

2. Исключения из публикации. Не публикуются сведения о заявках на изобретения, которые до истечения 15 месяцев (ранее срок составлял 12 месяцев) с даты подачи заявки утратили юридическую силу (отозванные и признанные отозванными), т.е. сведения о таких заявках, на которых уже не могут быть основаны никакие права заявителя. Не публикуются также сведения о заявках, на основании которых уже состоялась регистрация изобретения. Последнее обосновывается обычно тем, что Роспатент в случае выдачи патента уже обязан публиковать сведения об этом и последующая публикация сведений о заявке привела бы лишь к дублированию публикуемых сведений. Однако на самом деле основополагающими являются экономические интересы. Роспатент установил практическую невостребованность третьими лицами сведений о поданных заявках. Интерес к материалам заявки возникает практически только при подготовке возражения против действительности патента. Вот тогда действительно необходимо ознакомление с первичными документами заявки и сравнение содержания описания заявки с формулой и описанием выданного патента.

За автором сохраняется право отказаться быть упомянутым в качестве такового (т.е. в качестве автора) в публикуемых сведениях о заявке на изобретение. Однако, если автор изобретения является и заявителем (а следовательно, и лицом, на имя которого испрашивается патент), публикация его имени как заявителя, а в случае выдачи патента - как патентообладателя, осуществляется в обязательном порядке.

3. Право на ознакомление. С даты публикации сведений о заявке на изобретение, если заявка не отозвана и не признана отозванной, у любого лица имеется возможность ознакомиться с документами заявки. Последнее означает, что, если сведения о заявке до истечения 15 месяцев (ранее срок составлял 12 месяцев) с даты ее подачи опубликованы (библиографические данные о заявке) и заявка не была отозвана или признана отозванной, но до даты публикации заявки (т.е. до истечения 18 месяцев с даты подачи заявки) она все же будет отозвана или признана отозванной, ознакомление с ее документами будет невозможно.

4. Включение в уровень техники. Заявка, отозванная или признанная отозванной на дату публикации сведений о ней, не включается в уровень техники при проверке новизны изобретения по другим заявкам. В то же время опубликованные сведения (с даты и в объеме публикации) включаются в уровень техники в отношении других заявок, и не только для проверки новизны изобретения. Исключение составляют более поздние заявки того же заявителя, так как согласно п. 3 комментируемой статьи в случае публикации сведений о заявке на изобретение, которая на дату публикации была отозвана или признана отозванной, такие сведения не включаются в уровень техники в отношении последующих заявок того же заявителя, поданных в Роспатент до истечения 12 месяцев со дня публикации сведений о заявке на изобретение.

 

Статья 1386. Экспертиза заявки на изобретение по существу

 

Комментарий к статье 1386

 

Правила проведения экспертизы по существу регламентированы соответствующим Административным регламентом Роспатента.

Ходатайство о проведении экспертизы по существу может быть подано в Роспатент при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет с даты подачи этой заявки при условии завершения формальной экспертизы с положительным результатом.

Срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу может быть продлен Роспатентом по ходатайству заявителя, поданному до истечения этого срока, но не более чем на два месяца.

Если ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу не подано в установленный срок, заявка признается отозванной.

Дополнительно к ранее оговоренным функциям экспертизы по существу предусмотрена проверка достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, послуживших основанием для установления даты ее подачи, а также в формуле изобретения, если заявка содержала ее на ту же дату, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Проверка раскрытия в формуле изобретения его сущности непосредственно связана с соблюдением условия ясности изложения формулы изобретения, раскрывающей испрашиваемый объем прав. Иными словами, указана обязательность проверки соблюдения причинно-следственной связи между сущностью в формуле и ясностью объема прав в отношении данной сущности, на что давно обращалось внимание <299>.

--------------------------------

<299> См.: Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

 

Исправлена ошибка ранее действовавшей нормы ст. 1384, предписывающей проводить оценку единства изобретения только на этапе формальной экспертизы. Теперь проверку единства изобретения предписано проводить и на стадии экспертизы по существу, что, собственно, всегда так и осуществлялось на практике.

Внесенные уточнения эту явную несуразицу исправляют указанием на то, что, если при проведении экспертизы заявки по существу установлено нарушение требования единства, применяются те же положения, которые осуществляются в отношении единства изобретения на этапе формальной экспертизы и предусмотрены в ст. 1384 ГК РФ.

Важным нововведением по п. 5 является публикация отчета об информационном поиске незамедлительно после его составления, но не ранее публикации сведений о заявке на изобретение в соответствии со ст. 1385 ГК РФ. Таким образом, третьи лица могут после публикации сведений о поданной заявке ознакомится не только с ее содержанием, но и с отчетом о поиске, что позволяет с определенной степенью допущения оценить вероятный исход рассмотрения заявки по существу.

Введена норма, согласно которой после публикации сведений о заявке на изобретение любое лицо вправе представить свои замечания в отношении соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, при этом такие лица не принимают участие в производстве по заявке, но их замечания будут учитываться при принятии решения по ней. Такая практика участия третьих лиц в предоставлении ведомству сведений, которые целесообразно учесть при вынесении решения, присуща отсроченной экспертизе многих стран.

1. Отсроченная экспертиза. ГК РФ сохраняет предусмотренную систему отсроченной экспертизы заявки на изобретение по существу, для которой характерно проведение такой экспертизы только при наличии соответствующего ходатайства заявителя или третьего лица.

Сохранено важное пояснение относительно характера дополнительных материалов, которые могут быть запрошены в процессе экспертизы по существу. К таким материалам отнесены только те, без которых невозможно проведение экспертизы по существу или вынесение решения о выдаче патента на изобретение.

Экспертиза по существу включает следующие обозначенные этапы:

- информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники;

- проверку соответствия заявленного изобретения требованиям принципиальной охраноспособности и условиям патентоспособности;

- проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения.

Если проведению информационного поиска препятствует неопределенность формулы изобретения, невозможность определения объема испрашиваемых прав, то экспертиза вправе запросить уточненную формулу изобретения, так как без последней невозможно провести экспертизу по существу.

Получение отчета об информационном поиске, проведенного по ходатайству заявителя или третьего лица, с подтверждением патентоспособности заявленного изобретения тем не менее не всегда является гарантией вынесения решения о выдаче патента. Ситуация может сложиться таким образом, что после направления заказчику отчета об информационном поиске может быть выявлена заявка, пользующаяся более ранним приоритетом и порочащая новизну заявленного изобретения. Такая конвенционная заявка может поступить в Роспатент позже, чем дата проведения информационного поиска по другой заявке. В этом случае эксперт при проведении экспертизы по существу (оценка патентоспособности) обязан информировать заявителя об изменении уровня техники, в сравнении с которым оценивается патентоспособность. Такие ситуации достаточно редки, но возможны.

2. Экспертиза заявки по существу и оценка патентоспособности изобретения. Экспертиза заявки по существу включает следующие предписанные Административным регламентом по изобретениям действия:

- проверку соблюдения порядка подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу;

- проверку соблюдения требований, предъявляемых к формуле изобретения;

- проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

- проверку испрашиваемого приоритета изобретения;

- проведение информационного поиска для целей проверки новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения;

- проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности (новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость);

- проверку соблюдения требований, предъявляемых к дополнительным материалам, если они представлены, в частности, по запросу эксперта;

- подготовку документов по результатам экспертизы заявки по существу, в том числе запросов, уведомлений, решений.

Административным регламентом по изобретениям установлено, что по результатам экспертизы заявки по существу заявителю должен быть направлен документ экспертизы в виде решения, уведомления или запроса.

К решениям относятся решение о выдаче патента, решение об отказе в выдаче патента и решение о признании заявки отозванной.

К уведомлениям относятся, в частности, уведомление об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу, уведомление о результатах проверки патентоспособности, уведомление о необходимости уплаты или доплаты пошлины, уведомление о невозможности преобразования заявки и т.п.

Следует обратить внимание на то, что уведомление, в зависимости от его содержания, относится наряду с решением к ненормативным актам Роспатента, и Суд по интеллектуальным правам данную особенность уже отметил в отношении заявок на товарные знаки, что, однако, не меняет данного подхода и в отношении заявок на патентного права.

Так, в Постановлении 16 июня 2014 года по делу N СИП-162/2014 с иском "О признании недействительными уведомлений от 10.02.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 327036, N 461070, N 209824" Суд по интеллектуальным правам отметил, что под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 АПК РФ может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемые уведомления относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом (Роспатентом), содержат отказ в удовлетворении заявленных требований заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и нарушают его права и законные интересы, и отменил решение нижестоящего суда на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу и его разрешения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

К запросам относятся, в частности, запрос дополнительных материалов, запрос отсутствующих или исправленных документов, запрос перевода на русский язык документов и т.п.

К исходящим документам экспертизы может быть отнесено также уведомление о проведении информационного поиска, которое должно направляться вместе с отчетом о поиске, так как отчет об информационном поиске является промежуточным этапом экспертизы по существу, без проведения которого невозможно осуществить оценку новизны и изобретательского уровня изобретения. Наличие в отчете об информационном поиске оценки релевантности <300> заявленного изобретения в отношении выявленных источников информации представляет собой один из формализованных видов оценки патентоспособности изобретения. Информационный поиск проводят в отношении изобретения, которое охарактеризовано в принятой к рассмотрению формуле изобретения, с учетом описания и чертежей (если таковые имеются) в случае необходимости толкования терминов, используемых в формуле изобретения. При проведении информационного поиска принимаются во внимание также существенные признаки, содержащиеся в описании, но не включенные в формулу изобретения.

--------------------------------

<300> Релевантная информация (relevant information) - та информация, которая необходима для решения данной задачи (например, задачи информационного поиска). Соответственно, иррелевантная информация - ненужная, посторонняя.

 

Спор о направлении отчета об информационном поиске был рассмотрен судом, и его суть состояла в следующем. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим со дня принятия п. 24 Административного регламента по изобретениям, предусматривающего направление заявителю исходящего документа экспертизы без предварительного ознакомления заявителя с отчетом об информационном поиске и допускающего нарушение установленного п. 3 ст. 1386 ГК РФ шестимесячного срока.







Сейчас читают про: