2017-11-30
1246
Изобретение на момент подачи заявки имеет отношение к фармацевтическому составу, имеющему определенное действие. На первый взгляд, учитывая уровень техники, кажется, что изобретательский уровень отсутствует. Впоследствии заявитель представляет новое доказательство, которое показывает, что заявленный состав демонстрирует неожиданное преимущество с точки зрения низкой токсичности. В этом случае допускается переформулировка технической проблемы посредством включения аспекта токсичности, так как фармацевтическое действие и токсичность связаны в том смысле, что специалист всегда будет рассматривать эти два аспекта вместе.
Казалось, ну вот ведь написано: "...допускается переформулировка технической проблемы посредством включения аспекта токсичности". Однако читаем п. 11.11 дальше, так как допустимость переформулировки технической проблемы, оказывается, еще не является достаточным основанием для вывода о вседозволенности в изменении технического результата.
|
|
|
Изменение формулировки технической проблемы может давать или не давать повода для внесения поправки или вставки утверждения технической проблемы в описании. Любые такие поправки допустимы только в том случае, если они отвечают требованиям, перечисленным в VI, 5.3.7. В вышеупомянутом примере фармацевтического состава ни изменение формулировки проблемы, ни информация о токсичности не могут быть включены в описание, не нарушая ст. 123 (2).
Обратимся также к содержанию упомянутых п. (2) ст. 123 ЕПК и п. 5.3.7 гл. VI части C приведенного Руководства по экспертизе в ЕПВ.
В п. (2) ст. 123 ЕПК сказано следующее.
(2) Европейская патентная заявка или европейский патент не могут изменяться таким образом, чтобы их предмет выходил за пределы содержания заявки в ее первоначальной редакции.
В п. 5.3.7 "Пересмотр указанной технической проблемы" гл. VI части С Руководства по экспертизе в ЕПВ отмечено следующее.
Также нужно удостовериться в том, что любое изменение технической проблемы, которая решается посредством изобретения, или любое внесенное позднее дополнение к технической проблеме удовлетворяет требованию ст. 123 (2). Например, может случиться, что после ограничения формул для удовлетворения возражения об отсутствии изобретательского уровня желательно пересмотреть указанную проблему, чтобы подчеркнуть эффект, достигаемый посредством изобретения, ограниченного таким образом, а не посредством уровня техники. Нужно помнить, что такой пересмотр допустим только в том случае, если этот подчеркнутый эффект для специалиста явно следует из первоначально поданной заявки (см. 5.3.3 и 5.3.4).
|
|
|
Обратимся к содержанию п. 5.3.3.
Разъяснение технического эффекта.
Если технический признак был ясно раскрыт в первоначальной заявке, но его эффект не был упомянут или не упомянут полностью, но все же этот признак может быть выведен без труда специалистом в данной области на основе первоначально поданной заявки, то последующее разъяснение того эффекта в описании не нарушает ст. 123 (2).
Приведем свой пример понимания подобной ситуации.
В качестве изобретения заявлена конструкция канализационного колодца, крышка люка которого выполнена с ребристой поверхностью, обеспечивающей увеличение коэффициента трения с подошвой обуви пешеходов в дождливую погоду. В дополнительных материалах заявитель отметил, что техническим результатом заявленной конструкции является также исключение провала крышки люка в колодец.
Если в описании заявки раскрыт признак выполнения крышки люка круглой формы, то новый эффект (результат), сформулированный заявителем как "исключение провала крышки люка в колодец", должен быть принят, так как из уровня техники известно, что только круглая форма крышки люка исключает возможность его провала в отверстие люка. А если эксперт этого не знает, то достаточно показать причины такого эффекта, вытекающие из геометрии круга как фигуры, диаметр которой постоянен. Круг с большим диаметром, как его ни крути, не может пройти через круглое отверстие люка с меньшим диаметром.
В п. 5.3.4 гл. VI части С Руководства по экспертизе в ЕПВ акцентируется внимание на следующем.
