II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

Конституционный Суд Российской Федерации

Адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.

Заявитель: Публичное акционерное общество

«Управляющая компания «Арсагера»

194021, РФ, г. Санкт-Петербург,

ул. Шателена д. 26 А, помещение 1-н, (812) 313-05-30

ИНН: 7840303927, ОГРН: 1047855067633

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона:

Федеральный закон «Об акционерных обществах», № 208 –ФЗ от 26.12.95 г.
Обжалуемая норма: п. 4 статьи № 84.8

Источник опубликования:

"Российская газета", N 248, 29.12.1995,

"Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.

Жалоба о проверке конституционности закона,

Примененного в конкретном деле заявителя

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

 

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

 

В соответствии со статьей 36 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

 

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

 

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила правовая неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, 3 статьи 35, части 3 статьи 17, части 2 статьи 8,) положения п. 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», в той части, в какой данный пункт указанной статьи по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность принудительного выкупа ценных бумаг (акций) у акционера публичного общества по цене, определенной рыночным оценщиком, но ниже справедливой рыночной цены данных ценных бумаг.

 

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

Бывший акционер Открытого акционерного общества «РН Холдинг» (далее – также Общество или ОАО «ТНК-ВР Холдинг»):

- Публичное акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера», владевшее 82 100 (Восемьдесят две тысячи сто) штук привилегированных акций Открытого акционерного общества «РН Холдинг», гос. номер выпуска 2-01-55034-Е;

- Публичное акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера» Д.У., владевшее 106 800 (Сто шесть тысяч восемьсот) штук привилегированных акций Открытого акционерного общества «РН Холдинг», гос. номер выпуска 2-01-55034-Е;

- Публичное акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера» Д.У. Интервальный паевой инвестиционный фонд акций «Арсагера – акции 6.4», владевшее 59 600 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот) штук привилегированных акций Открытого акционерного общества «РН Холдинг», гос. номер выпуска 2-01-55034-Е;

- Публичное акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера» Д.У. Открытый паевой инвестиционный фонд акций «Арсагера – фонд акций», владевшее 101 200 (Сто одна тысяча двести) штук привилегированных акций Открытого акционерного общества «РН Холдинг», гос. номер выпуска 2-01-55034-Е;

- Публичное акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера» Д.У. Открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Арсагера – фонд смешанных инвестиций», владевшее 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) штук привилегированных акций Открытого акционерного общества «РН-Холдинг», гос. номер выпуска 2-01-55034-Е;

лишился указанных привилегированных акций Общества в результате принудительного выкупа, произведенного Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» уЗаявителя - владельца ценных бумаг,по цене, существенно ниже реальной справедливой стоимости.

 

Выкуп и списание указанных ценных бумаг произведено на основании Требования о выкупе ценных бумаг ОАО «РН Холдинг» от 18.02.2014 года, поступившее вРегистратор ОАО «РН-Холдинг» - ЗАО «Иркол». Ценные бумаги были списаны со счетов Заявителя16 мая 2014 года.

 

Указанным выкупом ценных бумаг Заявителю причинены убытки в виде прямого ущербав связи с неправильным определением справедливой рыночной стоимости выкупленных у него привилегированных акций.

 

Не согласившись с ценой принудительного выкупа привилегированных акций, Заявитель обратился с иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Тюменской области. Делу присвоен № А70-245/2015.

 

25 ноября 2015 года Арбитражный суд Тюменской области (далее – арбитражный суд первой инстанции) отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «УК «Арсагера» (также ПАО «УК «Арсагера» Д.У., далее - Заявитель) к ПАО «НК «Роснефть» (далее – Ответчик) по иску о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены принудительного выкупа акций ОАО «РН Холдинг.

 

09 сентября 2016 года Восьмой Арбитражный апелляционный суд (далее, арбитражный суд второй инстанции) оставил апелляционную жалобу ПАО «УК «Арсагера» без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

 

25 января 2017 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в полном объеме в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «УК «Арсагера» на судебные акты нижестоящих инстанций.

 

16 мая 2017 года Верховный суд РФ вынес Определение об отказе в передаче кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 291.1 АПК РФ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

 

В своих решениях суды следующим образом применили норму пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»:

 

Арбитражный суд Тюменской области указал (стр.14, 19.Решения): «Как следует из Требования о выкупе ценных бумаг (т.1. л.д.18-27), обыкновенные акции ОАО «РН Холдинг» выкупались Ответчиком по цене 67 рублей за одну обыкновенную акцию, а привилегированные акции выкупались по цене 55 рублей за одну привилегированную акцию. В Требовании так же указано (Раздел VI, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2), что предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг превышает рыночную стоимость выкупаемых ценных бумаг, определенную независимым оценщиком и составляющую 66 (шестьдесят шесть рублей) за одну обыкновенную акцию ОАО «РН Холдинг», а предлагаемая цена выкупаемых привилегированных акций соответствует рыночной стоимости ценных бумаг - 55 (пятьдесят пять рублей) за одну привилегированную акцию ОАО «РН Холдинг». Указанная в Требовании стоимость выкупаемых акций (обыкновенных и привилегированных) определена на основании Отчета № 98 - О от 30.12.2013 года об определении рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной и 1 (одной) привилегированной акции ОАО «РН Холдинг» выполненным независимым оценщиком – ЗАО «Центр профессиональной оценки» (т.3. л.д.11-150, т.4., л.д.1-12). Стоимость ценных бумаг определена по состоянию на 30.09.2013 года. (…)

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено соблюдение Ответчиком положений пункта 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ при проведении процедуры выкупа обыкновенных и привилегированных акций ОАО «РН-Холдинг».

 

Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции (стр. 6,7):

«Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцами право ответчика на принудительный выкуп акций истцов. В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. В абзаце пятом пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правильность принятых нижестоящими судами решений, указав следующее (стр. 12,13):

 

«Арбитражный суд, установив, что определение в отчете № 98-О разной рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «РН Холдинг» не противоречит закону, отклонил способ определения стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «РН Холдинг», представленный истцами, как не предусмотренный положениями пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия убытков.

Доводы кассационных жалоб о том, что привилегированные акции на момент выкупа являлись голосующими в связи с невыплатой дивидендов, следовательно, цена выкупа обыкновенных и привилегированных акций должна быть единой, к настоящему спору необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости руководствоваться понятием «справедливой цены» акций, выкупаемых у миноритарных акционеров, поскольку именно способ определения цены принудительного выкупа, изложенный истцами в исковомзаявлении, позволяет определить справедливую цену выкупа акций, основанную не только на формальном отчете оценщика, но и на таких имеющих значение фактах, как реальная стоимость принудительно выкупленного имущества, расчеты являются единственным способом определения справедливой цены выкупа акций на основе публично раскрытых и доступных данных, суды ошибочно отклонили доказательства реальной, справедливой стоимости одной голосующей акции АО «РН Холдинг», которая составляет 119 руб. 33 коп, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг общества, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. В пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.»

 

Таким образом,арбитражные суды, в том числе Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Верховный суд, фактически не учли позицию Конституционного Суда относительно необходимости применения «справедливой цены» принудительного выкупа акций, слишком формально применив норму п. 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

 

Отказывая в иске, суды при рассмотрении дела не приняли во внимание основополагающий принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров. Данный принцип гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 2051/13).

 

Арбитражные суды также не учли правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 06 июля 2010 N 929-О-О, а также в Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П. Конституционный суд указал следующее:

 

«Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного обществамогут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента,акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной изосновных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечениебаланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерациизакрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

 

Вместе с тем имущественные права, а также свобода предпринимательскойдеятельности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут бытьограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целяхзащиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционнопризнаваемым целям; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяютзаконодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлятьтакое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права иприводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения тогоили иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государства,обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должноиспользовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этимицелями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, толькоесли такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными,пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционнозначимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеютобратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. неограничивают пределы и применение основного содержания соответствующихконституционных норм (Постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября2005 года N 10-П; определения от 12 мая 2006 года N 155-0 и от 17 декабря 2008 года N1055-О-П)».

 

По мнению Заявителя, приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на регулирование,содержащееся в статье 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", посколькупредусмотренное положениями данной статьи право лица, которое приобрело более 95 процентов общего количества акций публичного общества, предоставляющих правоголоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерныхобществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, принудительно выкупить у миноритарных акционеров акции, предоставив взамен рыночную стоимость данных акций, являясь «зеркальной» нормой статьи 84.7 данного Закона, в совокупности преследуют цельсоблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров присовершении сделок с акциями открытого акционерного общества.

 

Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту(обязательное предложение по статье 84.7), либо требование о принудительном выкупе акций (по статье 84.8) остальным акционерам публичного акционерного общества – всилу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимостиот каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия унего возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту правминоритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанныеими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) вусловиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированныхлиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всехзаинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессепредпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичногоинтереса в развитии акционерного общества в целом.

 

При этом и в статье 84.7 и в статье 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» заложены равные защитные механизмы для миноритарных акционеров, поэтому позиция Конституционного суда по добровольному выкупу в равной степени может быть применена к случаям принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров.

 

При этом суды нижестоящих инстанций в своих судебных актах неоднократно ссылались на недоказанность, по их мнению, убытков, причиненных Заявителю при определении цены принудительного выкупа акций у Заявителя. Нижестоящие суды не рассматривают в качестве допустимого «расчетный» способ определения Заявителем реальной справедливой стоимости принудительно выкупленных у Заявителя акций.

 

Заявитель не согласен с данной позицией арбитражных судов по следующим причинам:

 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

 

Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора заявитель долженпредставить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных нанего законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесеннымиубытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи снеисполнением ответчиком своих обязательств.

 

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, чтоответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, атакже факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не можетбыть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всехобстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерностиответственности допущенному нарушению.

 

В пункте 14 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой являетсянеполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, правокоторого нарушено, если бы нарушения не было.Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, приразрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что еерасчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носитвероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основаниемдля отказа в иске.

 

Таким образом, Заявитель, доказывая размер причиненных ему убытков выбрал доступные ему способы, допустимые с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

В частности, в своем решении арбитражный суд первой инстанции (в дальнейшем данный принцип нашел поддержку у вышестоящих инстанций) отклонил способ определения справедливой стоимости выкупленных акций, использованный Истцом со следующей формулировкой:

«Оценив доводы истцов о том, что справедливая рыночная цена одной обыкновенной и одной привилегированной акции составляет 119 рублей 33 копейки, суд данные доводы отклоняет. Истцы определяют данную стоимость расчетным способом, а именно: приобретенный ОАО «НК «Роснефть» пакет ТНК-ВР Холдинг в размере 14 623 644 952 штуки акций, который составлял 93,47% от всей стоимости приобретенного имущества группы ТНК ВР оценивается в сумме 1 700 млрд.руб + 167 млр.руб (дополнительная стоимость) х 93,47% = 1 745 млрд.руб и делится на 14 623 644 952 – общее количество акций.»

 

Однако Заявитель полагает, что арбитражные суды не применили подлежащие применению нормы права, указанные выше, закрепленные в Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе «Об акционерных обществах», с чем ошибочно согласился апелляционный суд и кассационный суд.

 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

Исходя из этих основополагающих общих норм гражданского законодательства построены и специальные нормы Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах», в частности устанавливающие, что цена принудительного выкупа ценных бумаг определяется исходя из их рыночной стоимости.

 

При этом естественно презюмируется, что Общество, выкупающее ценные бумаги у миноритарных акционеров действует добросовестно. Ответчик должен действовать добросовестно при установлении цены выкупа акций у их владельцев, основываясь на реальной справедливой стоимости активов компании, акции которой выкупаются, особенно в ситуации, когда выкуп является принудительным.

 

Если Ответчик обладает достоверными сведениями о большей стоимости выкупаемых активов, любые попытки занизить стоимость выкупаемых акций будут являться недобросовестным поведением и попыткой обойти требования закона о выкупе акций по рыночной стоимости.

Любое другое поведение, кроме добросовестного, будет свидетельствовать о ненадлежащем определении цены выкупаемых ценных бумаг, как того требует статья 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

 

Арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховный суд проигнорировали требования Конституционного суда РФ, о необходимости руководствоваться понятием «справедливой цены» акций, выкупаемых у миноритарных акционеров.

Заявитель полагает, что применительно к иску необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности норм Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, и в Определении КС № 681-О-П от 03.07.07:

Как указал Конституционный Суд:

«Арбитражные суды, так и Федеральная служба по финансовым рынкам как органы государственной власти, для которых решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и изложенные в них правовые позиции являются обязательными (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), должны исходить из необходимости обеспечения баланса между перераспределением акционерной собственности и ее стабильностью с помощью надлежащих юридических процедур, судебного контроля и равноценного возмещения при лишении собственника имущества, что позволяет снизить социальные издержки, связанные с перераспределением акционерной собственности (пункт 5.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Кроме того, необходимо учитывать, что оценка стоимости принудительно выкупаемых акций независимым оценщиком, как это предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 5 января 2006года N 7-ФЗ, отличается от основанного на последовательном применении принципа свободы договора рыночного определения цены акции (т.е. в процессе обращения акций на полностью неискаженном рынке ценных бумаг): с одной стороны, утрата миноритарными акционерами корпоративного контроля уменьшает стоимость принудительно выкупаемых акций, с другой стороны - получение акционером, имеющим право на принудительный выкуп, всеобъемлющего контроля над деятельностью общества способствует повышению их стоимости. При этом возрастает значение субъективных факторов оценки стоимости выкупаемых акций в ущерб объективным ее показателям и, следовательно, не во всех случаях может быть обеспечено определение действительной стоимости акций и соответственно установление их справедливой цены.

Такие неблагоприятные имущественные последствия, связанные с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров, не должны непропорционально и несправедливо перелагаться при рассмотрении соответствующих споров на них как слабую сторону в возникающих правоотношениях, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, требует от законодателя, исходя из существа этих правоотношений, не только формального признания юридического равенства сторон, но и предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне.

Взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и приобеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных им ранее в сохраняющих свою силу постановлениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.»

Как уже отмечал Заявитель, данные выводы Конституционного суда особенно важны при принудительном выкупе акций у акционера, когда он лишен права отказаться от сделки.

 

Эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

 

Только при соблюдении судами названных требований предусмотренные Законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.

 

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

 

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что «изложенный способ определения стоимости не предусмотрен положениями пункта 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ» противоречит позиции Конституционного суда РФ, таккак именно способ определения цены принудительного выкупа, изложенный Заявителем в исковом заявлении позволяет определить справедливую цену выкупа акций, основанную не только на формальном отчете оценщика, но и на таких имеющих значение фактах, как реальная стоимость принудительно выкупленного имущества.

 

Так, согласно официально раскрытой консолидированной финансовой отчетности ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» за 9 месяцев 2013 года (Приложение 12 к исковому заявлению, далее под «Приложением» понимается приложение к исковому заявлению, находящемуся в материалах дела), подтвержденной международным независимым аудитором Компания «Эрнст энд Янг», подготовленной с привлечением независимого оценщика ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (Приложение 13), стоимость одной акции ОАО «РН- холдинг» по состоянию на 9 месяцев 2013 года в результате расчета составляет 119 рублей 33 копейки.

 

Согласно указанной раскрытой консолидированной бухгалтерской отчетности, по указанной стоимости ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» учитывает на своем балансе привилегированные акции и обыкновенные акции ОАО «РН Холдинг» (ранее – ОАО «ТНК–ВР Холдинг»).

 

Далее Заявитель приводит схему активов ПАО «НК «Роснефть», содержащихся на ее балансе, из которой становится видно, как образуется цена одной голосующей выкупаемой акции ОАО «РН Холдинг» в размере 119 рублей 33 копейки.