Критерии оценивания исследовательской работы

Критерий 1. Наличие краткого введения в проблему исследования, ясное изложение темы исследования	Баллы
В работе нет четкого изложения проблемы, тема логически не вытекает из проблемы исследования
Проблема изложена поверхностно, тема неконкретная, в общем виде связана с проблемой
Есть видение проблемы, тема вытекает из проблемы, но есть замечания к формулировке темы (например, тема слишком широкая)
Проблема изложена ясно, тема сформулирована конкретно, логически вытекает из проблемы
Критерий 2. Формулировка цели, задач и (желательно) гипотезы исследования;
Цель сформулирована неверно (не соответствует теме), задачи логически не связаны с целью исследования, гипотеза отсутствует
Цель исследования связана с темой, задачи в общем виде связаны с целью, есть замечания к формулировке гипотезы
Есть отдельные незначительные нарушения логики в цепочке: тема-цель-задачи-гипотеза исследования
Цель соответствует заявленной теме, задачи логически вытекают из цели, грамотно сформулирована гипотеза
Критерий 3. Описание конкретных методов исследования, оформленное в соответствии с правилами, применимыми для научных текстов
Нет описания методов исследования
Методы исследования описаны частично, есть нарушения в их оформлении
Методы описаны и оформлены в соответствии с правилами, но не использованы в должной мере в исследовании
Описаннные методы исследования нашли полное применение в работе
Критерий 4. Содержание исследовательской работы
Работа поверхностна, иллюстративна, в основном, использована научно-популярная литература.
Работа строится на основе одного серьёзного источника, остальные – популярная литература, выводы не подтверждены экспериментально
Исследование носит описательный характер, недостаточно аргументировано данными научного эксперимента, глубина анализа проблемы относительна
В основе исследования – научный эксперимент, изложении собственных результатов, использованы серьезные научные источники (не менее 2).
Критерий 5. Раздельное изложение собственных результатов наблюдений и экспериментов и их обсуждения и анализа
Нет понимания значимости рефлексии полученных результатов исследования
Есть попытка осознания значимости умения оценивать полученные результаты эксперимента, обсуждать и анализировать их
Есть отдельные нарушения логики в цепочке: цели эксперимента-задачи каждого этапа - результаты – обсуждение результатов - анализ эффективности эксперимента
Есть полное понимание логики изложения результатов собственного исследования и их обсуждения и анализа
Критерий 6. Наличие иллюстративного материала, выявляющего главные этапы и составляющие проведенного исследования
Эксперимент носит эмпирический характер, без опоры на статистические данные, свидетельствующие о динамике исследования. Этапы четко не выделены.
Представленный иллюстративный материал частично отражает логику исследования, задачи каждого этапа сформулированы в общем виде
Иллюстративный материал в общем виде дает представление о главных этапах исследования, но есть отдельные замечания по формулировке задач и содержанию каждого этапа.
Эксперимент выстроен в соответствии с задачами исследования, полученные данные статистически обработаны и графически обработаны, что позволяет представить динамику исследования
Критерий 7. Качество представленной работы
Оформление носит случайный характер, обусловленный собственным видением автора, нет соответствия обязательным требованиям
Работа имеет какую-то структуру, но нестрогую
Работа в общем соответствует требованиям, но имеет некоторые недочёты
Работа имеет чёткую структуру (титульный лист, содержание, введение, теоретическая часть, практическая часть, список литературы, заключение, приложения), правильно оформленный список литературы, корректно сделанные ссылки.