Тема 2. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений

Задача 6. Акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика АО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани АО «Речфлотсервис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску АО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с сущест­венным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ПАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство» о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с АО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ПАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ПАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 7. Родители невесты Теплушкиной передали жениху Бело­морскому при вступлении молодых людей в брак 2 млн руб. в качестве приданого. Получение женихом этой суммы было подтверждено его распиской в принятии приданого.

Через год брак был расторгнут судом по заявлению Теплушкиной, которая доказала факты нанесения ей побоев и супружеской неверно­сти Беломорского.

Родители Тетушкиной потребовали от Беломорского возврата приданого, ссылаясь на ст. 578 ГК РФ.

Возражая против иска, адвокат Беломорского заявил, что переда­ча приданого является не договором дарения, а дружеской сделкой, не направленной на правовые последствия. В любом случае возврата приданого нельзя требовать на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Задача 8. К токарю завода «Подшипник-Экстра» Ремизову во время работы подошли корреспондент местной газеты Игитов и сту­дент факультета журналистики Сенкевич. Корреспондент по пору­чению редактора газеты и с согласия заместителя директора завода должен был взять у токаря Ремизова интервью, а Сенкевич, знако­мый Игитова, пришел по своей инициативе. Во время их разговора станок, на котором работал Ремизов, в нарушение инструкции о технике безопасности не был выключен. Неожиданно из станка вы­рвались куски металла, которыми была серьезно повреждена рука Ремизова, у корреспондента Игитова был выбит глаз, а Сенкевичу кусочки металла попали в лицо, причинив повреждения тканей ли­ца. По поводу несчастного случая был составлен акт, которым подтверждалось, что вред был причинен вследствие неисправности станка, вызванной нарушением технологии его сборки при изготов­лении.

Через некоторое время Ремизов, Игитов и Сенкевич обратились к адвокату с просьбой разъяснить, в каких правоотношениях и с кем каждый из них состоит, в каком порядке и от кого они, лак потерпев­шие, могут требовать возмещения причиненного им вреда и на осно­вании каких законов.

Задача 9. В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аук­ционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу. В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход че­рез вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных при­боров, большая часть корпусов которого была к этому времени при­ватизирована.

Существенным условием договора купли-продажи здания явля­лось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода Включение такого условия в договор было обуслов­лено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.

Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории быв­шего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежа­щий АО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе посетите­лям клуба в вечерние и ночные часы (с 21,00 до 7.00), а также о воз­мещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооруже­ний по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не пришедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.

ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя уста­новить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута АО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права АО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были на­рушены.

В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился тахже гра­жданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ.

Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского пра­ва у Пентковского. В отличие от земельного сервитута публичный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского пра­ва у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отне­сен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотно­шениям. По мнению ООО «Ребус», публичный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административ­ным актом в публичных интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образова­нию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.

Задача 10. Силаев и Дубоносов, большие любители игры в бильярд, решили поиграть «на интерес». С этой целью они зашли в бильярд­ную, хозяином которой являлся Ахмедов. Ахмедов предоставил Си­лаеву и Дубоносову все необходимое для игры (отдельную комнату, стол, кии, шары и т,д.), согласовал с ними время игры (три часа) и размер платы, которую они обязались внести по окончании игры в кассу бильярдной,

После этого Силаев и Дубоносов договорились между собой о том, что проигравший большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую трем минимальным размерам оплаты труда за каж­дую проигранную партию, и оплатит хозяину бильярдной обуслов­ленную сумму за пользование бильярдом.

По истечении трех часов Дубоносов проиграл Силаеву 1600 рублей. Уплатить эту сумму Силаеву он отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы, а потому правоотношение по поводу упла­ты проигранной суммы не возникло. Плата за пользование бильярдом также внесена не была.

Силаев обратился в суд с иском о взыскании с Дубоносова всей платы за пользование бильярдом и суммы своего выигрыша.

Судья отказал Силаеву в принятии искового заявления на том ос­новании, что ГК РФ не связывает с играми и пари возникновение гражданских правоотношений. Договоры, подобные тому, который заключили Силаев и Дубоносов, не предусмотрены законом и други­ми правовыми актами, а потому никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.

Ахмедов обратился в суд с иском к Силаеву и Дубоносову, требуя взыскать с них в равных долях неуплаченную сумму за игру в бильярд. Возражая против иска, Дубоносов утверждал, что договор аренды не­движимости должен заключаться только в письменной форме, в то время как договор аренды на три часа нежилого помещения для игры в бильярд не был оформлен. Поэтому такой договор является недей­ствительным, не влечет никаких правовых последствий и плата по нему производиться не должна.

Силаев также возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу за­ключенного с Дубоносовым договора, наличие которого последний признает, полная оплата за игру должна производиться одним только Дубоносовым.