Задания к семинарам по дисциплине «Гражданское право(общая часть)» по направлению подготовки «Юриспруденция»
Семинарские занятия будут проводиться в виде обсуждения решений задач, которые необходимо будет решить заранее.
Задания к семинару на 15 (для 1 группы) и 18декабря 2017 года(4 часа)
Тема 1. Источники гражданского права
Задача 1. ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с иском к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмещения стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в процессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылался на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или что такие меры невозможно было принять, по мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспечению сохранности груза.
Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освободить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угрозой совершения терактов проводили тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его дозаправки в аэропорту «Хитрово». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением этого обстоятельства занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специального оборудования «антидетонирующего действия», что подтверждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной администрацией аэропорта «Хитрово».
Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ, Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответственности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст, 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит применению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия освобождения от ответственности предусматривает заведомо невыполнимое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразумевает настолько широкий круг возможных фактических действий перевозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно подтвердить факт совершения каждого такого действия.
Задача 2. Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щетина» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его судна, но оплачены покупателем лишь частично.
В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен нести продавец. Специального условия о распределении между продавцом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.
Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществлялась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссылка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил документ за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, согласно которому при отгрузке товаров стороны руководствуются условиями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать существование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 сг. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути поврежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на покупателя в момент пересечения товаром поручней судна.
Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Задача 3. Внук популярного писателя-сатирика поступил на юридический факультет высшего учебного заведения. Заинтересовавшись проблемами авторского права, он встревожился по поводу сроков охраны авторского права, которое было им унаследовано после смерти деда в отношении сборника рассказов, опубликованного в 1953 г. Сам дедушка умер 15 февраля 1979 года.
Выяснилось, что согласно номам ГК РСФСР 1964 г. авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
В соответствии с п. 2 ст. 137 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5353-1 «Об авторском праве и смежных правах» сначала установил 50-летний срок охраны авторского права, но впоследствии срок охраны был увеличен до 70 лет согласно Федеральному закону от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»».
Согласно п.1 ст. 1281 ГК РФ срок охраны авторского права также составляет 70 лет.
Студент обратился за советом к однокурснику.
Задача 4. Петров приобрел акции российского открытого акционерного общества и заключил с профессиональным депозитарием договор на осуществление учета прав на принадлежащие ему акции в системе учета прав данного депозитария.
Спустя некоторое время Петров обратился к депозитарию с просьбой списать с его счета депо все принадлежащие ему акции и зачислить их на счет депо его бывшей супруги. Для осуществления этой операции Петров представил все необходимые документы, подтверждающие переход прав на акции.
Депозитарий принял документы, но позднее сообщил Петрову, что данная операция не выполнена и что в данный момент совершение любых операций по счету депо Петрова невозможно. Поскольку депозитарий является профессиональным участником рынка ценных бумаг, для него обязательную силу имеют правовые акты, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одним из таких актов являются утвержденные Приказом Комитета РФ по финансовому мониторингу от 11 августа 2003 г. № 104 Рекомендации по отдельным положениям правил внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По мнению депозитария, в представленных Петровым документах имеются «признаки необычной сделки», перечисленные в названных Рекомендациях. На этом основании депозитарий заблокировал любые операции по счету депо Петрова и связался с Комитетом по финансовому мониторингу для получения дальнейших указаний.
Задача 5. 19 июля 2005 г. компания «Цунами» обратилась в арбитражный суд с иском к фирме «Островок» с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в 1997 г.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что по спорной сделке истек срок исковой давности. Требования истца основаны на прежней редакции ст. 181 ГК РФ, которая устанавливала исковую давность по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки в 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» на момент рассмотрения спора по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки действует трехлетний срок исковой давности, который применяется также к ранее возникшим требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона о внесении изменений в ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения (29 июля 2005 г.) действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, который вступил в силу с момента его опубликования - 26 июля 2005 г. По мнению суда, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности спорной сделки истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.