Тема 5. Объекты гражданских правоотношений: общие положения

Задача 1. Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая доста­лась ему по наследству от отца, и регулярно вносил плату за пользова­ние услугами телефонной связи. Спустя четыре месяца после смены собственника квартиры организация, которая оказывала услуги теле­фонной связи (ПГС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь ка Правила оказания услуг телефонной свя­зи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.

Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обра­тился в суд с заявлением о признания незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового догово­ра 66 оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требо­ваний Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежно­стью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, те­лефон должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). По мнению Архипова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его кон­ституционное право наследования.

 

Задача 2. Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столо­вые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завеща­нием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником.

Вдова Кириллова категорически возражала против раздела кол­лекция, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом.

Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответст­вующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции ста­ринный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чай­ные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными.

Задача 3. В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало АО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда ООО «Волокномаш» потребовались допол­нительные производственные площади, оно предложило АО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как АО «Рета» отказалось продать приобретенные ра­нее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых за­лов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неде­лимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо час­ти, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятель­ным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спор­ного здания истец подкреплял тем, что проход-в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадле­жащего ему на праве собственности.

 

Задача 4. ООО «Плюс-М» обратилось в орган юстиции, осущест­вляющий государственную регистрацию прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним, с просьбой зарегистрировать его право собственности на фундамент, возведенный на участке, который в установленном порядке был отведен ему для строительства двадца­тиэтажного здания. Желание зарегистрировать право собственности на фундамент ООО «Плюс-М» мотивировало своим намерением продать этот фундамент АО «Нечернозем».

Орган юстиции отказал ООО «Плюс-М» в регистрации права соб­ственности на том основании, что здание находится в процессе строительства, является предметом не вещных, а обязательственных отношений, возникших из договора подряда на капитальное строи­тельство, Следовательно, право на фундамент, который является лишь частью здания, не подлежит регистрации.

 

Задача 5. Гражданин Быковский пожелал продать гражданке Де­миной одну тысячу обыкновенных именных акций ПАО «Бобр», вы­пущенных в бездокументарной форме. Стороны договорились о со­вершении сделки в нотариальной форме.

Нотариус потребовал от Быковского предъявить акции с целью ус­тановления их принадлежности продавцу. Быковский показал нота­риусу выписку из реестра акционеров ПАО «Бобр», выданную про­фессиональным реестродержателем. Согласно выписке продавец имел в реестре- акционеров открытый лицевой счет, на котором чис­лилась одна тысяча обыкновенных акций, не обремененных залогом или иными обязательствами. Нотариус заявил, что на основании ука­занной выписки он не может удостоверится в том, что продавец вла­деет продаваемыми акциями, поскольку согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» выписка из реестра акционеров не является ценной бумагой, и отказал сторонам-в удостоверении сделки. Стороны обратились за помощью к адвокату.

 

Задача 6. В 2014 г. Лужнов приобрел в комиссионном магазине автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», которым пользовался в течение года. В 2015 г, автомобиль был угнан, а позднее найден ор­ганами милиции и возвращен владельцу. При этом выяснилось, что автомобиль был ввезен на территорию России по подложным документам.

Таможенный орган вручил Лужкову постановление об изъятии автомобиля, поскольку при его ввозе на территорию Российской Федерации были нарушены правила таможенного оформления. Ав­томобиль был передан Лужкову на ответственное хранение без права использования.

На протяжении последующих двух лет таможенные органы ника­ких действий не предпринимали, поскольку ими были утеряны все документы. В итоге дело о таможенном правонарушении было сдано в архив в связи с истечением сроков дня привлечения виновных лиц к ответственности.

В 2017 г. Лужков потребовал от таможенного органа оформить ему разрешение на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Таможен­ный орган отказался, сообщив, что разрешение на регистрацию авто­мобиля будет выдано Лужкову только в том случае, если он произве­дет новое таможенное оформление автомобиля и уплатит все необхо­димые таможенные платежи.

 

Задача 7. Прокурор предъявил иск к Туманову, редакции газеты «Известия» и редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, требуя взы­скать в свою пользу с Туманова 5 млн руб., а с редакции газеты «Из­вестия» - {0 млн руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, в газете «Удмуртская прав­да» было опубликовано выступление председателя Комитета по охра­не окружающей среда Туманова, в котором он сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие. прокурора, С не­значительными изменениями текста и названия публикации данное выступление Туманова было воспроизведено в газете «Известия», Верховный суд Республики Удмуртия признал сведения, распро­страненные в отношении прокурора, не соответствующими действи­тельности и обязал редакции газет «Известия» и «Удмуртская правда» опровергнуть эти сведения с принесением прокурору публичных из­винений. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с Туманова было взыскано 500 тыс. руб., а с редакции газеты «Известия» - 1 млн 500 тыс. руб.

Рассмотрев кассационные жалобы, поданные Тумановым и редакцией газеты «Известия», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ст. 152 ГК РФ оставила решение суда без изменения.

Возражая против определения Верховного Суда РФ, редакция га­зеты «Известия» подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на Закон РФ «О средствах массовой информа­ции». По мнению редакции газеты «Известия», в данной ситуации она не может нести ответственность за распространение не соответст­вующих действительности порочащих сведений, поскольку лишь воспроизвела выступление Туманова, опубликованное в другом сред­стве массовой информации.

 

Задача 8. По итогам аттестации ведущий инженер научно- исследовательского института Лунин был признан не соответствую­щим занимаемой должности. Поскольку от предложенной должности старшего инженера Лунин отказался, его уволили.

Лунин обратился в суд с иском к администрации института и ли­цам, подписавшим его характеристику для представления в аттеста­ционную комиссию. По мнению истца, в характеристике содержа­лись сведения, порочащие его честь и достоинство.

Суд отказал Лунину в иске. Постановлением судебной коллегии областного суда решение было оставлено без изменения. Заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку Лу­нин фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии о несо­ответствии занимаемой им должности и мотивы его увольнения с ра­боты. Следовательно, в силу ст. 391 Трудового кодекса данный спор суду неподведомствен.

В жалобе на определение суда о прекращении производства по де­лу Лунин отмечал, что просит опровергнуть не выводы аттестацион­ной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство. В частности, такими сведе­ниями он считает утверждение, что будто бы он «имел упущения в производственной деятельности; обладает мелочным и склочным ха­рактером». К жалобе Лунин приложил копии документов, подтвер­ждающих получение им в аттестационный период многочисленных наград и поощрений, тогда как в характеристике говорилось, что ни­каких поощрений и наград он не имеет.

 

Задача 9. Акционерное общество «Рейснер-цемент», созданное в Германии, обратилось в федеральный орган исполнительной вла­сти до интеллектуальной собственности с требованием о признании недействительной регистрации производственным кооперативом «Феникс» товарного знака, включающего в себя словосочетание «Рейснер-цемент». Представитель «Рейснер-цемент» утверждал, что кооператив «Феникс» зарегистрировал такой товарный знак специ­ально, чтобы облегчить себе доступ на московский рынок цемента, где имя «Рейснер-цемент» хорошо известно.

Возражая против этих требований, кооператив «Феникс» ссылался на то, что «Рейснер-цемент» никогда не регистрировал свое название ни в России, ни за рубежом в качестве товарного знака или его части. Следовательно, регистрация за кооперативом этого товарного знака не нарушает исключительного права «Рейснер-цемент» на товарный знак. Кроме того, в зарегистрированный кооперативом «Феникс» то­варный знак включена только часть названия немецкой компании, поскольку в товарном знаке не содержится указание на ее организа­ционно-правовую форму — «акционерное общество» («Aktiengesell-schafl»). Напротив, кооператив «Феникс» поступил весьма благород­но, так как мог создать в России дочернюю структуру, имеющую фирменное наименование, аналогичное наименованию немецкой компании.

 

Задача 10. В Вологодский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты «Русский Север» с заявлением о пресечении дейст­вий газеты «Красный Север», которая перепечатывает программы передач городского коммерческого телеканала «ТВ-7», публикуемые в газете «Русский Север», без заключения между редакциями указан­ных газет соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку эли программ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ре­дакцией газеты «Русский Север» и ООО «Телеканал-ТВ-7» был за­ключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты «PC-Пятница». Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты «Рус­ский Север» информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты «Русский Север» не допускается. Соответ­ствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем письменно сообщила об этом в редакцию газеты «Красный Севере. Несмотря на полученное уведомление, редакция газеты «Красный Север» продолжала в своих изданиях перепечатывать из газеты «PC-Пятница» программы передач телеканала «ТВ-7».

Редакция газеты «Красный Север» предъявила встречный иск о призвании недействительным договора, заключенного между ООО «Телеканал-ТВ-7» и редакцией газеты «Русский Север» об исключи­тельном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты «PC-Пятница». По мнению редакции газеты «Красный Север», данный договор противоречит Закону РФ «О сред­ствах массовой информации», а также основам правопорядка и нравственности.

Иск редакции газеты «Красный Север» о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 ГК был удовлетво­рен, тогда как газете «Русский Север» в иске было отказано.

Редакция газеты «Русский Север» обжаловала решение арбитраж­ного суда, полагая, что заключенный ею договор не противоречит гражданскому законодательству, и настаивала на удовлетворении своих требований.

 

Задача 11. Смышляев написал несколько циклов стихов, которые опубликовал под псевдонимом «Зимний». Нуждаясь в средствах, Смышляев обратился к предпринимателю Мокрому с просьбой по­мочь опубликовать свои произведения. Мокрый не только согласился опубликовать стихи Смышляева за свой счет, но предложил Смыш­ляеву крупную сумму денег за написание новых произведений, если сочинитель передаст ему право на свой псевдоним, чтобы Мокрый мог считаться автором стихов. Мокрый и Смышляев подписали до­говор, который назвали договором «продажи авторских прав». Со­гласно договору в течение 10 лет с момента его заключения Смыш­ляев обязался писать стихи под псевдонимом «Зимний» исключи­тельно для Мокрого, а последний получал на них авторские права и выплачивал поэту соответствующее вознаграждение.

 

Задача 12. Ливанова обратилась в суд с иском к издательству и ав­торам книги «Враг не достигает цели», изданной в конце 60-х годов. Истица указала, что авторы названной книги - Петров, Рогов и др. поместили на ее страницах сведения, которые порочат доброе имя отца Ливановой, репрессированного в 1937 г. по ложному обвинению. Ливанова представила документы, подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя отказ тем, что на основании ст. 152 ГК иск может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. В определении суд указал, что ответчики действовали добросовестно, поскольку в мо­мент издания книги отец Ливановой еще не был реабилитирован.

По жалобе истицы вышестоящий суд отменил определение об от­казе в приеме искового заявления и направил дело на рассмотрение в тот же суд по существу, указав, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

При повторном рассмотрении дела суд отказал Ливановой в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суд конста­тировал, что после нарушения прав от на Ливановой прошло больше 30 лет, а после его реабилитации — более 10 лет.

Ливанова вновь обжаловала решение суда в вышестоящую судеб­ную инстанцию, указав, что книгу «Враг не достигает цели» она обна­ружила случайно, когда два года назад занималась в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

 

Задача 13. В соответствии с договором об оказании услуг коопера­тив «Электрон» обязался перед Борисовым осуществлять абонемент­ное обслуживание принадлежащего Борисову телевизора, в том числе проводить необходимый текущий ремонт в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения.

Спустя шесть месяцев после заключения договора у телевизора вышел из строя кинескоп. Борисов потребовал от кооператива про­вести ремонт телевизора с заменой кинескопа. Однако на телефон­ные звонки Борисова работники кооператива отвечали грубо и не­определенно, а на письменные заявления ответа от кооператива Бо­рисов не получил.

Борисов обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя. Он просил суд обязать кооператив отремонтировать телевизор, а так­же возместить понесенный материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства юрист кооператива пояснил, что задержка ремонта телевизора произошла не но вине кооператива, а по причине болезни телевизионною мастера. Кроме того, нарушение сроков ре­монта телевизора не причинило и не могло причинить Борисову ни материального, ни морального вреда.