2017-12-14
251
16.1. Традиционно ГПК более детально регламентирует процедуру проведения судебного заседания, чем АПК. В связи с этим концептуально правильно сохранить существующую сегодня модель проведения судебного заседания в судах общей юрисдикции, распространив ее и на рассмотрение иных дел. Вместе с тем имеются другие вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства, требующие своего разрешения.
Сегодня большинство гражданских дел в общей юрисдикции рассматривается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, а также дела мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела, рассматриваемые арбитражным судом, как правило, рассматриваются в течение трех месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если соответствующим Кодексом не установлено иное. Такой различный подход можно сохранить, учитывая сложившуюся практику судов. В то же время желательно было бы унифицировать сроки рассмотрения исковых дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судов, установив срок рассмотрения дел в пределах трех месяцев. При наличии возможности никто не мешает суду рассматривать дела в более сжатые сроки.
16.2. В целях обеспечения достаточного времени для рассмотрения дел возможно введение института продления срока рассмотрения дел на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. Арбитражные суды нечасто применяют данную норму, но в то же время это определенная гарантия для суда по соблюдению процессуальных сроков. При этом заявление о продлении срока рассмотрения дела должно быть подано до истечения процессуального срока, установленного Кодексом для его рассмотрения и быть мотивированны.
Кроме того, с целью рассмотрения в дальнейшем возможных заявлений о компенсации ввиду несвоевременного рассмотрения дела возможно признать не только сроки, на которые приостановлено рассмотрения дела, но и на которые производство было отложено, не включаемыми в сроки рассмотрения дела, но учитываемыми при заявлении требования о компенсации ввиду несвоевременности осуществления правосудия.
16.3. Со временем принцип непрерывности судебного заседания стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также и дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях. Как показывает опыт арбитражных судов, в перерывах судебных заседаний возможно рассматривать различные ходатайства, заявления по иным делам. В период постоянно растущей нагрузки в судах было бы уместно отказаться от принципа непрерывности судебного заседания. В связи с этим и перерывы в судебных заседаниях можно увеличить до пяти дней, а не только использовать перерыв для обеденного, ночного времени, в выходные и праздничные дни.
16.4. Требуется унификация процедуры проведения судебного заседания. Сегодня в ГПК имеется норма, согласно которой: «При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда». В арбитражном процессуальном законодательстве такая норма отсутствует. Возможно, нет необходимости делать особый упор на председательствование в судебном заседании руководства суда. Кстати, в арбитражных судах председательствует всегда докладчик по делу. Поскольку председатель суда и его заместители выполняют функции судьи при рассмотрении дела, то вряд ли есть основания для существования указанной нормы.
Традиционно в судах общей юрисдикции секретарь судебного заседания докладывает председательствующему о явившихся участниках процесса, о доказательствах извещения не явившихся. Однако в арбитражных судах ввиду отсутствия достаточного количества секретарей судебных заседаний (а в кассационных инстанциях их вообще нет), часто протокол ведет помощник судьи. В связи с этим возможно сохранить практику для арбитражных судов, в которых сам председательствующий проверяет явку участников процесса и проверяет наличие надлежащего их извещения. Другое отличие связано с началом рассмотрения дела по существу, когда в общей юрисдикции судья докладывает дело, данные действия не совершаются в арбитражном суде, где исследование доказательств начинается объяснениями истца. В силу состязательности судопроизводства, вероятно, правильнее было бы предоставить сторонам возможность состязаться без предварения их объяснений докладом судьи.
Разный подход в судах имеется по фиксации предупреждения свидетеля, переводчика, эксперта об уголовной ответственности: в общей юрисдикции отбирается подписка о предупреждении, которая приобщается к протоколу, в арбитражных судах соответствующая информация вносится в протокол судебного заседания. Возможно, большей силой является тот документ, в котором есть подпись лица, в отношении кого было предупреждение.
16.5. В качестве временной остановки судебного разбирательства выступает перерыв в судебном заседании. В проекте предложено отойти от традиционного толкования перерыва как временной остановки в судебном заседании для отдыха, на ночное время, выходные и праздничные дни, дав судам возможность при наличии на то необходимости объявлять перерыв в судебном заседании до 5 дней.
16.6. В последние годы удачным явился новый подход к отложению судебного разбирательства, введенный в АПК. В отличие от классического понимания отложения, судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Аналогично предлагается решить вопрос с регулированием отложения в новом Кодексе. Кроме того, не исключены ситуации, когда судья заболел, по иным уважительным причинам не может провести судебное заседание. Для таких случаев предусмотрена следующая норма, получившая свою апробацию в арбитражном процессе: «Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя суда, заместителя председателя суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней».
16.7. Ведение протокола судебного заседания имеет определенные отличия в различных видах судов. Поскольку в арбитражных судах ведется аудиопротоколирование судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также в кассационных инстанциях в случае участия в деле лица, ранее не привлекаемого к рассмотрению дела, а письменный протокол выступает дополнительной формой, постольку возможно сохранение в указанном виде судов такого подхода. В судах общей юрисдикции предусмотрено ведение протокола в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в письменной форме. По инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вестись аудиопротоколирование. В связи с тем, что сложно прийти к общему знаменателю ввиду необходимой для этого технической оснащенности судов, предложено оставить разные практики ведения судебных протоколов. Также придется сохранить практику, когда в арбитражных судах протоколы судебных заседаний ведут или секретари судебных заседаний, или помощники судей ввиду отсутствия необходимо количества секретарей судебных заседаний в штатах арбитражных судов (в кассационной отсутствуют секретари судебных заседаний).
16.8. Увеличение штрафных санкций целесообразно предусмотреть в новом Кодексе. Так, в ГПК предусмотрен штраф до одной тысячи рублей за уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей, за неявку без уважительных причин в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и пр.
