Глава 5. Участие Российской Федерации, субъектов

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

В ОТНОШЕНИЯХ, РЕГУЛИРУЕМЫХ ГРАЖДАНСКИМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

 

Статья 124. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права

 

Комментарий к статье 124

 

Комментируемая статья определяет в качестве самостоятельных субъектов гражданских прав Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и предусматривает равные начала их участия в гражданских правоотношениях наряду с гражданами и юридическими лицами.

В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) указано следующее: "Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ)"<1>.

--------------------------------

<1> Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2017. N 1 (извлечения).

 

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. 30 июня. N 140.

 

Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством

 

Комментарий к статье 125

 

Комментируемая статья определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать в суде органы государственной власти в пределах их компетенции. От имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

По специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут выступать граждане и юридические лица, государственные органы. Например, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в обязательствах по причинению вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда выступает казна Российской Федерации, казна субъектов Российской Федерации в виде Министерства финансов и его территориальных органов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) указано следующее: "Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане"<1>.

--------------------------------

<1> Социальный мир. 2015. N 3 (извлечения).

 

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что "иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. 30 нояб. N 270.

 

Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования

 

Комментарий к статье 126

 

Комментируемая статья предусматривает ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В информационном письме Госжилинспекции МО от 2 декабря 2004 г. "Об ответственности собственника муниципального жилищного фонда" разъяснено, что "муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом"<1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16341/2014 указано следующее: "В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Министерство финансов Российской Федерации является юридическим лицом.

Следовательно, взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств, выделенных ему для выполнения своих функций как бюджетного учреждения, незаконно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что присужденная судом сумма должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16341/2014.

 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-5983/14 указано, что "согласно п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1.6 Устава МУП "Тепловые сети"<адрес>, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Предприятие от своего имени может приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде и в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.7 устава) (т. 3, л. д. 60).

В силу ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, имущество за МУП "Тепловые сети"<адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения и формируется также за счет доходов предприятия от его деятельности и иных источников, не противоречащих законодательству (п. 4.1 устава, т. 3, л. д. 61).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей ответственность унитарного предприятия, учредитель такого унитарного предприятия несет ответственность по его обязательствам, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его действиями.

Таким образом, МУП "Тепловые сети"<адрес>, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за одним исключением - если его несостоятельность (банкротство) вызвана собственником его имущества. На последнего, в случае недостаточности имущества унитарного предприятия, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам организации"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-5983/14.

 

Вместе с тем, если Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации, они отвечают по обязательствам в пределах поручительства.

В Определении ВАС РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4498/13 по делу N А55-8331/12 указано, что, "как установлено судами, между правопредшественником министерства (кредитором) и совхозом (заемщиком) заключены договоры от 10 января 1994 г. N 338, от 8 сентября 1994 г. N 490, от 6 июля 1995 г. N 635, от 18 декабря 1995 г. N 736, от 14 марта 1996 г. N 787, от 29 июля 1996 г. N 814, от 30 декабря 1997 г. N 897, от 17 апреля 2000 г. N 956, во исполнение условий которых совхозу из областного бюджета предоставлены денежные средства для использования на конкретные цели развития сельхозпредприятия.

На основании распоряжения губернатора Самарской области от 20 июня 2001 г. N 280-р между совхозом (должником), исправительной колонией (новым должником) и правопредшественником министерства (кредитором) заключено соглашение о переводе долга от 21 июня 2001 г., по условиям которого новый должник обязуется исполнить вместо прежнего должника обязательства по возврату в срок до 1 июня 2010 г. полученных по названным кредитным договорам заемных денежных средств.

В связи с невозвращением исправительной колонией заемных средств министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика ввиду ничтожности договора о переводе долга от 21 июня 2001 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что сделка о переводе долга ничтожна, поскольку заключена исполнительной колонией, являющейся учреждением, финансируемым из федерального бюджета, за пределами своей специальной правоспособности и с нарушением принципов межбюджетных отношений, установленных главой 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившимся в передаче расходов из бюджета субъектов в федеральный бюджет.

Ссылка кредитора на пункт 6 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в данном случае Российская Федерация не принимала на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации.

Довод министерства о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки отклоняется, так как исправительная колония не обращалась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной. Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом с момента ее заключения. Истечение либо неистечение срока исковой давности не может свидетельствовать о соответствии закону ничтожной сделки. Пропуск срока исковой давности не может повлиять на констатацию факта ничтожности договора.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Ссылка кредитора на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора"<1>.

--------------------------------

<1>Определение ВАС РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4498/13 по делу N А55-8331/12.

 

Статья 127. Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств

 

Комментарий к статье 127

 

Комментируемая статья предусматривает особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств, которые определяются законом об иммунитете государства и его собственности.

В частности, в Постановлении Европейского суда по правам человека от 14 марта 2013 г. "Дело "Олейников (Oleynikov) против Российской Федерации" (жалоба N 36703/04) указано, что "Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 127) установлено, что особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности.

Поэтому вряд ли правомерно включение в Федеральный закон статьи 8 об иммунитете собственности Российской Федерации, находящейся за рубежом. Кроме того, необходимо отметить, что в статье 8 Федерального закона нашла свое отражение концепция абсолютного иммунитета иностранного государства и его собственности.

Эта концепция не находит своего подтверждения ни в законодательстве Российской Федерации (статья 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 и 23 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции"), ни в международных договорах Российской Федерации (соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений).

Нельзя не учитывать, что в современных условиях абсолютный иммунитет практически нереализуем, а его использование в законодательстве Российской Федерации будет лишь препятствовать развитию гражданско-правовых отношений с участием государства"<1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. N 1.

 

Обобщение судебной практики показало, что суды в решениях не всегда ссылаются на соответствующие двусторонние договоры России с другими государствами и иные международные документы, ратифицированные Российской Федерацией (к примеру, Конвенцию стран Содружества независимых государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключена в г. Минске 22 января 1993 г., Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г.), не применяют подлежащее применению законодательство об иммунитетах, например положения Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"<1>, Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 248-ФЗ "О ратификации Конвенции о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества"<2>, Федерального закона от 19 февраля 2005 г. N 5-ФЗ "О ратификации Конвенции о привилегиях и иммунитетах Шанхайской организации сотрудничества".

--------------------------------

<1> РГ. 2015. 6 нояб. N 251.

<2> РГ. 2012. 28 дек. N 301.