2017-12-14
561
Статья 218. Основания приобретения права собственности
Комментарий к статье 218
Комментируемой статьей определены основания приобретения права собственности.
Согласно п. 1 комментируемой статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
|
|
|
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 комментируемой статьи).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что "граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость"<1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> РГ. 2010. 21 мая. N 109.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ч.-С." на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 28 января 2016 г. N 161-О указал следующее: "Оспариваемая норма, закрепляющая, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлена на защиту имущественных прав этих лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 196-О-О, от 19 июня 2012 года N 1134-О, от 21 ноября 2013 года N 1824-О, от 24 марта 2015 года N 554-О и др.). Что же касается общих понятий, содержащихся в пункте 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, то они, будучи конкретизированными специальными нормами гражданского законодательства (подраздел 2"Потребительский кооператив" § 6 главы 4 указанного Кодекса, Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), правовой неопределенности не содержат.
Таким образом, норма пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 161-О.
В Определении Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 18-КГ13-30 указано, что "в соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право завещать принадлежащее ему имущество.
В.В.О. и М.В.Х. в установленном законом порядке не заключали между собой договор купли-продажи спорного земельного участка. Такой договор не мог быть заключен, поскольку М.В.Х. никогда не обладал данным участком на праве собственности и, следовательно, не был правомочен его отчуждать какому-либо лицу. До 20 мая 1994 г. указанный земельный участок принадлежал гражданину М.В.Х. на праве пожизненного наследуемого владения. 20 мая 1994 г. указанный земельный участок был изъят из пожизненного наследуемого владения М.В.Х. постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края и передан в постоянное пользование П.З.А.
Другим постановлением Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности П.З.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, которая, как собственник земельного участка, была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе завещать принадлежащее ей имущество (ст. 209 ГК Российской Федерации).
Указанные выше постановления сельской администрации и свидетельство на право собственности на землю, выданное П.З.А., не оспаривались и не отменялись, являются действующими и подтверждают факт принадлежности земельного участка на праве собственности П.З.А. на день ее смерти. Впоследствии право собственности на 9/10 долей в праве собственности на указанный земельный участок было передано Геворкян С.А. по завещанию, о чем было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию. 1/9 доля в праве собственности на указанный земельный участок перешла по закону П.Т.А. в качестве обязательной доли в наследстве.
|
|
|
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК Российской Федерации, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным земельным участком законом не предусмотрено.
Возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом также не предусмотрено"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 18-КГ13-30.
Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
Комментарий к статье 219
Комментируемой статьей установлено правило о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 6 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 г.) "Государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет"<1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "***" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 мая 2015 г. N 1147-О указал, что "в соответствии со статьей 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития; государственная регистрация не затрагивает содержание гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, Определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2286-О и др.).
Таким образом, само по себе положение статьи 219 ГК Российской Федерации, определяющее момент возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1147-О.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27046/2016 указано следующее: "Согласно п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (ПВАС N 54 от 11 июля 2011 г.). Истец указал на отсутствие у него документов, необходимых для обращения за государственной регистрацией права на недвижимое имущество. Однако отсутствие у истца указанных документов не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 4464/12)"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27046/2016.
Статья 220. Переработка
Комментарий к статье 220
Комментируемой статьей установлено правило, регламентирующее право собственности на вещь, полученную в результате переработки.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Однако, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.
Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость (п. 2 комментируемой статьи).
В соответствии с п. 3 комментируемой статьи собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. по делу N А41-22020/14 указано следующее: "В соответствии со статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (переработка) истец должен доказать наличие двух обязательных условий: наличие договора между сторонами на переработку и факт передачи материалов ответчику на переработку.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что давальческое сырье должно быть поставлено заказчиком исполнителю по акту приемки давальческого сырья (приложение N 1).
Датой поставки давальческого сырья считается дата, указанная в акте приема-передачи давальческого сырья (п. 2.5 договора).
Однако акт приема-передачи либо иные доказательства передачи истцом на переработку ответчику давальческого сырья с указанием определяющих его характеристик на сумму *** руб. *** коп. суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, факт передачи ООО "***" на переработку ООО "***" давальческого сырья по спорному договору на заявленную сумму истцом не доказан"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. по делу N А41-22020/14.
Статья 221. Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей
Комментарий к статье 221
Комментируемой статьей предусмотрено обращение в собственность общедоступных для сбора вещей.
Согласно положениям комментируемой статьи в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.
В комментарии к названной статье следует отметить, что:
- в соответствии с ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ "граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов"<1>;
--------------------------------
<1> РГ. 2006. 8 дек. N 277.
- согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ "каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств"<1>;
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.
- в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ред. от 3 июля 2016 г.) "граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона"<1>.
--------------------------------
<1> Парламентская газета. 2004. 23 дек. N 241.
В Апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1624/2016 указано, что "в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу (статья 221 Гражданского кодекса РФ).
Прямое указание на допустимость сбора общедоступных вещей содержат Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Федеральные законы от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ"О животном мире". Положениями данных нормативно-правовых актов не предусмотрена возможность приобретения лицом права на скошенную им траву, произрастающую на полях, как урожай многолетних трав, в порядке, установленном статьей 221 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо местных обычаев, дающих основание для правомерного сбора многолетней травы, при рассмотрении дела также не установлено. Разрешения на выкос многолетней травы, засеянной и выращенной ООО "Ч." на спорных участках полей, Ш. не получал"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1624/2016.
Статья 222. Самовольная постройка
Комментарий к статье 222
Комментируемой статьей закреплены положения о самовольной постройке.
В соответствии с п. 1 комментируемой статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 статьи.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 4 комментируемой статьи органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом сносе такой постройки.
В ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 30 марта 2016 г.) указано, что "положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие "имущество религиозного назначения" используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности"<1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что "в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2012. 6 июня. N 127.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.), "применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).
В случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (п. 23).
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2010. 21 мая. N 109.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М.В. на нарушение ее конституционных прав п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 26 апреля 2016 г. N 910-О указал следующее: "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).
Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 910-О.
Отменяя Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г., Верховный Суд РФ в Определении от 21 июня 2016 г. N 47-КГ16-4 сослался на следующее: "При разрешении спора суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Б.В.А. на праве собственности, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, им возведено торгово-административное здание, являющееся самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.
Между тем суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 47-КГ16-4.
Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
Комментарий к статье 223
Комментируемой статьей установлены правила определения момента возникновения права собственности у приобретателя по договору.
Согласно п. 1 комментируемой статьи право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что "в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2010. 21 мая. N 109.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.П.В. на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 26 апреля 2016 г. N 785-О указал следующее: "Оспариваемое законоположение, определяющее момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, призванной способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1286-О), корреспондирует с пунктом 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств заключения оспариваемых договоров без намерения создать правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 785-О.
Статья 224. Передача вещи
Комментарий к статье 224
Комментируемой статьей установлены правила передачи вещи.
Согласно п. 1 комментируемой статьи передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 комментируемой статьи).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды " (ред. от 25 декабря 2013 г.) разъяснено, что "если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.
Статья 225. Бесхозяйные вещи
Комментарий к статье 225
Комментируемой статьей установлены правила о бесхозяйных вещах.
Согласно п. 1 комментируемой статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 комментируемой статьи).
В соответствии с п. 3 комментируемой статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу п. 4 комментируемой статьи в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Пунктами 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что "по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2010. 21 мая. N 109.
Отменяя решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., Московский городской суд в Апелляционном определении от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13349/2016 указал, что "исходя из смысла ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является не только вещь, не имеющая собственника, но и вещь, собственник которой неизвестен, а также вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Отказ может быть выражен в совершении действий или в бездействии, которые определенно свидетельствуют об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из материалов дела следует, что управой района *** г. Москвы в адрес собственника автомобиля марки <...> вишневого цвета, государственный регистрационный знак <...> - С.М.Д. направлялось уведомление от 17 сентября 2015 г. о необходимости забрать названное транспортное средство со специальной стоянки (л.д. 14, 15).
Согласно информации с интернет-сайта "Почта России" данное уведомление было получено адресатом 1 октября 2015 г., однако каких-либо действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства С.М.Д. не предпринял.
Кроме того, о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции С.М.Д. также был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и возражений по заявлению управы района *** г. Москвы не представил.
Таким образом, анализ совокупности установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу, что указанный автомобиль брошен собственником"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13349/2016.
Статья 226. Движимые вещи, от которых собственник отказался
Комментарий к статье 226
Комментируемой статьей установлен порядок обращения в собственность движимых вещей, от которых собственник отказался.
Согласно п. 1 комментируемой статьи движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 статьи.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Отметим, что гл. 33 ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел указанной категории.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-36442/2015 указано, что "в силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
При рассмотрении дела приведенные выше нормы закона были применены судом правильно.
Так, судом было установлено, что **** г. к нотариусу г. *** Д.А. от ООО "***" поступило заявление с просьбой принять в депозит бездокументарные ценные бумаги рыночной стоимостью **** руб. *** коп. для передачи клиентам ООО "***" согласно спискам N *** и N *** ввиду их уклонения от получения ценных бумаг и в связи с проведением подготовительных работ по сдаче ФСФР лицензии на осуществление депозитарной деятельности. В последующем между нотариусом Д.А. и ООО "***" *** г. был заключен договор оказания нотариальных услуг N ****, в соответствии с которым клиент в связи с аннулированием лицензии на осуществление депозитарной деятельности по инициативе лицензиата передал в депозит нотариусу ценные бумаги депонентов, не принявших действий по выводу принадлежащих им ценных бумаг на иные счета депо, а нотариус принял в депозит указанные ценные бумаги, за что получает вознаграждение в размере, определенном договором. Согласно п. *** договора размер вознаграждения нотариуса за принятие в депозит ценных бумаг клиента составит ***% от оценочной стоимости передаваемых ценных бумаг.
Согласно выписке со счета депо ООО "***" бездокументарные ценные бумаги хранятся на счете нотариуса Д.А.; о их принятии в депозит нотариус уведомил всех держателей, направив им **** г. соответствующие извещения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что собственники отказались от права собственности на акции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие ценных бумаг в депозит нотариуса являлось его правом, а отсутствие обращений держателей ценных бумаг за их переводом на иные счета депо само по себе не свидетельствует об их отказе от удостоверенных этими бумагами прав, таким образом, заявителем не были доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 225 ГК РФ и являющиеся основанием для признания имущества бесхозяйным.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-36442/2015.
Статья 227. Находка
Комментарий к статье 227
Комментируемой статьей установлены правила о находке.
Согласно п. 1 комментируемой статьи нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
В силу п. 3 комментируемой статьи нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Применяя положения ст. 227 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21709 указала следующее: "Суд первой инстанции установил, что... г. в ТК "П.П." дочь истца, Ш.С.,... г.р., после примерки одежды в раздевалке магазина "Т." забыла планшет Apple iPad..., нашедшие планшет посетители магазина передали его в службу охраны торгового комплекса.
Согласно постановлению УУП отдела МВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от... г. по заявлению Ш.Л. о совершенном преступлении в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что дочь Ш.Л. - Ш.С. при примерке товара в примерочной кабине магазина "Т." забыла планшет, который впоследствии был передан сотруднику ЧОО "С.", а потом передан неизвестному молодому человеку, представившемуся хозяином планшета (л.д. 34).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 227, 307, 401, 1095 ГК РФ, ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ш.Л. требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд правильно исходил из того, что не доказаны противоправность поведения ответчиков, их вина, размер заявленных убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.
Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.
Вместе с тем по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет юридической ответственности.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что при оказании услуги торговли не соблюдены требования безопасности, не были созданы условия для хранения имущества.
Однако вышеназванные нормы к указанным истцом обстоятельствам неприменимы.
Суд правильно отметил, что планшет был забыт; забывчивость, непроявление должного внимания не могут являться недостатком работы магазина, услуг торговли.
У ответчиков не возникло перед истцом обязательств ни из договора, ни вследствие причинения вреда, ни из иных оснований.
Ответчики не являются владельцами помещения ТК "П.П.", которому находка могла быть сдана; доказательств передачи и приемки планшета ООО ЧОО "С." отсутствует. Закон не устанавливает обязанность по хранению личного имущества при оказании услуг торговли; стоимость утерянного планшета <...> руб. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Товарный чек от <...> г. N <...>, выданный продавцом ООО "Б.Ц.", не содержит указание на покупателя (Ш.Л.); доказательств того, что дочерью истца был утерян именно этот планшет, не представлено.
Оснований для истребования договора аренды помещения, заключенного между ООО "Т." и ТК "П.П.", а также договора, заключенного между ООО ЧОО "С." и ТК "П.П." об оказании услуг охраны, суд не усмотрел, исходя из основания заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21709.
Статья 228. Приобретение права собственности на находку
Комментарий к статье 228
Комментируемой статьей установлены правила приобретения права собственности на находку.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п. 2 ст. 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
Пунктом 2 комментируемой статьи установлено, что, если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.
Применяя положения ст. 228 ГК РФ, Московский городской суд в Апелляционном определении от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5768/2016 указал, что "суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 228 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5768/2016.
Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь
Комментарий к статье 229
Комментируемой статьей установлены правила возмещения расходов, связанных с находкой, и вознаграждения нашедшему вещь.
Согласно п. 1 комментируемой статьи нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.
Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.
Применяя правила, предусмотренные ст. 229 ГК РФ, Московский городской суд в Определении от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3129 указал, что "в соответствии со ст. 229 ГК РФ нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица... возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь (ч. 1). Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить (ч. 2).
Судом установлено, что 12 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности А.М. на жилой дом по адресу: *** (т. 1, л.д. 41).
10 апреля 2008 года между А.М. и А. был заключен договор поручения, по которому А.М. поручила истцу осуществлять пользование и управление указанным домом, в том числе с правом вывоза старых и оставшихся в доме вещей на склад (т. 1, л.д. 42).
11 апреля 2008 года А. заключил с ООО "Т." договор складского хранения N *** по адресу: *** (т. 1, л.д. 102 - 104).
12 апреля 2008 года А. приехал в жилой дом и обнаружил там вещи, принадлежащие Л.
14 апреля 2008 года А. заключил с трудовым коллективом договор, согласно которому вещи были собраны, описаны, упакованы (т. 1, л.д. 44 - 101).
28 июня 2010 года решением Тверского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования А. к Л. о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате помощи представителя в размере *** руб. (т. 2, л.д. 144 - 146).
14 декабря 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 179).
Из материалов дела следует, что по адресу: ***, указанному в договоре складского хранения, по состоянию на 27 октября 2010 года ООО "Т." не значится (т. 2, л.д. 107), по адресу: *** в период с 30 марта 2008 года и по 2010 год, также указанному в договоре складского хранения, в аренду ООО "Т." не передавалось (т. 2, л.д. 200). По адресу: *** склады ООО "Т." не располагаются и не арендуются (т. 2, л.д. 202).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств об извещении Л. о необходимости освободить дом от вещей, договор складского хранения был заключен 11 апреля 2008 года, то есть за день до того, как истец обнаружил в доме чужие вещи, 17 апреля 2008 года Л. обращалась к участковому инспектору о незаконном вывозе вещей из дома, ей вещи выданы не были, письменно о месте нахождения вещей ей не сообщено (т. 2, л.д. 84 - 85), место нахождения ООО "Т.", с которым истец заключил договор складского хранения, не установлено, вещи Л. не возвращены.
В связи с тем что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что сообщал Л. о необходимости освободить дом от вещей, а также о возможности забрать их со склада, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными истцом убытками и отказал в удовлетворении иска, а также взыскал с истца Л. денежные средства, выплаченные ею ранее. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3129.
Статья 2
