2017-12-14
655
§ 1. Общие положения
Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
Комментарий к статье 329
Комментируемой статьей установлены способы обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 комментируемой статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
В силу п. 3 комментируемой статьи при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
|
|
|
В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством " разъяснено: "Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (ст. 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (п. 2 ст. 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось"<1>.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
В п. п. 60, 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ) (п. 60).
|
|
|
Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.
Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу п. 3 ст. 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.
При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено (п. 64).
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ) (п. 66).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ) (п. 67)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 70.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.В.М. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 329, ст. 819 и п. 2 ст. 935 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 января 2015 г. N 160-О указал, что "п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 160-О.
В Определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014 указано следующее: "Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора - удержание арендодателем задатка, для арендодателя - уплата задатка в двойном размере.
Так, в случае, если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением п. п. 2.1.5, 6.4.1 - 6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа; если договор расторгает арендодатель по любой причине, за исключением п. 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.
|
|
|
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014.
§ 2. Неустойка
Статья 330. Понятие неустойки
Комментарий к статье 330
Комментируемой статьей установлено понятие неустойки и некоторые правила ее применения.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки"<1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 223.
В п. п. 28, 60, 65, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (п. 28).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (п. 60).
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)"(п. 74)<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 70.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что "само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования"<1>.
--------------------------------
<1>Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
В Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 31-КГ16-1 указано следующее: "На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Ссылка суда на то, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, соразмерных начисленной неустойке, является ошибочной, как не основанная на законе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 31-КГ16-1.
Статья 331. Форма соглашения о неустойке
Комментарий к статье 331
Комментируемой статьей установлено требование к форме соглашения о неустойке. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 70.
Статья 332. Законная неустойка
Комментарий к статье 332
Комментируемой статьей установлены правила о законной неустойке.
Согласно п. 1 комментируемой статьи кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании п. 2 комментируемой статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Например, абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" установлено, что "за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара"<1>; п. 2 ст. 115 СК РФ установлено: "При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой"<2>; ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ред. от 06.07.2016) установлено, что "в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом"<3>; и т.п.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
<2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
<3> СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) разъяснено, что "при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 70.
Статья 333. Уменьшение неустойки
Комментарий к статье 333
Комментируемой статьей установлены правила уменьшения неустойки.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 3 комментируемой статьи правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
Разъяснения по вопросам уменьшения неустойки содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <1>, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) <2>.
--------------------------------
<1>Там же.
<2> Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.
Также согласно разъяснениям, содержащимся:
в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым"<1>;
--------------------------------
<1> РГ. 2012. N 156.
п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" "судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым"<1>; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым"<2>.
--------------------------------
<1> РГ. 2013. N 145.
<2> РГ. 2015. N 21.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал: "Часть 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 3.
В Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 34-КГ16-8 указано следующее: "Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с ООО "СК "С" подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** рублей. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до *** рублей, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд второй инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО "СК "С" при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует требованиям ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В апелляционной жалобе Л.А.Е. ссылается на незаконность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ООО "СК "С" об этом. Указанные доводы подробно изложены в Апелляционном определении.
Однако Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда не содержит никаких суждений относительно законности решения суда первой инстанции в части присуждения штрафа с ООО "СК "С" в пользу истца. При этом не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы Л.А.Е. о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы ООО "СК "С" о незаконности взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах Апелляционное определение в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании штрафа с ООО "СК "С" в пользу Л.А.Е. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 34-КГ16-8.
§ 3. Залог
1. Общие положения о залоге
Статья 334. Понятие залога
Комментарий к статье 334
Комментируемой статьей установлены понятие залога и правила его применения.
Согласно п. 1 комментируемой статьи в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абз. 2 - 5 настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что к отдельным видам залога (ст. ст. 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
На основании п. 5 комментируемой статьи, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Наряду с положениями данной статьи применяются и положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 23.06.2016) <1>.
--------------------------------
<1> РГ. 1998. N 137.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: "Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 270.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28148/2016 указано следующее: "Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 мая *** года между ООО КБ "С" и С.Е., С.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение заемщиками кредитного договора. Предметом ипотеки по указанному договору является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащее С.Е., С.П. по *** доли в праве собственности каждому. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
26 ноября *** года между ОАО "С" (правопреемник ООО КБ "С") и "О" заключен договор N *** передачи прав по закладным, по которому ОАО "С" передало "О" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 11 мая *** года, в том числе права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и в данном случае такие условия наступили, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28148/2016.
Статья 334.1. Основания возникновения залога
Комментарий к статье 334.1
Комментируемой статьей установлены основания возникновения залога.
Согласно п. 1 комментируемой статьи залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила Кодекса о форме договора залога.
Приведем случаи залога на основании закона:
п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016): "В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости"<1>;
--------------------------------
<1> РГ. 2004. N 292.
п. 6 ст. 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016): "С момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу настоящего Федерального закона признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.
В случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения платежей обращается взыскание на заложенное имущество в судебном порядке"<1>;
--------------------------------
<1> Парламентская газета. 2002. N 19.
п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)": "Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок"<1>;
--------------------------------
<1> РГ. 1998. N 137.
п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)": "Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним"<1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Статья 335. Залогодатель
Комментарий к статье 335
Комментируемой статьей установлены положения о залогодателе.
Согласно п. 1 комментируемой статьи залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абз. 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 3 комментируемой статьи, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8541/2016 указано следующее: "Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование данных требований ПАО АКБ "С" представило с иском копию договора N *** от *** о покупке автомобиля А***, заключенного между ООО "Р" и С, и копию договора залога N *** от ***, заключенного между ОАО АКБ "С" и С., согласно которому С. в обеспечение своих обязательств по заключенному с банком договору потребительского кредита от *** передал в залог банку транспортное средство А***, VIN ***, *** года выпуска.
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Между тем доказательства приобретения С. и соответственно доказательств передачи ему в собственность автомобиля А***, VIN ***, в материалах дела отсутствуют.
Договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2014, заключенный между С. и ООО "Р", сам по себе не подтверждает факт возникновения у С. права собственности на автомобиль А*** с VIN-номером ***.
Согласно условиям данного договора, передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется подписанием сторонами договора акта приема-передачи товара. В момент подписания такого акта стороны договора также подписывают приложение N 2 к договору, в котором указываются идентифицирующие признаки номерных агрегатов товара и другие данные, необходимые для постановки товара на учет в органах ГИБДД.
Акт приема-передачи товара и приложение N 2 к договору, позволяющее идентифицировать автомобиль, приобретенный С., как автомобиль А*** с VIN-номером ***, стороной истца судебной коллегии не представлены.
Напротив, в материалах дела имеются сведения базы данных ФИС ГИБДД, предоставленные Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, согласно которым собственником легкового автомобиля А***, *** цвета, *** года выпуска, VIN ***, является ООО "О".
Данный автомобиль приобретен ООО "О" у ООО "Ф" на основании договора купли-продажи транспортного средства N *** от *** и поставлен на учет в ОП МРЭО N ***.
С. собственником спорного автомобиля, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД, не значился.
Доказательств обратного стороной истца судебной коллегии не представлено.
Таким образом, С., не являясь собственником автомобиля А***, белого цвета, *** года выпуска, VIN ***, не мог быть залогодателем этого имущества, что исключает возможность обращения взыскания на данное транспортное средство"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8541/2016.
Статья 335.1. Созалогодержатели
Комментарий к статье 335.1
Комментируемой статьей установлены положения о созалогодержателях.
Согласно п. 1 комментируемой статьи в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила п. п. 2 и 6 ст. 342.1 ГК РФ.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила п. 6 ст. 342.1 ГК РФ.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном п. 4 ст. 326 ГК РФ. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.
Статья 336. Предмет залога
Комментарий к статье 336
Комментируемой статьей установлены положения о предмете залога.
Согласно п. 1 комментируемой статьи предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
На основании п. 2 комментируемой статьи договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
В соответствии с п. 3 комментируемой статьи на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 4 комментируемой статьи при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка о залоге требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 140.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2763-О указано: "Оспариваемое положение ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допуская залог жилого помещения, корреспондирует с абз. первым п. 1 ст. 336 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом, направлено на конкретизацию ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2763-О.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18968/2015 указано: "На основании п. 2 ст. 336 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ "О залоге" (действующий на момент заключения договора) договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 25 декабря 2012 г. между ОАО "С" и Н. был заключен кредитный договор N *** на приобретение нового транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) KIA SLS, 2012 г. выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора Н. был предоставлен кредит в размере *** на срок 60 месяцев под 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 25 декабря 2012 г. сторонами (ОАО "С" и Н.) был заключен договор залога транспортного средства N 978909/1 от 25 декабря 2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) *** 1, 2012 г. выпуска, цвет черный перламутр, который будет приобретен Н. по договору купли-продажи с ООО "К".
25 декабря 2012 г. между Н. и ООО "К" заключен договор купли-продажи автомобиля (л. д. 95 - 97). Н. произведена оплата взноса за спорный автомобиль наличными денежными средствами в размере *** руб. (л. д. 107), оплата по договору страхования автомобиля, заключенного с ЗАО "СГ "У" (л. д. 98, 106, 108), автомобиль передан Н.
В судебном заседании суда первой инстанции Н. факт обращения в банк за предоставлением кредита, подписания кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, договора залога, договора страхования, внесения денежных средств в счет частичной оплаты автомобиля не оспаривал.
Анализируя вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Л. в иске к ОАО "С", Н. о признании недействительным договора залога, поскольку указанный договор залога соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Н. и ОАО "С"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18968/2015.
Как отмечается в п. 1 комментируемой статьи, предметом залога не может быть имущество, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав. Например ч. 2 ст. 275 ГК РФ установлено, что "сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен"<1>; ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (ред. от 28.12.2016) установлено, что "средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника"<2>; абз. 2 ч. 4 ст. 73 НК РФ установлено, что "предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору"<3>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<2> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.
<3> РГ. 1998. N 148 - 149.
Статья 337. Обеспечиваемое залогом требование
Комментарий к статье 337
Комментируемой статьей установлен порядок обеспечения требования залогом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге " разъяснено следующее: "Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Суды также должны учитывать, что в силу ст. 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.
Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ф" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 337 и п. 1 ст. 352 ГК РФ, а также п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Конституционный Суд РФ в Определении от 28 июня 2012 г. N 1252-О указал: "Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.
Кроме того, ст. 337 ГК Российской Федерации позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества). Этим создается юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства.
Подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, залогодателю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых залогом требований, а с другой стороны, кредитору - возможность возмещения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25424/2016 указано: "Подлежит отклонению довод представителя ответчика относительно непринятия во внимание судом первой инстанции размера покрытия стоимости приобретенного И.И. автомобиля - 80% стоимости транспортного средства, как не имеющего правового значения, поскольку обязанность по оплате кредита, процентов и иных платежей была обеспечена залоговым имуществом в полном объеме.
В силу положений ст. 337 ГК РФ (в ранее действующей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно была определена начальная продажная цена автомашины, не может служить основанием к отмене решения, поскольку имеющийся в материалах дела отчет N... ООО "С" ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, свою оценку стоимости автомашины не представил, так же как и не была представлена оценка и в апелляционную инстанцию"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25424/2016.
Статья 338. Владение предметом залога
Комментарий к статье 338
Комментируемой статьей установлены правила владения предметом залога.
Согласно п. 1 комментируемой статьи заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.
Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).
В силу п. 3 комментируемой статьи предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34550/2012 по делу N А40-58030/11-100-480 указано следующее: "В момент обращения взыскания ООО "ФИРМА "П" на спорные акции они находились на депозитарном учете у С.
В соответствии с п. 3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
Следовательно, спорные акции, переданные залогодателем (ООО "Р") на депозитарный учет ОАО "С", в силу названной нормы права считаются находящимися у залогодателя, а не у залогодержателя (ООО "ФИРМА "П")"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного су
