2017-12-14
419
То есть согласно условиям Банковской гарантии суммой в 40 000 000 руб. ограничен размер обязательств гаранта по денежному обязательству перед бенефициаром, обусловленному гарантией, а ограничения размера ответственности Гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не установлено.
Таким образом, в Банковской гарантии не установлено пределов и ограничений по размеру ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства.
Следовательно, ответственность ответчика перед истцом за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана Банковская гарантия"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-33122/2016 по делу N А40-240521/15-171-2099.
Статья 378. Прекращение независимой гарантии
Комментарий к статье 378
Комментируемой статьей установлены правила прекращения независимой гарантии.
Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в пп. 1 и 2 п. 1 статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.
В целях единообразия правоприменения в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснено: "В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.
Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1, ст. 156, ст. 421 ГК РФ).
Банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.)"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 5.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19081/2016, 09АП-20487/2016 по делу N А40-180944/15 указано: "В качестве одного из оснований для признания недействительным решения Комиссии ФАС России от *** N *** суд первой инстанции указал на право Гаранта самостоятельно включать в банковскую гарантию не предусмотренное частью 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для прекращения обязательства Гаранта по банковской гарантии.
Так, в п. 9 Банковской гарантии предусмотрено в том числе следующее условие: "Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае: прекращения действия Государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Государственного контракта по иным обстоятельствам".
Нормой п. 1 ст. 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Признавая данный перечень оснований исчерпывающим, суд первой инстанции указал на правомерность включения Гарантом не предусмотренное п. 1 ст. 378 ГК РФ условие прекращения Банковской гарантии, а именно условие прекращения действия Государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Государственного контракта по иным обстоятельствам.
Возможности Гаранта включать те или иные обстоятельства в качестве условий для прекращения банковской гарантии в действующем законодательстве предусмотрена в ч. 2 ст. 378 ГК РФ. Согласно данной норме независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Каких-либо иных прав Гаранта по самостоятельному включению новых условий для прекращения обязательств по Банковской гарантии действующее законодательство не содержит.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что институт банковских гарантий, используемых для целей Закона о контрактной системе, имеет специальное правовое регулирование, расширение возможностей Гаранта в части включения тех или иных условий для прекращения обязательств по Банковской гарантии может при определенных обстоятельствах привести к потере ею своих функций по обеспечению исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае, указанное выше положение Банковской гарантии о прекращении ее действия в случае прекращения действия Государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Государственного контракта по иным обстоятельствам не позволяет Заказчику возместить убытки при наступлении условий ответственности ООО "Д" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Д" своих обязательств по Контракту при досрочном расторжении Контракта.
Возможность одностороннего отказа и досрочного расторжения государственного контракта предусмотрена ст. 95 Закона о контрактной системе как для Заказчика, так и для Поставщика (подрядчика, исполнителя). При наличии в Банковской гарантии условия о ее прекращении в случае досрочного расторжения (в том числе по инициативе Принципала) представленное Заявителем обеспечение не будет покрывать обязательства Гаранта по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением контракта.
Таким образом, Банковская гарантия, предоставленная ООО "Д" в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, в связи с чем ФАС России было принято правомерное решение о включении сведений об ООО "Д" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19081/2016, 09АП-20487/2016 по делу N А40-180944/15.
Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии
Комментарий к статье 379
Комментируемой статьей установлены правила возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии.
Согласно п. 1 комментируемой статьи принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-33265/2016 по делу N А40-26269/2016 указано: "В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Согласно п. 3.4 Соглашения о выдаче банковской гарантии N *** от 19.03.2015 (далее - Соглашение) независимо от любых обстоятельств, при которых банк (истец) предоставляет клиенту (ответчику) гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Соглашению (далее - Приложение N 1) клиент (Ответчик) обязан возместить банку (Истцу) в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам (третьему лицу) суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям. Также согласно п. 5 Приложения N 1 клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее трех календарных дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса.
25.09.2015 ПАО "С" направил в адрес Принципала Регрессное требование о возмещении денежной суммы, утраченные Гарантом в рамках выполнения условий Банковской гарантии, в размере 301 499 (триста одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 17 коп. Регрессные требования Ответчик проигнорировал.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты в порядке регресса суммы по банковской гарантии в суд не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика 301 499 руб. 17 коп."<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-33265/2016 по делу N А40-26269/2016.
§ 7. Задаток
Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
Комментарий к статье 380
Комментируемой статьей дано определение понятия "задаток" и предусмотрена форма соглашения о задатке.
Согласно п. 1 комментируемой статьи задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 4 комментируемой статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 1 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010: "Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. ст. 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.
При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.
Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.
Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 16 мая 2016 г. по делу N 33-13693/2016 указал следующее: "Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом было установлено и следует из материалов дела, 3 октября 2012 г. ответчиком К.Ф.Т. составлена расписка, согласно которой К.Ф.Т. получила задаток в размере *** руб. от Г. за продажу ООО "***". Срок сделки до 1 ноября 2012 г.
Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком К.Ф.Т. не оспаривался, однако указала, что денежные средства были переданы как задаток в счет предварительной оплаты за продажу доли в ООО "***" 3 октября 2012 г. При подписании расписки Г. был предупрежден, что если до 1 ноября 2012 г. истец не сможет без уважительных причин заключить договор, то задаток истцу не возвращается. Предварительный договор был передан истцу в присутствии свидетелей. После передачи предварительного договора истец неоднократно переносил подписание договора купли-продажи доли, пояснял, что не смог собрать деньги. Считает, что письменная форма расписки от 3 октября 2012 г. о задатке была соблюдена.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетеля, руководствуясь ст. 380 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере *** рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании суммы в размере *** рублей, как неосновательное обогащение в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-13693/2016.
Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
Комментарий к статье 381
Комментируемой статьей установлены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Согласно п. 1 комментируемой статьи при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем Постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ш" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона"Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2015 г. N 1384-О указал, что "п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 759-О), равно как и п. 1 ст. 380 того же Кодекса, закрепляющий понятие задатка, а потому эти законоположения - с учетом ст. 329 ГК Российской Федерации, содержащей открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, и положений ст. 421 того же Кодекса о свободе договора - также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1384-О.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 20 июня 2016 года по делу N 33-23763/2016 указал следующее: "...п. 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.
Судом первой инстанции установлено, что * года между С. (продавец), с одной стороны, и Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику имущества с условием о задатке, состоящего из земельного участка площадью 462 кв. м с кадастровым номером * и размещенного на нем 1-этажного жилого дома с пристройкой литер * общей площадью * кв. м, инв. N *, кадастровый (или условный) номер * со строениями, находящегося по адресу: *, стоимостью 2 200 000 руб.
По условиям указанного договора от ** года, стороны договорились о том, что покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору уплачивает продавцу денежные средства в размере * руб. в срок до 20 марта 2015 г., что является суммой задатка, а сумму в размере * руб. покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 20.04.2015 включительно.
Пунктом 2.3 договора от * года стороны определили, что основной договор подписывается в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости объекта.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в обеспечение заключения основного договора в качестве задатка покупатель передал продавцу денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской С. от ** года.
Пунктом 2.9 предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от * года предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату подписания договора объект, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора, никому не продан, не подарен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, рентой или какими-либо обязательствами третьих лиц не обременен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив задаток в размере * руб., однако, в дальнейшем, при обращении в Росреестр по * истцу Г. стало известно о том, что жилой дом N * и земельный участок в <...> в ипотеке с 10 мая 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от * года, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора и возврате задатка в двойном размере в сумме * руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Г. о взыскании с ответчика С. в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка и судебных расходов, обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении договора, поскольку запись об обременении принадлежащего ответчику имущества была ошибочно произведена регистратором, техническая ошибка об ипотеке в силу закона в отношении принадлежащего ответчику С. имущества - жилого дома N * и земельного участка в г. * по ул. * была исправлена 21 апреля 2015 г. по инициативе регистратора"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23763/2016.
§ 8. Обеспечительный платеж
Статья 381.1. Обеспечительный платеж
Комментарий к статье 381.1
Комментируемой статьей дано определение понятия "обеспечительный платеж" и установлены правила обеспечительного платежа.
Согласно п. 1 комментируемой статьи денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
В силу п. 4 комментируемой статьи на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.
Применяя положения комментируемой статьи, Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27 июля 2016 г. N 10АП-9505/2016 по делу N А41-79851/15 указал следующее: "Нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 контракта, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем требование истца по встречному иску о расторжении контракта подлежит удовлетворению судом.
Истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 2 165 588 руб. 74 коп. на основании п. 9.5 контракта.
В соответствии с п. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о возврате ответчиком суммы обеспечительного платежа"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9505/2016 по делу N А41-79851/15.
Статья 381.2. Применение правил об обеспечительном платеже
Комментарий к статье 381.2
Комментируемой статьей установлен порядок применения правил об обеспечительном платеже.
Правила об обеспечительном платеже (ст. 381.1) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками.
