2017-12-14
404
§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу
1. Общие положения
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
Комментарий к статье 382
Комментируемой статьей установлены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.
Согласно п. 1 комментируемой статьи право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
|
|
|
Пунктом 3 комментируемой статьи предусматривается, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п. 4 комментируемой статьи первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что "в том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (ст. 382 ГК РФ)"<1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 21.
Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 24 февраля 2015 г. N 70-КГ14-7: "Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 70-КГ14-7.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24680/2016 указал следующее: "27 марта хххх г. ООО КБ "А", в соответствии с Договором уступки прав требования N хххх от 27 марта хххх г., передал права требования долга ООО "Р" по Кредитному договору N хххх от 9 июля хххх г., с учетом Дополнительного соглашения N хххх от 29 декабря хххх г., а также права требования по указанным выше Договорам поручительства, в объеме, предусмотренном указанным договором уступки прав.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.4 Договора уступки, права требования переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все права требования по Кредитному договору, включая (но не ограничиваясь) возврат суммы кредита, начисленных процентов и неустойки и договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, которые возникнут в будущем.
7 апреля хххх г. кредитор направил в адрес ответчиков уведомления о передаче права требования долга.
22 мая хххх г. истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства. По условиям вышеуказанных договоров поручительства (п. 2.1) поручитель обязан произвести платеж против требования Кредитора, не позднее текущего рабочего дня с момента его получения. Однако до настоящего момента требования ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, и ответчиками также не были представлены суду доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. по делу N 3324680/2016.
Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам
Комментарий к статье 383
Комментируемой статьей установлены права, которые не могут переходить к другим лицам.
|
|
|
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 21.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: "Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно"<1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 270.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 140.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-30782/2015 указал следующее: "Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-30782/2015.
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Комментарий к статье 384
Комментируемой статьей установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено: "С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что "переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (ст. 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абз. третий п. 1 ст. 27.2 Закона о рынке ценных бумаг)"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-30782/2015.
В п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: "Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ) (п. 22).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 23)"<1>.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Л.Б. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 382, 383, 384 и 388 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О указал: "В соответствии со ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 21.
Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20 указал следующее: "Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договором цессии, заключенным 21 мая 2013 г. между ПИК "О" и Г.А.А., предусмотрено, что ПИК "О" (цедент) уступает, а Г.А.А. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме и иные связанные с ними требования к Г.В.В., возникшие у цедента на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N *** и вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от *** г. о взыскании с Г.В.В. в пользу ПИК "О" задолженности по членским и паевым взносам в размере 3 857 402 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 111 руб. 97 коп., а также вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от *** г. о взыскании с Г.В.В. в пользу ПИК "О" задолженности по членским взносам в размере 297 691 руб. 52 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 176 руб. 91 коп. (т. 2, л. д. 210 - 212).
Договор залога спорной квартиры между Г.В.В. и ПИК "О" был заключен надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, на момент уступки Г.А.А. прав (требований) к Г.В.В., возникших у ПИК "О" на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N ***, залог спорной квартиры имел место и являлся действительным.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к Г.А.А. перешли права залогодержателя в отношении спорной квартиры, обеспечивающие уступленное ей требование по договору займа от 9 июля 2007 г. N ***"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20.
Статья 385. Уведомление должника о переходе права
Комментарий к статье 385
Комментируемой статьей установлены правила уведомления должника о переходе права.
Согласно п. 1 комментируемой статьи уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
В силу п. 3 комментируемой статьи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 140.
Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-3 указал: "Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договору займа от 19 мая 2012 г. с копией договора об уступке права требования N <...> от 4 марта 2013 г. были направлены М.Р.А. 11 марта 2013 г. Е.И.Ю. по адресу: <...>, однако из справки администрации муниципального образования Лопухинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области следует, что ответчик по данному адресу длительное время не проживает.
Указанное обстоятельство, в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовалось и оценки суда апелляционной инстанции не получило"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-3.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22176/2016 указал следующее: "Автор жалобы отмечает, что истцом по делу выступает АКБ "(***)" ((***)), однако он никогда и ни при каких обстоятельствах не вступал в договорные отношения с данной кредитной организацией и никаких договорных обязательств перед истцом не имеет.
Вместе с тем из текстового файла, размещенного на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы, следует, что некий банк, в порядке реорганизации был присоединен к АКБ "(***)" ((***)), т.е. произошла перемена лиц в обязательстве - вместо одного юридического лица его кредитором стало новое юридическое лицо - АКБ "(***)".
Между тем ГК РФ - ст. 385 - предусмотрен порядок уведомления должника о перемене лиц в обязательстве, в частности замене кредитора.
При этом ч. 1 ст. 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора
Однако в его адрес не поступало никаких уведомлений ни от каких кредитных организаций о том обстоятельстве, что АКБ "(***)" перешло какое-либо право требования к нему, как поручителю, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, до предоставления ему доказательств о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, а также доказательств наличия у него договорных обязательств перед какой-либо кредитной организацией у АКБ "(***)" ((***)) отсутствует право на иск"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22176/2016.
Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора
Комментарий к статье 386
Комментируемой статьей установлено право должника выдвигать возражения против требования нового кредитора.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014: "Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
К моменту получения обществом "С" уведомления об уступке требования обязанность общества "Е" выплатить неустойку существовала. Общество "С" правомерно противопоставило требованию общества "В" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу "Е" (прежнему кредитору).
Следовательно, обстоятельства, установленные судами, подтверждали соблюдение обществом "С" всех условий, необходимых для проведения зачета. Однако в нарушение статей 386, 412 ГК РФ апелляционный и окружной суды не признали зачет состоявшимся"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-18817/2016 указано: "Из приходно-кассовых ордеров, предоставленных ответчиками за период с * года по * год, следует, что денежные средства в счет погашения кредита вносились ответчиками на счет N *, открытый в АБ "Б" (ЗАО), БИК *, что свидетельствует о том, что именно данный счет по условиям кредитного договора использовался сторонами в целях погашения кредита. На этот же счет * года внесены денежные средства по приходным ордерам N * и N *.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Поскольку денежные средства были внесены ответчиками на счет АБ "Б" (ЗАО) до получения уведомления о смене кредитора (* года), то внесение денежных средств на счет прежнего кредитора является надлежащим исполнением обязательств по уплате кредита.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности должны были быть учтены денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру N * от * года в сумме * рублей и приходному кассовому ордеру N * от * года в сумме * рублей являются обоснованными"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-18817/2016.
2. Переход прав на основании закона
Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
Комментарий к статье 387
Комментируемой статьей установлены правила перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 комментируемой статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано: "Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Из приведенных норм права следует, что В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности"<1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством " разъяснено, что "если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями"<1>.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 19 июля 2016 г. N 51-КГ16-8 указал следующее: "В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, к Б.О.К., исполнившей обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ОАО "С" в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к Ф.А.Н., как поручителю ООО "А", о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 51-КГ16-8.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20011/2016 указал: "Отказывая в удовлетворении заявления ИП К. об индексации денежных сумм и удовлетворяя заявление ООО "А" об осуществлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что денежные средства в размере... рублей за должника Т.А. перечислены ООО "А" 11.11.2015, исполнение принято кредитором ИП К., к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ; с момента исполнения обязательств к ООО "А" перешли все права требования, связанные с исполнением Т.А. обязательств по возврату долга; исполнение долга является основанием для замены ИП К. правопреемником в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, а потому к ООО "А" перешли все права требования, связанные с исполнением должником обязательств по возврату долга, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20011/2016.
3. Уступка требования (цессия)
Статья 388. Условия уступки требования
Комментарий к статье 388
Комментируемой статьей установлены условия уступки требования.
Согласно п. 1 комментируемой статьи уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В силу п. 4 комментируемой статьи право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает, что солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А.В. на нарушение его конституционных прав положением ст. 388 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2003-О указал: "По мнению заявителя, граждане лишаются возможности судебной защиты своих прав, поскольку в статье 388 ГК Российской Федерации не указано, при каких именно обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а неопределенность нормативного содержания оспариваемого положения приводит к его противоречивому толкованию и произвольному применению. Кроме того, А.В.Ф. указывает, что уступка требования из договора о совместной деятельности возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, поскольку личность участника данного договора имеет существенное значение.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение статьи 388 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий определять, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника в спорном правоотношении, направлено на защиту интересов сторон в обязательстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2003-О.
Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 9 декабря 2014 г. N 35-КГ14-4 указал следующее: "По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 25 февраля 2013 г. является право требования к ИП А.Л.Н., возникшее из названных кредитных договоров, заключенных между последним и ОАО "С".
Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ИП А.Л.Н. перед ОАО "С" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.
Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является ИП А.Л.Н.
Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.2 Приложений к кредитным договорам кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Таким образом, возможность переуступки прав по названным кредитным договорам без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самих договоров"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 35-КГ14-4.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24993/2016 указано следующее: "В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору подряда.
У С.К.А. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "АЛ" ликвидировано **** г., в связи с чем правопреемство невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор цессии был заключен между ООО "АЛ" и ООО УК "П" *** г., т.е. до ликвидации общества.
Доводы жалобы, что переуступка права может быть фиктивной, в связи с незначительностью суммы договора цессии, основаны на предположениях должника"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2016.
Статья 388.1. Уступка будущего требования
Комментарий к статье 388.1
Комментируемой статьей установлены правила уступки будущего требования.
Согласно п. 1 комментируемой статьи требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 августа 2016 г. N 09АП-35760/2016 по делу N А40-225670/15 указал: "Из материалов дела усматривается, что 12.11.2013 между ООО "В" и ООО "З" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "В" уступило ООО "З" право требования к ОАО "Р" оплаты самовольного пользования системами водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: *** (энергетический участок контактной сети) за период с 01.03.2012 по 05.05.2013 в размере 8.005.883 руб. 79 коп.
По своей правовой природе данный договор в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ является договором уступки будущего требования.
Согласно части 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
В силу положений гражданского законодательства ОАО "Р" обязано оплатить сброшенные сточные воды в систему центральной канализации. В связи с тем что гражданское законодательство не предусматривает срок его исполнения, то в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Направленное в адрес ответчика исковое заявление было получено ОАО "Р" 23.11.2015, в связи с чем с 24.11.2015 начинается исчисление срока для исполнения обязательства.
При системном толковании норм ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 388 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что право требования перешло от ООО "В" к ООО "З" 23.11.2015.
Таким образом, доводы ОАО "Р" о том, что у ООО "З" отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности на основании договора уступки права требования от 12.11.2013, не соответствуют нормам материального права.
Утверждение ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 12.11.2013 в связи с безвозмездностью является необоснованным и основано на неправильном применении норм материального права"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-35760/2016 по делу N А40-225670/15.
Статья 389. Форма уступки требования
Комментарий к статье 389
Комментируемой статьей предусмотрена форма уступки требования.
Согласно п. 1 комментируемой статьи уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее: "В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20 указал: "Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации договора цессии и перехода к Г.А.А. права требования к Г.В.В., возникшего у ПИК "О" по договору займа от 9 июля 2007 г. N ***, не основан на законе.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Поскольку заключенный между ПИК "О" и Г.В.В. договор займа от 9 июля 2007 г. N *** государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.
Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13944/2016 указано следующее: "Из диспозиции п. 2 ст. 389 ГК РФ следует, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. <...>
Уже после вступления решения *** районного суда г. Москвы от 08.11.2013 в законную силу между ПАО "Р" и ЗАО "С" заключен договор цессии N *** от 15.07.2015. Между тем указанным договором цессии переуступались права ПАО "Р" не по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N ***, а по кредитному договору от 14.02.2012, заключенному между ПАО "Р" и ЗАО "Корпорация О", N *** и договору ипотеки от 14.02.2012, заключенному между ПАО "Р" и У.С.И.
Кроме того, договор ипотеки между ПАО "Р" и У.С.И. был зарегистрирован в Управлении Росимущества г. Москвы (л. д. 88 т. 1), следовательно, в соответствии со ст. 389 ГК РФ договор цессии N *** от 15.07.2015 также подлежал государственной регистрации. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор цессии государственную регистрацию не прошел"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13944/2016.
Статья 389.1. Права и обязанности цедента и цессионария
Комментарий к статье 389.1
Комментируемой статьей установлены права и обязанности цедента и цессионария.
Согласно п. 1 комментируемой статьи взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу п. 3 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 20 июля 2016 г. N 33-21760/2016 указал: "Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
При толковании условий заключенного между сторонами договора займа от 31.05.2013, а именно содержащегося в нем п. 3.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном пункте отражено лишь согласие С. на уступку права (требования) по указанному выше договору, данный пункт не содержит указание на взаимные права и обязанности цедента и цессионария, которое позволило бы квалифицировать данное положение договора как соглашение об уступке права (требования).
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что первоначальное обязательство С. уплатить полученную сумму займа и проценты прекращено новацией, а именно уступкой права (требования) на квартиру, не имеется"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-21760/2016.
Статья 390. Ответственность цедента
Комментарий к статье 390
Комментируемой статьей предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием.
Согласно п. 1 комментируемой статьи цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку;
- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
На основании п. 3 комментируемой статьи, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: "Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.
Верховный Суд РФ в Определении от 1 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7108 по делу N А40-6931/2014 указал: "В обоснование иска ОАО "С" сослалось на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что по договору цессии N *** ОАО "С" передало ООО "Г" несуществующее (недействительное) право требования, за которое ООО "Г" уплатило ОАО "С" 71 276 387,92 руб.
По договору цессии N * ООО "Г" передало ОАО "С" право требования возврата, исполненного обществом "Г" по договору цессии N ***.
Отказывая во взыскании 71 276 387,92 руб. и процентов, суды руководствовались статьями 9, 384, 390, 414, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия оснований считать несуществующим (недействительным) право требования, переданное по договору цессии N ***, и, как следствие, применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7108 по делу N А40-6931/2014.
§ 2. Перевод долга
Статья 391. Условия и форма перевода долга
Комментарий к статье 391
Комментируемой статьей установлены требования к условию и форме перевода долга.
Согласно п. 1 комментируемой статьи перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
В силу п. 4 комментируемой статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 389 ГК РФ следует вывод о том, что для перевода долга установлены следующие формы:
- перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме;
- перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18017/2016 указал: "В требованиях М. о признании оставшихся обязательств по кредитному договору (заявлению) N *** от *** года (л. д. 146), заключенному между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк", общими долговыми обязательствами супругов суд отказал, указав, что такое признание приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной по кредитному договору, что, по существу, является переводом долга. В силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга необходимо согласие кредитора, однако банк такого согласия в данном случае не давал"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18017/2016.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14578/2016 указано следующее: "Из материалов дела следует, что заочное решение *** районного суда г. Москвы от *** года, которым с ИП А.М. в пользу А.А. взысканы денежные суммы по договору купли-продажи мебели, вступило в законную силу.
*** года на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист серии *** N ***, который *** года был предъявлен к исполнению в *** ОСП УФССП России по г. Москве.
*** года в отношении должника ИП А.М. было возбуждено исполнительное производство N *** ИП, которое не окончено.
*** года между ЗАО "Ф" и ИП А.М. заключено соглашение о переводе долга и уступке прав требования по всем договорам, заключенным ИП А.М. с физическими и юридическими лицами, в том числе по исполнительным производствам, открытым в отношении ИП А.М.
Пункт 5 указанного соглашения предусматривает получение согласия кредитора на перевод долга.
Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Учитывая, что замена должника была произведена в отсутствие согласия кредитора А.А. на замену должника, определение *** районного суда г. Москвы от *** года является незаконным и подлежит отмене"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14578/2016.
Статья 392. Возражения нового должника против требования кредитора
Комментарий к статье 392
Комментируемой статьей установлено право нового должника выдвигать против требования кредитора возражения.
Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.
Статья 392.1. Права кредитора в отношении нового должника
Комментарий к статье 392.1
Комментируемой статьей установлены права кредитора в отношении нового должника.
Согласно п. 1 комментируемой статьи кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.
В силу п. 3 комментируемой статьи освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13277/2015 по делу N А41-49675/15 указано следующее: "Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).
Как усматривается из представленного в материалы дела соглашения о переводе долга, указанное соглашение подписано и кредитором, и должниками - старым и новым.
В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать указанный в соглашении перевод долга несостоявшимся.
Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика уплаты задолженности в размере 8 541 775 руб., образовавшейся на основании обязательства, возникшего из договора купли-продажи N *** от 19.08.2010"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13277/2015 по делу N А41-49675/15.
Статья 392.2. Переход долга в силу закона
Комментарий к статье 392.2
Комментируемой статьей установлены правила перехода долга в силу закона.
Согласно п. 1 комментируемой статьи долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13762/2016 указал следующее: "Довод жалобы о неизвещении истца при реорганизации ЗАО "А" в ООО "П" и отсутствие нотариально удостоверенных соглашений между истцом и ответчиком судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку реорганизация ответчика произошла в силу закона, организационно-правовой формы хозяйственного общества как ЗАО в настоящее время не существует. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392.2 ГК РФ, для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Исходя из изложенного никаких дополнительных нотариально удостоверенных соглашений между истцом и ответчиком заключать не требуется"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 а
