Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

 

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

 

Комментарий к статье 393

 

Комментируемой статьей установлены правила, регламентирующие обязанность должника возместить убытки.

Согласно п. 1 комментируемой статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 5 комментируемой статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (п. 6 комментируемой статьи).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях единства правоприменения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 140.

 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: "Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2012. N 156.

 

В п. п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) <п. 1>.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) <п. 2>.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором <п. 3>.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства <п. 4>.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) <п. 5>"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2016. N 70.

 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.Ю.С. на нарушение его конституционных прав ст. 15, п. п. 1, 2 и 5 ст. 63 и ст. 393 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 июня 2014 г. N 1348-О указал, что "положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1348-О.

 

Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 9 июня 2016 г. по делу N 305-ЭС16-1712, N А41-5917/2015 указал следующее: "Суд округа сделал вывод о том, что возмещению комбинату в качестве прямого ущерба подлежит только стоимость поставленной ответчиком в рамках договора продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом АЧС (9 свиней). При определении размера упущенной выгоды суд округа исходил из 5% прибыли, полученной комбинатом по результатам деятельности в 2014 году, что по расчетам суда кассационной инстанции составило 6775 руб.

В остальной части требования комбината суд округа счел не подлежащими удовлетворению, указав, что убытки, причиненные в связи с уничтожением животных, осуществленным на основании акта органа государственной власти, подлежат возмещению за счет средств региональных бюджетов.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Факт поставки комбинату недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС), равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями поставщика, установлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и судом кассационной инстанции подтвержден. С учетом указанного и полномочий кассационной инстанции довод ответчика об обратном отклоняется"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. по делу N 305-ЭС16-1712, N А41-5917/2015.

 

Статья 393.1. Возмещение убытков при прекращении договора

 

Комментарий к статье 393.1

 

Комментируемой статьей установлены правила возмещения убытков при прекращении договора.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 3 комментируемой статьи удовлетворение требований, предусмотренных п. п. 1 и 2 статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В п. п. 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: "По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов <п. 11>.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ <п. 12>.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки <п. 13>.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) <п. 14>"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2016. N 70.

 

Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8402/2016 указал: "Принимая решение об отказе в удовлетворении требований П. о взыскании с ответчика в качестве убытка в порядке ст. 15 ГК РФ денежных средств в размере * рублей в качестве разницы между стоимостью квартиры по договору от * года и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли на основании договора долевого участия в строительстве от * года с момента его заключения, и к данным правоотношениям не могут применяться требования, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, которая действует с * года.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом П. по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимости"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8402/2016.

 

Статья 394. Убытки и неустойка

 

Комментарий к статье 394

 

Комментируемой статьей установлены правила возмещения убытков и уплаты неустойки.

Согласно п. 1 комментируемой статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В целях единства правоприменения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2016. N 70.

 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 394 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1839-О указал следующее: "Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и, не препятствуя взысканию убытков в полной сумме сверх неустойки, если это предусмотрено законом или договором, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1839-О.

 

Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30175/2016 указал: "Доводы апелляционной жалобы представителя АО "М" о том, что неустойка за просрочку в выплате вознаграждения за *** г., - которое было взыскано решением *** районного суда г. *** от **** г., - могла быть исчислена не ранее, чем с даты вступления данного решения в законную силу, не основаны на законе, поскольку обязательство по выплате вознаграждения возникло не из решения суда, а из заключенного между сторонами агентского договора и подлежало исполнению ответчиком до вынесения указанного решения.

С учетом изложенного, в части разрешения требования истца о взыскании неустойки постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению в данной части не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, исчисленной истцом исходя из возможности размещения сумм, причитавшихся ему по агентскому договору, на депозитах с начислением на них процентного дохода. Так, применительно к правилам п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора возможности возмещения убытков в полном размере сверх неустойки не предусматривалось и закон в рассматриваемом случае такой возможности не устанавливает, т.к. установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка является зачетной, а не штрафной, - основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере упущенной выгоды не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. по делу N 33 30175/2016.

 

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

 

Комментарий к статье 395

 

Комментируемой статьей установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 комментируемой статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 комментируемой статьи).

В силу п. 5 комментируемой статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 6 комментируемой статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

В информации Банка России от 16 сентября 2016 г. отмечено: "Совет директоров Банка России 16 сентября 2016 года принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых, учитывая замедление инфляции в соответствии с прогнозом и снижение инфляционных ожиданий при сохранении неустойчивой экономической активности. Вместе с тем для закрепления тенденции к устойчивому снижению инфляции, по оценкам Банка России, необходимо поддержание достигнутого уровня ключевой ставки до конца 2016 года с возможностью ее снижения в I - II квартале 2017 года. С учетом принятого решения и сохранения умеренно жесткой денежно-кредитной политики годовой темп прироста потребительских цен составит около 4,5% в сентябре 2017 года и в дальнейшем снизится до целевого уровня 4% в конце 2017 года. При принятии решения о ключевой ставке в ближайшие месяцы Банк России будет оценивать инфляционные риски и соответствие динамики экономики и инфляции базовому прогнозу"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2016. N 85.

 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее: "Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2012. N 127.

 

В п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" даны следующие разъяснения: "По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения <п. 5>.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве <п. 6>"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 2.

 

В целях единства правоприменения в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 223.

 

Разъяснения по вопросам применения комментируемой статьи также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, в п. 37 названного Постановления разъяснено: "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д."<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2016. N 70.

 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "А" на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2907-О указал: "В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2907-О.

 

Московский городской суд в Апелляционном определении от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32833/2016 указал следующее: "Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчица Г.В. незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество - полученное по договору страхования страховое возмещение, денежные средства в размере * рублей, которые ответчица получила, действуя от имени истца Г.Г. на основании доверенности от * года, и истцу не передала.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчица Г.В., действуя на основании выданной * года истцом Г.Г. доверенности, предусматривающей в числе прочего полномочия на заключение и расторжение договора страхования, на получение денежных средств, получила выплаченное * года страховщиком ОАО СК "А" страховое возмещение в размере * руб., однако истцу Г.Г. денежные средства не передала, в связи с чем постановил решение, согласно которому взыскал с Г.В. в пользу Г.Г. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * руб., госпошлину * руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от августа 2016 г. по делу N 33-33/2016.

 

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

 

Комментарий к статье 396

 

Комментируемой статьей установлены правила ответственности и исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 комментируемой статьи уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Помимо ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков предусмотрены:

п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", которым установлено, что "уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают виновную сторону от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено государственным контрактом"<1>;

--------------------------------

<1> РГ. 1994. N 243.

 

п. 3 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", которым установлено, что "уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем"<1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

 

В п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик <п. 22>.

В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства <п. 24>"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2016. N 70.

 

Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника

 

Комментарий к статье 397

 

Комментируемой статьей установлены правила исполнения обязательства за счет должника.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: "При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства"<1>.

--------------------------------

<1> Там же.

 

Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 6 июня 2016 г. N 09АП-19440/2016 по делу N А40-234122/15 указал следующее: "В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать ему вещь в собственность кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов, если иное не вытекает из договора.

Между тем условиями заключенного между сторонами настоящего договора (л. д. 10 - 22) не предусмотрено право истца на привлечение третьих лиц для устранения недостатков поставленного Ответчиком оборудования в случае их выявления.

Так, пунктом 6.9 договора (л. д. 16) определяется исчерпывающий перечень прав истца в отношении некачественного товара, а именно:

- оплатить товар по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за товар;

- потребовать от поставщика замены товара;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

- принять товар и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара.

Кроме того, указанная выше норма предусматривает разумность цены устранения третьим лицом недостатков поставленного товара. Между тем в нарушение требований ст. 397 ГК РФ заявленная истцом стоимость устранения недостатков составила 678 024,29 руб., что сопоставимо со стоимостью всего поставленного ответчиком товара, равной 835 647,98 руб. (л. д. 22), и не может являться разумным.

Ссылка истцом на представленные в материалы дела письма судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику, а он оспаривает их получение.

Таким образом, истец был не вправе поручать третьему лицу устранение недостатков поставленного товара в случае их выявления"<1>.

--------------------------------

<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19440/2016 по делу N А40-234122/15.

 

Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

 

Комментарий к статье 398

 

Комментируемой статьей установлены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Согласно положениям комментируемой статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено: "При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

 

В целях единства правоприменения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2016. N 70.

 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Ф.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 398 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2940-О указал следующее: "Согласно статье 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Сами по себе оспариваемые законоположения, определяющие последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 526-О, от 29 мая 2014 года N 1016-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2940-О.

 

Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 2 сентября 2014 г. N 18-КГ14-84 указал: "Судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 18-КГ14-84.

 

Статья 399. Субсидиарная ответственность

 

Комментарий к статье 399

 

Комментируемой статьей установлены правила субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 комментируемой статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу п. 3 комментируемой статьи лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В целях единства правоприменения в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 1996. N 152.

 

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора"<1>.

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).

 

Московский городской суд в Апелляционном определении от 20 января 2016 г. по делу N 33-1875/2016 указал следующее: "Доводы апелляционной жалобы В. о том, что договорами поручительства предусмотрена его субсидиарная ответственность, в то время как основной должник ООО "П" не отказывался от удовлетворения требований кредитора, что подтверждается письмом от ** г. в ответ на претензию истца, в связи с чем у суда в соответствии со ст. 399 ГК РФ не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела видно, что ООО "Е" до предъявления иска к ответчику направил 20.11.2014 покупателю ООО "П" претензию, на которую ответа не последовало и задолженность по оплате поставленного оборудования осуществлена не была.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от ** г., направленное от ООО "П" в адрес ООО "Е" в качестве ответа на претензию, судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ не содержит указания, что он направлен в связи с претензией от ноября 2014 г., при этом сам временной перерыв между направленной поставщиком покупателю претензией и указанным письмом составляет пять месяцев, что превышает все разумные сроки для ответа на корреспонденцию.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно графику платежей ООО "П", указанному в качестве приложения к письму от ** г., срок первого платежа предусмотрен 25 апреля 2015 года, срок последнего платежа - 15 августа 2015 года. Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих внесение ООО "П" каких-либо платежей в соответствии с указанным графиком.

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трехдневного срока, предусмотренного графиком платежей ООО "П" для внесения первого платежа.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности по причине готовности покупателя погасить задолженность перед поставщиком не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Факт обращения истца к покупателю с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование был подтвержден, а достаточных и достоверных доказательств принятия покупателем мер к погашению задолженности в материалы дела представлено не было.

Доказательств наличия у основного должника ООО "П" встречного требования к кредитору, зачетом которого можно удовлетворить требования истца, в материалы дела не представлено, а установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, в связи с чем предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания для наступления субсидиарной ответственности В. судом установлены верно"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1875/2016.

 

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

 

Комментарий к статье 400

 

Комментируемой статьей установлены правила ограничения размера ответственности по обязательствам.

Согласно п. 1 комментируемой статьи по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства)"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2016. N 70.

 

Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 12 августа 2015 г. N 33-25404/2015 указал: "В силу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельн