2017-12-14
697
Статья 407. Основания прекращения обязательств
Комментарий к статье 407
Комментируемой статьей установлены основания прекращения обязательств.
Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Применяя положения комментируемой статьи, Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11500/2016 по делу N А41-98710/15 указал: "В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
|
|
|
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В данном случае п. 4.1 договора N *** предусмотрено направление уведомления о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке в случае невыполнения в установленный срок предписаний административного органа.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, уведомление от 09.11.2015 N * Исх.-9377 о прекращении договора N *** на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам было направлено Министерством транспорта Московской области в адрес ООО "К" в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами.
Учитывая изложенное, обжалуемое уведомление нельзя признать ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, носящим властно-распорядительный характер.
Направление уведомления о расторжении договора перевозки заявителю не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод Общества о нарушении действиями административного органа его прав и законных интересов, аналогично заявленный в апелляционной жалобе.
Уведомляя Общество о прекращении договорных отношений, административный орган действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11500/2016 по делу N А41-98710/15.
|
|
|
Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
Комментарий к статье 408
Комментируемой статьей установлены правила прекращения обязательства исполнением.
Согласно п. 1 комментируемой статьи надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что "надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
Пунктами 26, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: "В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) <п. 26>.
Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) <п. 39>.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения <п. 48>"<1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 21.
Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-135: "По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-135.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33225/2016 указал: "Довод жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачивалось ответчиком не целиком, а тремя суммами, в различные даты, в том числе и после получения от страхователя претензии. Ссылка на ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, не может быть принята во внимание, поскольку в досудебном порядке ответчик полностью свои обязательства не выполнил"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33225/2016.
Статья 409. Отступное
Комментарий к статье 409
Комментируемой статьей установлено правило прекращения обязательства предоставлением отступного.
|
|
|
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено: "В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством"<1>.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
Правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14 по делу N А57-2430/2011: "По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 10.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 20 июля 2016 г. N 33-24954/2016 указал следующее: "*** года стороны заключили соглашение об отступном, в котором подтвердили, что на основании акта сверки расчетов от *** года по договору комиссии от *** года у комиссионера имеется задолженность по возврату денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки расчетов (п. 1.1 соглашения об отступном).
В связи с невозможностью возвратить денежные средства комиссионер предоставляет комитенту в целях полного исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, указанных в п. 1.1 соглашения, принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости, а именно квартиру, располагающуюся по адресу: ***. Стоимость квартиры по соглашению сторон определяется в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подписания данного соглашения.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.И.У. к П.Т.Г., П.Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение истцу было отказано.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.И.У. к П.Т.Г., П.Е.А. об обязании передать квартиру, о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение истцу также было отказано.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Надлежащим предоставлением отступного взамен исполнения основного обязательства могла быть государственная регистрация права собственности кредитора на имущество, данной регистрации произведено не было.
При неисполнении соглашения об отступном в срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства по договору и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.
Согласно п. 1.1 соглашения об отступном от *** года задолженность по возврату денежных средств составляет *** долларов США.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп.
Курс доллара США по состоянию на ** года составляет *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. *** коп. (** x **)"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-24954/2016.
Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
Комментарий к статье 410
Комментируемой статьей установлены правила прекращения обязательства зачетом.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что "нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п."<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22553/2016 указал следующее: "Доводы апелляционной жалобы ООО "ДС Э" о том, что спорные денежные средства пошли в счет погашения имевшейся у истцов перед ответчиком образовавшейся задолженности, о чем истцы были письменно уведомлены, в связи с чем отсутствуют основания для их возвращения, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Так, из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2015 года в адрес истцов г. <...> ответчиком было направлено уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Представителем ответчика не представлено доказательств наличия задолженности у истцов перед ответчиком, возникшей уже после вынесения судебных решений, учитывая, что истцами представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за периоды после вынесения названных судебных решений.
То обстоятельство, что денежные средства, которые вносились истцами в 2014 году в счет оплаты коммунальных услуг, шли на погашение задолженности, существовавшей ранее в 2009 - 2010 годах еще до вынесения указанных решений и невзысканной этими судебными решениями, то есть за пределами сроков исковой давности, не может влиять на вывод суда о недоказанности наличия задолженности, по которой ответчиком было направлено уведомление о зачете.
Доказательств того, что имелась договоренность о прекращении взаимных обязательств путем зачета сумм задолженности за определенный период с указанием временного периода задолженности, материалы дела не содержат, а представленное в материалы дела уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом таковым доказательством служить не может, поскольку сведений о периоде задолженности, по которому ООО "ДС Э" имеет требование к истцам на <...>, не содержит"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22553/2016.
Статья 411. Случаи недопустимости зачета
Комментарий к статье 411
Комментируемой статьей установлены случаи недопустимости зачета.
Не допускается зачет требований:
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- о пожизненном содержании;
- о взыскании алиментов;
- по которым истек срок исковой давности;
- в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Например, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) не допускается освобождение нотариальной палаты от обязанности внесения членского взноса в компенсационный фонд, в том числе путем зачета требований к Федеральной нотариальной палате <1>.
--------------------------------
<1> ВСНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
В силу ст. 11.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не допускается освобождение члена объединения туроператоров в сфере выездного туризма от обязанности внесения взносов в резервный фонд, в том числе путем зачета его требований к объединению туроператоров в сфере выездного туризма <1>.
--------------------------------
<1> РГ. 1996. N 231.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32181/2016-ГК по делу N А40-198624/15 указано: "Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N *** ООО "С" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Акт на услуги генерального подряда, который является основанием поданного иска, подписан 04.06.2015, т.е. в период процедуры банкротства - наблюдения.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
Таким образом, ст. 411 ГК РФ установлен запрет на проведение зачета взаимных требований в указанном случае, а ответчик обязан оплатить услуги генерального подряда по акту N * в сумме 256 000 руб., при этом оставшаяся задолженность в размере 6 553 708,66 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N *** включена в реестр требований кредиторов ООО "С".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 256 000 руб.
Довод ответчика о том, что 13.05.2014 направлялось заявление о зачете встречных однородных требований, опровергается материалами дела, поскольку зачет не мог быть произведен ранее возникновения обязательства - подписания спорного акта N * от 04.06.2015.
Кроме того, доказательств направления заявления о зачете не представлено, так как отсутствует опись вложения направляемой корреспонденции"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32181/2016-ГК по делу N А40-198624/15.
Статья 412. Зачет при уступке требования
Комментарий к статье 412
Комментируемой статьей установлены правила зачета при уступке требования.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28 марта 2016 г. N 09АП-6734/2016 по делу N А40-199350/15 указал: "Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства, как зачет при уступке требования; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1 ст. 412 ГК РФ); зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2 ст. 412 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права суд первой инстанции правомерно определил, что закон допускает такой способ защиты права, как прекращение обязательства.
Также судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2015 года АО "К", в порядке ст. 412 ГК РФ, направило в адрес ООО "Т" заявление о зачете от 19.10.2015 N 2015-2255 задолженности АО "К" перед ООО "Т" в размере 5 366 519 рублей 60 копеек по Контракту от 19.11.2012 N *, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N *, с задолженностью ООО "Т" перед АО "К" по оплате неустойки по Контракту от 19.11.2012 N * в размере 11 384 929 рублей 98 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N *, которое было получено последним 20 октября 2015 года.
Суд первой инстанции правомерно определил, что, выполняя требования действующего законодательства, АО "К" надлежащим образом уведомил нового кредитора (ООО "Т") о состоявшемся зачете погашения задолженности полностью перед ООО "Т"; при этом новый кредитор не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство Акционерного общества "К" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Т" по выплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N * в размере 5 366 519 рублей 60 копеек, исполнено (прекращено)"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6734/2016 по делу N А40-199350/15.
Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
Комментарий к статье 413
Комментируемой статьей установлено правило прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В Определении Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18795 по делу N А40-183357/2014 указано, что "недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18795.
Верховный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 56-КГ15-14 указал, что "обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 56-КГ15-14.
Статья 414. Прекращение обязательства новацией
Комментарий к статье 414
Комментируемой статьей установлены правила прекращения обязательства новацией.
Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19339/2016 указал следующее: "21 октября 2014 года У* Л.Е. в адрес Б* В.Б. был направлен договор новации от 1 января 2012 года к договору займа сторон от 25 декабря 2009 года, согласно которому сумма его задолженности по договору займа от 25 декабря 2009 года фиксируется в размере *** руб. на 31 декабря 2001 года и дальнейшее начисление процентов не производится (л. д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что по приведенным истцом доводам не имеется правовых оснований для признания договора новации от 1 января 2012 года недействительной сделкой.
Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.
При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Поскольку договор новации от 1 января 2012 года к договору займа от 25 декабря 2009 года не подписан Б* В.Б., правовых оснований для признания несуществующего договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Отклонив доводы истца, суд правильно оценил установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19339/2016.
Статья 415. Прощение долга
Комментарий к статье 415
Комментируемой статьей установлены правила прощения долга.
Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38630 указал следующее: "Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и Т.Ю.В. заключен договор займа, согласно которому Т.Ю.В. получен заем в сумме *** руб. на приобретение недвижимости. В соответствии с п. 1.1 Договора займа заемщик обязался в рассрочку ежемесячно возвращать указанную сумму займа равными частями по *** руб. в течение *** месяцев без уплаты процентов.
*** г. Т.Ю.В. умер.
Наследниками Т.Ю.В. являются ответчики: супруга - Т.Л.И., унаследовавшая *** доли квартиры, на которую выдан заем, и дочь - К.А.Ю., которая унаследовала *** доли этой же квартиры.
Истец, исполняя обязанности, предусмотренные п. 2.1 Договора, направил ГК "Р" запрос с просьбой освободить наследников должника от лежащих на них обязанностях по возврату займа на основании, предусмотренном ст. 415 ГК РФ. Согласно полученному ответу решение о прощении долга наследника должника Предприятия от возврата займа может быть принято генеральным директором предприятия самостоятельно с учетом ст. 415 ГК РФ. Однако такого решения принято не было.
Обязанности по возврату долга до настоящего времени не исполнены, долг в порядке ст. 415 ГК РФ истцом не прощен.
В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что собственник имущества ГК "Р" считает возможным рассмотреть вопрос о применении пункта 2.1 Договора целевого займа от *** года N *** и освободить наследника должника от обязанностей по возврату займа по указанному договору в соответствии с полученным письмом, однако до настоящего времени решение по освобождению наследников должника от обязанностей по возврату займа Генеральным директором ФГУП * "С" принято не было.
С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. N 1074-р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 621 в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Р" передано 100 процентов акций открытого акционерного общества НПЦ * "С".
В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации Р." (в ред. от 04.03.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении Корпорацией прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий предусмотрено право Корпорации давать предприятиям согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, либо в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставами предприятий, на совершение других сделок.
В силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, в связи с чем прощение долга является волеизъявлением кредитора. Действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.
На основании изложенного принятие решения об освобождении заемщика в случае его смерти от обязанности возврата займа в соответствии с п. 2.1 Договора займа является правом заимодавца и может зависеть от определенных условий, в том числе от финансового положения заимодавца.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается в том числе и на то, что решение о прощении долга наследника должника предприятия от возврата займа генеральным директором ФГУП НПЦ * "С" не принималось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением исковых требований к ответчику"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38630.
Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
Комментарий к статье 416
Комментируемой статьей установлены правила прекращения обязательства невозможностью исполнения.
Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что "при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2012. N 127.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: "Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2012. N 156.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-37072/2015 указано: "Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение поставок хрустальных люстр производства Германии *, торговой марки "*" в продажу ООО "Л" и отсутствие среди оставшегося товара от предыдущих партий люстры надлежащего качества является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о замене товара, так как в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В свою очередь, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В материалах дела имеется справка от 10.06.2015 N *, составленная ответчиком ООО "Л" о том, что спорная люстра выведена из ассортимента магазина.
Содержание указанного документа также было подтверждено справкой от 15.06.2015 N *, представленной представителем ООО "Л" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции с отметкой о прекращении продажи спорной люстры с 20.02.2015, а также справкой о прекращении поставок указанного товара от ООО "Д".
Тогда как истец доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, не представил"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-37072/2015.
Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления
Комментарий к статье 417
Комментируемой статьей установлены правила прекращения обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. ст. 13 и 16 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.
В силу п. 3 комментируемой статьи, в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (п. 1 статьи), обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 5 июня 2015 г. по делу N 306-ЭС15-2863, А55-3563/2014 указал следующее: "Суды установили, что в период проведения истцом проверки состояния работы с материальными ценностями мобрезерва у ответчика обязательства хранителя таких ценностей имелись, но не исполнялись, о чем подписан двусторонний акт от 14 - 25.10.2013.
Довод ответчика о прекращении на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по хранению ценностей мобрезерва неоснователен.
Основанием для прекращения обязанностей хранителя в отношении ценностей является выпуск их в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
В период установления нарушения ответчиком решения о выпуске отсутствовало и при отсутствии нового задания у ответчика в отношении находящихся на хранении не выпущенных в установленном порядке ценностей имелись обязанности, предусмотренные действующим государственным контрактом от 12.08.2013 N *, которые им не исполнены в части освежения ценностей, за что он правомерно подвергнут штрафу"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2015 г. по делу N 306-ЭС15-2863, А55-3563/2014.
Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина
Комментарий к статье 418
Комментируемой статьей установлены правила прекращения обязательства смертью гражданина.
Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: "Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2012. N 127.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: "Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 270.
Верховный Суд РФ в Определении от 9 октября 2012 г. N 24-КГ12-2 указал следующее: "Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений следует, что обязанность плательщика ренты носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью плательщика ренты, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включая обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Б.А.М. принял наследство после смерти плательщика ренты - Б.А.М., то к нему перешли права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 9 августа 2002 г., заключенному между О.Ф.Д. и Б.А.И.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство Б.А.И. по договору пожизненного содержания с иждивением от 9 августа 2002 г. прекратилось в связи с ее смертью, не основан на законе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 24-КГ12-2.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-24105/2015 указано: "В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2013 года между АК Сберегательным банком Российской Федерации и Г.С. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого Г.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых (л. д. 8 - 6, 20 - 22).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно прилагаемому расчету задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. 79 коп., просроченный основной долг - *** руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 21 коп.
Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является правильным и полным. Кроме того, задолженность Г.С. по кредитному договору подтверждается историей операций по договору.
11 марта 2014 года Г.Т. подала заявление в банк и сообщила о смерти Г.С. (л. д. 23).
Согласно свидетельству о смерти, выданному Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Г.С., *** г. р., умер *** г., о чем составлена актовая запись N *** от 22 ноября 2013 года (л. д. 27).
В рамках кредитного договора жизнь и здоровье заемщика 8 июля 2013 года была застрахована. Согласно условиям участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в случае наступления страхового случая (смерти) страховая сумма по данному случаю равняется сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на соответствующую дату, но не более страховой суммы, равной первоначальной сумме кредита. 28 ноября 2014 года от страховой компании ОАО СК "А" поступила сумма в размере *** руб. в качестве страховой выплаты (л. д. 69 - 80).
После смерти Г.С. у нотариуса г. Москвы *** В.Б. по заявлению Г.Т. было открыто наследственное дело N ***, согласно представленным документам Г.Т. жене умершего выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу ***, кадастровая стоимость квартиры составляет *** рублей, а также сыну умершего Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу ***, кадастровая стоимость квартиры составляет *** рублей.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из смысла указанных норм права и принимая во внимание, что ответчики, являясь наследниками Г.С. по закону, в установленном законом порядке приняли после его смерти наследство, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно положениям ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере *** руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. 79 коп., просроченный основной долг - *** руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 21 коп."<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-24105/2015.
Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица
Комментарий к статье 419
Комментируемой статьей установлено правило прекращения обязательства ликвидацией юридического лица.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В Апелляционном определении Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31822/2016 указано: "Из материалов дела усматривается, что *** года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "В" вследствие банкротства. Однако истец ООО "Торговый дом "А" обратился в суд с иском к поручителям должника ЗАО "В" после завершения процедуры ликвидации должника - *** года.
Таким образом, как правомерно полагал суд, существовавшие между ОАО "Р" и ЗАО "В" обязательства по договорам об открытии кредитной линии были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица в силу ст. 419 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как следует из дела, кредитор до завершения процедуры ликвидации должника к поручителям требование о взыскании задолженности по договорам, обеспеченным поручительством, не предъявлял, а предъявил его после ликвидации должника, следовательно, правильным является вывод суда о том, что договоры поручительства по настоящему делу, заключенные с ответчиками, прекратили свое действие *** года.
Поскольку кредитор не реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суд правомерно посчитал, что с момента исключения должника из ЕГРЮЛ поручительство ответчиков прекращено"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31822/2016.
