Й учебный вопрос «Вопросы, решаемые судебно-бухгалтерской экспертизой»

К вопросам, задаваемым эксперту-бухгалтеру, предъявляется ряд оправданных требований:

- они должны относиться к бухгалтерскому учету, быть существенными для дела и вытекать из его материалов;

- они не могут быть разрешены следователем (судом), которые должны владеть общеизвестными познаниями в области бухучета;

- они могут быть разрешены лишь на основе материалов дела, предъявленных эксперту следователем;

- их невозможно разрешить иным, процессуально упрошенным и экономичным путем;

- они не должны обязывать эксперта разрешать юридические аспекты дела;

- они должны быть конкретными, побуждающими эксперта давать по ним конкретное заключение;

- они должны располагаться в логической последовательности, излагаться ясно, четко, что исключало бы их различное толкование.

Вопросы, задаваемые эксперту не должны носить форму задания, поручения. Они должны носить нейтральный характер.

Вопросы должны быть сформулирован с использованием терминологии бухгалтерского учета. Вопрос должен быть сформулирован конкретно с указанием наименований организаций, дат, наименований документов, их номеров и дат составления и т.п.,

Количество вопросов должно быть оптимальным, их многообразие не всегда свидетельствует об их качестве.

Формулировки вопросов должны отвечать указанным требованиям и могут быть, например, следующими

- соответствует ли организация учета и отчетности на данном предприятии (учреждении) требованиям бухгалтерского учета; если нет, то какие имеются отступленияв ведении учета от нормативных документов, регламентирующих постановку учета и отчетности;

- каким образом должно быть оформлено списание сырья;

- правильно ли оформлено списание товаров из-за их порчи и на какую сумму списаны товары;

-возможно ли путем анализа документов проверить законность совершения данной финансово-хозяйственной операции;

- как должен быть оформлен расход денежных средств в определенный период и какие допущены отступления;

- каким образом недостача товарно-материальных ценностей должна быть отражена в учете;

-какова реальность валюты баланса конкретного предприятия (ООО) на момент выхода участников из состава учредителей;

-какова оценка действительной стоимости имущества обществапо данным бухгалтерского учета, подлежащей выплате участникам на момент их выхода из составаучредителей;

- какова оценка показателя прибыли общества на конкретный момент;

-какова часть прибыли, подлежащая выплате выбывшим учредителям и т.п.

 

Большинство задач судебно-бухгалтерской экспертизы являются диагностическими. При решении диагностических задач эксперт дол­ жен ответить на ряд вопросов, среди которых могут быть следующие:

- имеются ли в представленных учетных регистрах изменения в составе счетов или содержании счетных записей, создавших возможность устранения в учете дебиторской и кредиторской задолженности;

- содержатся ли в главной книге противоречивые счетные записи;

- за счет каких хозяйственных операций была занижена сумма налогооблагаемой прибыли, полученная организацией в отчетном (налоговом) периоде;

- повлекло ли занижение (завышение) себестоимости продукции неправильное отражение на счетах затрат; если да, то какое;

- усматриваются ли в записях по счету 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» признаки неотражения или частичного отражения операций по реализации продукции (работ, услуг), продаже товаров, основных средств и других активов; если да, то как это повлияло на баланс организации, на налогообложение;

- допущены ли в системе счетных записей, отражающих расчетные операции по заработной плате, отступления от правил учета, в чем они выразились и как повлияли на величину учетного остатка;

- каким образом были завышены конкретные статьи затрат; каков механизм искажения счетных записей;

- искажены ли в учете данные, отраженные на счете 99 «Прибыли и убытки», если да, то каков механизм искажения?

- соответствуют ли представленные на экспертизу счетные записи записям официального бухучета;

- к какому виду счетных записей относятся данные, содержащиеся в деле;

- по какой группе счетных записей обнаруживаются расхождения с документами, присутствующими в деле, и на какую сумму;

- имеют ли представленные на исследование материалы записи, тождественные данным бухучета;

- каковы тип и вид учетных данных, тождественных данным по делу; отражением каких учетных операций являются представленные на исследование записи;

- составлены ли представленные записи лицом, имеющим навыки ведения бухучета и отчетности.

Ответы на экспертные задачи посредством реконструкции могут воссоздавать отдельные отсутствующие в учетных документах показатели (записи) или корректировать значения показателей, искаженные в процессе ведения учета. При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы могут решаться также вопросы профилактического характера, например, какие недостатки в ведении учета могли способствовать сокрытию или совершению преступления?

7-й учебный вопрос «Проблемыи типичные ошибки судебно-бухгалтерской экспертизы»

Проводить судебно-бухгалтерскую экспертизу имеют право Минюст России и МВД России. Но кроме них судебно-экономическую экспертизу проводит и Следственный комитет Российской Федерации. Наличие судебно-экспертной деятельности у органа предварительного расследования вызывает дискуссию среди процессуалистов, несмотря на положения нормативных правовых актов, которыми она урегулирована. Оппоненты судебно-экспертной деятельности Следственного комитета Российской Федерации выдвигают тезис о том, что в его структуре имеются экспертные подразделения, что нарушает требования ст. 11 Закона № 73-ФЗ, согласно которым такие подразделения могут создаваться федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым Следственный комитет РФ не относится. ^[7]

Разногласие теоретиков и практиков по вопросу наименований родов (видов) судебно-экономических экспертиз также является большой проблемой при назначении судебно-экономических экспертиз.Так, в приказе Минюста России от 27.12.2012 № 237 предусмотрена классификация судебно-экономических экспертиз на два вида: бухгалтерскую и финансово-экономическую. А в приказе МВД России от 29.06.2005 № 511 выделены четыре вида экспертизы: бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная. Необходимо определиться с видами судебно-экономических экспертиз, прежде всего на уровне практиков. Потому что в практике проведения экспертизы регулярно возникают случаи, когда в постановлении или определении о назначении, например, судебно-бухгалтерской экспертизы указаны вопросы, для разрешения которых требуется проведение, например, финансово-аналитической или налоговой экспертизы, и наоборот. Проблема является серьезной, так как специальные знания, необходимые для проведения одной экспертизы, могут существенно отличаться от специальных знаний, необходимых для производства другой экспертизы. Назначение экспертизы одного вида эксперту, специализирующемуся в другой области может привести к недостоверным выводам. ^[8] Недостоверные выводы эксперта могут привести к неправильным выводам следователя или судьи, к ошибочному приговору. Поэтому данная проблема относится к одной из самых важных.

Следующей проблемой можно назвать постановку вопросов перед экспертом-экономистом, которые выходящих за рамки его компетенции, за рамки его знаний. Существует мнение, что вопросы эксперту-экономисту, касающиеся:

определения размера ущерба являются недопустимыми, так как размер ущерба должен определять следователь, а не эксперт;

вопросы, касающиеся оценки правомерности действий должностных лиц являются недопустимыми, они явно выходят за рамки компетенции эксперта;

вопросы, связанные с изучением возможностей осуществления тех или иных операций, которые заранее подразумевают вариационность, неоднозначность ответа недопустимы, потому что эксперт не может давать неоднозначные ответы на вопросы и т.п.

Неправильно сформулированные вопросы говорят о низком уровне экономических и учетных знаний юристов, которые формулируют эти вопросы. Эта проблема возникает на уровне их подготовки. Игнорирование вузами при подготовке юристов базовых экономических и учетных знаний приводят к совершению в дальнейшем таких ошибок.

Рассмотренные выше ошибки имеют отношение к проведению судебно-экономических экспертиз в целом. Но при проведении отдельных видов экспертиз, в том числе и судебно-бухгалтерских, возникают типичные ошибки.

Во-первых, необходимо выделить проблему, связанную с проведением инвентаризации. Судебная бухгалтерская экспертиза часто назначается при рассмотрении дел о недостачах. Однако фактическое наличие, состояние и оценка имущества проверяются и документально подтверждаются при проведении инвентаризации.

Организации обязаны проводить инвентаризации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактических данных с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств организации.

В отдельных публикациях утверждается, что эксперт имеет право проводить инвентаризацию имущества организации. Но данное утверждение является ошибочным, так как в статье 16 Закона № 73-ФЗ прописано, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Таким образом, эксперт-бухгалтер не имеет право самостоятельно проводить инвентаризацию и, следовательно, устанавливать наличие или отсутствие имущества организации.

Во-вторых, необходимо выделить ошибки, совершаемые экспертами при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, связанные с их не компетентностью. Эксперты неправильно используют план счетов бухгалтерского учета, совершают ошибки при исследованиипервичных документов, регистров бухгалтерского учета и форм бухгалтерской финансовой отчетности, не знают о последних изменениях в нормативных актах, регулирующих бухгалтерский учет, не знают нормативное регулирование бухгалтерского учета, путают правила ведения налогового и бухгалтерского учета и др.

И, в-третьих, надо выделить часто встречающуюся ошибку, которая заключается в отождествление судебно-бухгалтерской экспертизы и аудита. Аудит и судебно-бухгалтерская экспертиза используют общие методы, способы и приемы, они используют одни и те же объекты для исследования (проверки), но, при этом, аудит и судебно-бухгалтерская экспертиза имеют ряд весьма существенных отличий.

Аудит и судебная экспертиза - это совершенно разные виды деятельности, имеющие разные цели и задачи, регулируемые разными нормативными правовыми актами. При проведении аудита осуществляется проверка достоверности финансовой отчетности организации, а судебная экспертиза проводится в жестко регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта для ответа на поставленные перед ним конкретные вопросы. Аудит регулируется Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а судебная экспертиза – Законом № 73-ФЗ. При аудите допускается формирование заключения на основании выборочной, а не сплошной проверки, что совершенно недопустимо при проведении судебной экспертизы.

Часто возникают ситуации, когда вместо заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в арбитражном процессе используют заключения аудиторов. Согласно ст. 64 АПК РФ «в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы». Таким образом, аудиторское заключение не может быть использовано в качестве заключения эксперта, оно может быть использовано только как иной документ. В заключении аудиторов так же не указывается, что им разъяснены права и обязанности эксперта, и что, об ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждены. ^[9]

К тому же, аудиторская организация не может рассматриваться как экспертное учреждение. Чтобы организация рассматривалась как экспертное учреждение, в ее уставе должно быть предусмотрено производство судебных экспертиз в качестве одного из основных видов деятельности. Эта организация должна регулярно выполнять судебные экспертизы, быть известна именно как судебно-экспертное учреждение. Очевидно, что коммерческие аудиторские организации не могут рассматриваться как судебно-экспертные учреждения.

 

Приложение 1