Понятие и виды коллизионных норм

Первоначально приведем пример коллизионной нормы: «Применимое право обязательств из причинения вреда определяется местом причинения вреда». Как мы видим, сама коллизионная норма не решает вопроса о том, какое право необходимо применять и как будет решен спор. Она лишь указывает на материальное право той страны, где надо искать ответ на указанный вопрос. Коллизионная норма состоит из двух элементов. Первый - это объем коллизионной нормы. Он указывает на круг отношений, которые коллизионная норма регулирует. В нашем примере норма регулирует обязательства из причинения вреда. Второй элемент коллизионной нормы – привязка. Она указывает на критерий, в соответствии с которым определяется применимое право. В нашем примере это фраза «определяется местом причинения вреда».

Классификации коллизионных норм:

I) С точки зрения объема коллизионной нормы, существуют коллизионные нормы для вещных прав, отдельно для договорных и отдельно для внедоговорных обязательств. Именно эта классификация лежит в основе нашего законодательства. Когда говорят о применимом праве, которое регулирует отношение, его называют статут. Например, вещный статут, обязательственный статут, то есть право, которое применяется в отношении отношений.

II) С точки зрения привязки:

а) односторонние. Она прямо называет единственное право страны, которое применяется. Чаще всего говорится про правила своей стороны, или, иначе говоря, правила суда. Латинский вариант: «lex fori»

б) двусторонние коллизионные нормы формулируют общий абстрактный критерий, использование которого может привести к применению «lex fori», так и к применению права иностранного государства. Таким образом, именно двусторонние нормы открывают путь регулирования иностранного права. Тенденция современного МЧП: увеличение количества двусторонних норм. В свое время теоретики 19 века полагали, что можно регулировать только применение собственного права. Законодатель не имеет права регулировать обращение к иностранному праву. В частности, если обратиться к ФГК, то там можно увидеть, что нормы односторонние. Однако затем практика сама переформулировала нормы. В ФГК, в частности, указано: «в отношении недвижимого имущества применяется правила установленные настоящим Кодексом» Двусторонняя норма стала выглядеть следующим образом: отношения по недвижимому имуществу определяется местом нахождения имущества. Однако это не значит, что любую коллизионную норму можно переделать под двустороннюю норму. Односторонние нормы в настоящее время формулируются государством намеренно, и изменить их нельзя. Термин «хромающие отношения»: правоприменительный орган рассматривает отношение как возникшее и действительное, однако за рубежом оно таким не будет. Так было с брачными отношениями в СССР. Регистрировался брак с участием иностранца. Но этот зарегистрированный в России брак не признавался за рубежом, так как были нарушены условия нарушения вступления в брак в иностранном государстве.

Привязки двусторонних норм называют формулами прикрепления, так как двусторонние нормы содержат общие критерии, которые позволяют прикрепить отношения к определенному правопорядку (локализовать отношения). Можно выделить наиболее распространенные формулы прикрепления по критерию используемых привязок:

· критерий, относящийся к субъекту правоотношений. Опирается здесь на гражданство физического лица, а также на его место жительства. Привязки будут характеризовать прежде всего вопросы право и дееспособности. Здесь речь идет о личном статуте, личном законе физического лица – «lex personalis».Есть и личные закон юридического лица – «lex societatis»

· закон местонахождения вещи или «lex rei sitae». Данная привязка относится, прежде всего, к вещным правам.

· характеристика юридических фактов. Здесь будет целый типовой набор. Общее правило: место совершение акта «lex loci actus».

- lex loci contractus – место совершения сделки. В отношении договорных обязательств. Не смотря на архаичность, продолжает применяться. До сих пор эта привязка фиксируется в договорах стран СНГ, в частности, в Минской Конвенции. Это значит, что если стороны находятся в СНГ и не определили применимое право, будет действовать право применение сделки.

- место исполнения договора – «lex loci solutionis» для трудовых договоров, строительный подряд, договор простого товарищества. Пытались эту привязку использовать в отношении договорных обязательств. Однако, если договор двусторонний, то место исполнение основного обязательства продавца и покупателя могут различаться. Поэтому возможен полный абсурд: к правам по поводу исполнения договора продавца применяется его право, а к обязательствам по исполнению покупателя применяется его право.

- закон места совершения брака. Эта привязка в совке использовалась для определения условий вступления в брак, что порождало хромающие отношения.

- закон места причинения вреда: «lex loci delictus commissi». Эта привязка может пониматься двояким образом: место, где был причинен вред, место наступления вредоносных последствий. Может возникнуть ситуация, когда эти места различаются. В данном случае приводится классический пример. Паровоз движется вдоль границ между штатами в США. Находясь на территории штата «А» искра с паровоза летит на территорию штата «Б», где из-за нее происходит пожар на ферме. Встает вопрос о том, по какому законодательству надо решать данное дело. В настоящее время примером является сброс загрязняющих веществ с территории одного государства, и причинение вреда на территории другого.

- привязка, которая именуется закон страны продавца «lex venditoris». Это обобщенное выражение. Надо использоваться другое выражение: пункт 2 1211 статьи III части ГК: «Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора». Как определить исполнение какой стороны является решающим? В статье содержится перечисление случаев, когда исполнение стороны является решающим. Кстати, данное понятие используется и в международных договорах. Надо смотреть на вид договора: исполнение какой стороной отличает исполнение данного вида договора от другого вида. Как правило, исполнение со стороны «не денежной» стороны признается решающим. Однако иногда не просто определить исполнение какой стороны будет носить решающий характер. Для смешанных договоров эта формула прикрепления либо вообще не работает, либо ее применение затруднено.

Иногда законодатель не придумывает самостоятельную форму закрепления, а делает отсылку к другой коллизионной норме, а именно к праву, которое регулирует существо данного положения. Речь идет о «lex causa». В нашем законодательстве это статья 1208: «Исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению»

III) Императивные и диспозитивные. Основание деление: возможность самих сторон отступать от правил применения нормы: «lex voluntatis». Вплоть до начала XX века отрицалась возможность предоставления сторонам выбирать применимое право. Это обосновывалось тем, что выбор применимого права затрагивает государственный суверенитет. В настоящее время есть тенденция к тому, чтобы «lex voluntatis» было общепризнанно всеми странами мира. Принцип автономии воли сторон - это как раз принцип, который разрешает выбирать применимое право. Этот принцип расширяется как вширь, так и вглубь.

Развитие вширь: сами стороны выбирают право для гражданских договоров, но и для других граждански-правовых институтов, а также в отношении семейного и трудового права. Например, в соответствии с СК стороны сами выбирают применимое право, в отношении деликтных обязательств (п. 3 1219). Однако в отношении деликтных обязательств, стороны в выборе ограничены: можно выбрать применимое право только после совершение деликта. Кроме того, применимое право существует в отношении обязательств неосновательного обогащения. Таким образом, принцип автономии воли имеет большее значение, чем принцип свободы договоров во внутреннем праве. Происходит совершенствование применения принципа автономии воль, расширяются средства использования данным институтом. В частности, первоначально существовали ограничения в выборе применимого права (например, требование о существовании объективной связи договора и выбранного применимого права). В настоящее время стороны могут выбрать абсолютно любое применимое право. Выбор применимого права будет действовать с обратной силой (если стороны при совершении сделки применимое право не определили, но сделали оговорку о нем в последствии). Даже если стороны в момент заключения самого договора право не выбрали, то будет считаться, что право будет распространяться и на предыдущие отношения. Существует право сторон договора подчинить отдельные части договора различным правовым системам. Надо понимать, что стороны должны действовать осторожно, так как возможно только усложнение жизни сторонам. А нельзя ли сторонам позволить выбрать вненациональные источники? В сфере международного коммерческого арбитража данное правило общепризнанно. В настоящее время такая возможность постепенно предоставляется и во внутреннем праве.

Сам механизм автономии воль отличается от механизма действия принципа свободы договора во внутреннем национальном праве.

Например: международная купля продажа. Продавец – в РФ, а покупатель в Великобритании. Если стороны не выбрали право, то применялась бы коллизионная привязка: ищем решающее исполнение. Это продавец. Применяется право РФ. Предположим, что стороны выбрали английское право.

Выбор в пользу английского права: императивные нормы РФ остаются, не применяются нормы позитивного: это если следовать применению принципа свободы договора. Выбор сторон в пользу английского права означает, что не будут действовать не императивные нормы законодательства РФ, ни диспозитивные нормы права РФ. Однако остается очень узкая группа норм, которая получила название сверх императивные нормы (нормы непосредственного применения). Круг этих норм очень небольшой. В этом то и суть отличия принципа автономии воль от принципа свободы договора.

IV) В зависимости от источника закрепления норм: закрепленные в национальном законодательстве и нормы, закрепленные в международных договорах.

Таким образом, с одной стороны, система коллизионных норм имеет серьезные преимущества, прежде всего потому, что ее легко применять, создается предсказуемость оборота и ограничено усмотрение суда. Такие коллизионные нормы принято именовать жесткими.