Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

СЛУЧАИ И УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

 

1. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника >>>

2. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника >>>

3. Издание приказа об освобождении работника от материальной ответственности >>>

 

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, например, отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества. Аналогичный вывод содержится в письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1.

 

Вправе ли работодатель привлечь работника к материальной ответственности за ущерб, возникший в результате уплаты работодателем штрафа, который был наложен на него по вине работника?

Ответ: По данному вопросу существует две позиции.

Позиция 1: Работодатель не вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника.

Обоснование: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Однако административный штраф (в том числе за правонарушение, ставшее результатом неправомерных действий работника), наложенный на работодателя, не может рассматриваться как причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку не является таковым исходя из определения прямого действительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-5675/14, Кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011).

Позиция 2: Работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника.

Обоснование: Сумму административного штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в силу абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 238 ТК РФ. Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341.

В связи с неоднозначностью позиции по рассматриваемому вопросу рекомендуется по возможности не доводить дело до суда, а договориться с работником о добровольном возмещении причиненного им работодателю ущерба, подписав соответствующее соглашение. Такая возможность предоставлена сторонам положениями ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Если работодатель, руководствуясь ст. 240 ТК РФ, откажется от взыскания с работника затрат на оплату штрафа, то следует учесть, что может возникнуть вопрос о законности удержания НДФЛ. Обращаем внимание на то, что у официальных органов (Минфина России и ФНС России) на сегодняшний день нет единого мнения по этому вопросу.

 

Связанные вопросы

Облагается ли НДФЛ оплата работодателем - собственником (владельцем) транспортного средства штрафа за нарушение его работником правил дорожного движения во время управления данным транспортным средством, если указанные суммы с виновного лица не взыскиваются?

Возникает ли объект налогообложения по НДФЛ, если работодатель не удержал у работника, нарушившего на служебной машине ПДД, сумму штрафа?

 

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду). Например, работодатель не может привлечь работника к материальной ответственности за то, что последний по причине отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

То, что соблюдение всех указанных условий обязательно для привлечения работника к материальной ответственности, подтверждается и судебной практикой (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16427/2011).

 

Ситуация из практики. В каком размере можно взыскать с работника причиненный ущерб, если он повредил принтер, закупочная цена которого составляет 6000 руб., а в магазине он реализуется по цене 7200 руб.?

В указанной ситуации работник будет обязан возместить ущерб в размере 6000 руб.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 233 ТК РФ, с работника можно взыскать сумму, затраченную на устранение повреждений. Если аппарат не подлежит ремонту, то работник должен возместить прямой действительный ущерб, размер которого составляет 6000 руб., поскольку копировальный аппарат был куплен за указанную сумму. Сумма свыше 6000 руб. является доходом, который работодатель мог получить, если бы реализовал данный товар. Такой доход относится к упущенной выгоде, которую согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника взыскать нельзя.

 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

 

Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по следующим причинам (ст. 239 ТК РФ):

- вследствие непреодолимой силы;

- из-за нормального хозяйственного риска;

- вследствие крайней необходимости или необходимой обороны;

- из-за отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются такие действия, которые не зависят от воли и сознания работника.

 

Например, работник не может быть привлечен к ответственности за повреждение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке во время наводнения, если не было возможности поставить его в гараж.

 

Под нормальным хозяйственным риском понимаются действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52).

 

Например, повреждение работником оборудования работодателя в целях предотвращения причинения большего ущерба последнему или третьим лицам будет расценено как нормальный хозяйственный риск, если работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

 

Крайняя необходимость предполагает наличие реальной опасности, если она не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Пределы крайней необходимости не считаются превышенными, если вред, причиненный работодателю, соразмерен с предотвращенными работником последствиями (ст. 39 УК РФ).

 

Например, если работник повредил автомобиль работодателя, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, переходящим дорогу в неположенном месте, то можно признать, что работник действовал в условиях крайней необходимости.

 

Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на предотвращение вреда, грозящего как самому работнику, так и другим лицам (ст. 37 УК РФ).

 

Например, если работник службы безопасности, пытаясь предотвратить хищение денежных средств вооруженным грабителем, повредил при этом имущество работодателя, то в данном случае работник освобождается от материальной ответственности, поскольку действовал в пределах необходимой самообороны.

 

Обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, также является причинение ущерба работодателю в связи с неисполнением последним обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

 

Например, если работодатель приказал материально ответственному работнику складировать подотчетное тому имущество в неохраняемом, не оборудованном техническими средствами охраны помещении, то работник не будет нести ответственность за хищение этого имущества.

 

Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Следует также учитывать, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).