Особенности правового регулирования выборов в системе местного самоуправления. Избирательный кодекс Республики Татарстан

Характеристика федеральных законов «О политических партиях» и «Об общественных объединениях», «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами».(это читать надо)

 

Свободные выборы и свободные СМИ

Наибольшее воздействие на процесс функционирования средств массовой информации государство оказывает, пожалуй, в период избирательных кампаний. Даже в самых либеральных обществах, там, где законодательная и исполнительная власти практически не вмешиваются в вопросы регулирования содержания массовой информации (например, в США), на время предвыборной кампании вводятся строгие правила, которые обязаны соблюдать все средства массовой информации.

 

Связано это с тем, что голосование является своего рода апофеозом демократии, чуть ли не единственным случаем, когда о ней можно говорить как о праве каждого реализовать свою политическую волю и путём выбора своих представителей в тот или иной орган власти участвовать в управлении государством.

 

Для того же чтобы этот выбор был осознанным, он должен быть основан на как можно более полной информации о кандидатах. Эта цель в свою очередь достигается через средства массовой информации. В данной ситуации ценности свободы слова и свободы массовой информации подчиняются праву граждан получить достоверные сведения о кандидатах на выборную должность. Такое временное нарушение баланса этих ценностей происходит в период предвыборной кампании практически в любой стране мира. Определённые ограничения редакционной независимости в период выборов касаются, прежде всего, электронных СМИ, оказывающих наибольшее влияние на настроение избирателей. Но и для предвыборных сообщений печатных СМИ существуют правила, отличные от обычных норм регулирования содержания.

 

В чем же состоит главная обязанность средств массовой информации в период предвыборной кампании? Прежде всего, это соблюдение равных прав кандидатов на доступ к избирателям через средства массовой информации. Права эти в странах Запада в основном заключаются в следующем: право на получение равного объема эфирного времени (реже – газетной площади); право на равную частоту обращений к избирателям через средства массовой информации; равное право на время суток, когда агитационный материал выходит в эфир (и, следовательно, на размер потенциальной аудитории). Наконец, это равные расценки при расчёте за использование времени и площади.

 

Все эти четыре элемента важны и составляют суть равных прав кандидатов. С объёмом всё просто: если кандидат А. хочет купить час на канале X., то и кандидаты В. и С. должны иметь право купить на этом же канале час времени. Если кандидат С. впоследствии покупает ещё десять минут, то, следовательно, кандидаты А. и В. также имеют право купить ещё по десять минут. Если же кандидат А. покупает вместо десяти минут пятнадцать, то остальные два кандидата также получают право на дополнительные пять минут и т.д. Иначе говоря, если телевизионная компания даёт одному кандидату час, то столько же времени должно быть предоставлено и второму, и третьему, и четвертому кандидатам. Она не имеет права отказать им, сославшись на нелюбовь к тем или иным политикам, партиям и политическим течениям или на уже сформированную сетку вещания, на обязательства перед рекламодателями и производителями программ. В этом заключается равенство по объёму вещания. Эти же правила применимы и к печатным СМИ.

 

Равенство по частоте и времени выхода в эфир на практике означает следующее. Если кандидат А. получает час, который разделится на четыре части по пятнадцать минут в субботу и воскресенье в течение двух недель перед днём голосования, а кандидату В. говорят, что он тоже получит час, но это будет в четыре утра в понедельник за месяц до голосования, то, естественно, равные права при этом соблюдены не будут. Если один кандидат получает эфир в «прайм-тайм», то и другой должен получить его в «прайм-тайм». Если один кандидат просит время с трёх до четырёх часов дня, чтобы обратиться к домохозяйкам, то и другой имеет право получить именно это время. Если же он получит время с семи до восьми вечера, когда его увидит большая часть зрителей, то и первый кандидат вправе потребовать время с семи до восьми. Если кандидат А. получает час времени, который разделён на тридцать эфиров по две минуты, а кандидату В. тоже дают час, но при условии, что он выступит перед аудиторией один раз, т.е. всё время использует сразу, то принцип равенства нарушается. Второй кандидат имеет право потребовать также разделить этот час на тридцать эфиров по две минуты.

 

Наконец, если первый кандидат платит за час эфира 10 тыс. долларов, то второй тоже должен получить час за 10 тыс. долларов. Если же он получает его за 9 тыс., то первому должны вернуть тысячу, а если за 12 тыс., то первый имеет право потребовать, чтобы ему вернули «лишние» две тысячи. Если же первый кандидат получает один час за 10 тыс. долларов, а у второго кандидата нет такой суммы, то считается, что он не смог воспользоваться равным правом на доступ к избирателям через средства массовой информации. И хотя в одних странах существует практика бесплатного предоставления эфира кандидатам, а в других (например, в США) предлагают такую практику внедрить, необходимо помнить, что в большинстве стран телерадиоэфир платный. Таким образом, при отсутствии у кандидата средств на ведение предвыборной агитации через СМИ формально принцип равенства нарушен не будет.

Российское избирательное право

 

В избирательном законодательстве России главным является Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях). Он действует с 1997 года, хотя в новой, нынешней, редакции был принят в 2002 году(?). В самом тексте этого Федерального закона говорится о том, что по отношению к другим законам, которые регламентируют избирательную деятельность и предвыборную кампанию, он является основным. Это означает, что в том случае, когда другие нормативные акты противоречат Закону об основных гарантиях, то действует последний.

 

В 1999 году были приняты новые редакции федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». В дополнение к ним в каждом субъекте федерации существуют свои законы о выборах местных губернаторов (президентов) и органов власти. Все они составляют законодательную базу для деятельности средств массовой информации во время предвыборной кампании.

 

Избирательное законодательство вводит ряд существенных для СМИ терминов. Важнейшим здесь является понятие предвыборной агитации. В России нет закона о политической рекламе (см. об этом главу VIII), хотя сама такая реклама, естественно, существует. Как провести границу между политической рекламой и предвыборной агитацией, с тем чтобы законодательство о выборах не вмешивалось в не свойственный ему предмет регулирования и в то же время не происходило бы нарушений правил предвыборной агитации под прикрытием того, что это – политическая реклама, не имеющая отношения к выборам?

 

Этот вопрос не праздный. В мае – июне 1999 года, когда ещё не была объявлена дата голосования в Государственную Думу, но все понимали, что предстоят выборы, на нескольких каналах общероссийского телевидения появились рекламные ролики либерально-демократической партии России (ЛДПР) и некоторых других политических партий. Вскоре после этого Центральная избирательная комиссия РФ (ЦИК), основной государственный орган, который следит за правильностью проведения выборов в стране, объявила предупреждение лидерам политических партий, заявив, что эти партии не будут зарегистрированы для участия в выборах, «если не прекратится предвыборная агитация». Партийные лидеры попытались возразить на это, утверждая, что речь идёт не о предвыборной агитации, а о политической рекламе. Видимо, в этом с ними можно согласиться: в роликах не призывали голосовать за ту или иную партию, а лишь рекламировали образ самих партий и их лидеров. В любом случае для решения конфликта необходимо исходить из чёткого определения термина «предвыборная агитация» в законодательстве, особенно при отсутствии в нём понятия политической рекламы.

 

По Закону об основных гарантиях предвыборная агитация трактуется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за тех или иных кандидатов, против них либо против всех кандидатов.

 

И Закон об основных гарантиях, и Закон о выборах депутатов в Государственную Думу устанавливают рамки участия средств массовой информации в избирательном процессе. Заметим, что кроме участия в предвыборной агитации СМИ играют ещё одну важную роль. Представители средств массовой информации вправе участвовать в работе избирательной комиссии (естественно, в качестве наблюдателей), присутствовать при подсчёте голосов, подписании протоколов, а также получать копии соответствующих документов. На заключительных этапах голосования журналисты фактически выступают представителями широкой общественности, контролёрами, в частности, их присутствие при подсчёте голосов чрезвычайно важно для того, чтобы выборы признавались справедливыми и подсчёт голосов – правильным. Подобные права есть и у представителей политических партий, кандидатов, международных и иностранных наблюдателей.

Группа А, группа Б и группа В

 

На время проведения предвыборной агитации все СМИ делятся на три большие группы. В соответствии с тем, попадает средство массовой информации в ту или иную группу, разнятся их права и обязанности.

 

Для удобства условно назовем их группа А, группа Б и группа В. По Закону об основных гарантиях (ст. 52) к СМИ первой группы относятся организации телерадиовещания и редакции периодических печатных изданий, к которым применим хотя бы один из перечисленных ниже критериев:

 

• учредителями (соучредителями) редакций которых являются государственные органы, организации или учреждения;

 

• которым за год, предшествующий дню официального опубликования решения о назначении выборов, оказывалась государственная поддержка в форме субсидий и (или) субвенций (т.е. пособий для финансирования определённых мероприятий) за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ;

 

• в уставном капитале которых на день опубликования решения о назначении выборов имеется государственная доля.

 

К СМИ группы Б относятся организации и редакции, к которым применимы те же самые критерии, но имеющие отношение к муниципальным органам, организациям, учреждениям, местному бюджету или муниципальным субсидиям и субвенциям.

 

К группе В отнесены все другие организации и редакции средств массовой информации.

 

Особняком стоят периодические печатные издания, учреждённые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органами местного самоуправления исключительно для публикации их официальных материалов, нормативных и иных актов. Всем им запрещается публиковать агитационные материалы. Не предусмотрена возможность предоставления времени или площади для размещения предвыборных агитационных материалов в СМИ группы В, если они учреждены менее чем за год до начала избирательной кампании.

 

Могут отказаться от участия в предоставлении печатной площади и эфирного времени СМИ группы В; любые СМИ, специализирующиеся на культурно-просветительской, детской, научно-технической и т.п. тематике; печатные СМИ группы А, выходящие в свет реже одного раза в неделю. СМИ группы Б вправе отказаться от участия в агитации при проведении выборов в федеральные органы власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок агитации

 

Предвыборная агитация в СМИ начинается за 30 дней и прекращается за сутки до дня голосования.

 

Для проведения агитации кандидаты на выборах бесплатно получают эфирное время на телерадиоканалах и печатную площадь в СМИ группы А и группы Б. Порядок и объём такого времени определяется Законом об основных гарантиях, иными законами. Например, каждая из общероссийских организаций телерадиовещания группы А обязана предоставлять для этих целей не менее одного часа по рабочим дням, региональная (группа А или Б) – не менее 30 минут и т.д.

 

Не менее половины бесплатного времени должно быть предоставлено исключительно для проведения дискуссий, «круглых столов», дебатов, иных совместных агитационных мероприятий. Если кто-то из кандидатов или избирательных объединений отказался принимать участие в такой дискуссии, из объёма положенного ему бесплатного времени забирают неиспользованные им минуты или часы.

 

По Закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» газеты группы А и группы Б должны бесплатно предоставлять не менее 10% печатной площади для агитационных материалов кандидатов.

 

Электронные СМИ группы А и группы Б обязаны зарезервировать время для агитации кандидатов за плату, её объём не должен быть меньше, чем объём бесплатного времени, но и не может превышать его более чем в два раза. Должна также резервироваться площадь для публикации сообщений за плату в изданиях тех же групп СМИ.

 

Для всех зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений и блоков, инициативных групп по проведению референдума должны быть равными условия времени выхода в эфир, условия оплаты эфирного времени и печатной площади, а в случае бесплатного проведения агитации – их равный размер. Расценки публикуются заранее, не позднее чем через 30 дней с момента официального опубликования решения о назначении выборов, а в случае агитации при проведении референдума – не позднее чем за день до начала распространения в СМИ первого агитационного материала. Делается это для того, чтобы стороны, участвующие в выборах или референдуме, могли сформировать свои бюджеты.

 

Результаты социологических опросов, связанных с проведением выборов, заканчивают публиковать за пять дней до дня голосования. Закон об основных гарантиях распространяет это правило и на обнародование результатов исследований общественного мнения в Интернете (ст. 51). При публикации результатов опросов необходимо указывать организацию, проводившую этот опрос; время и регион его проведения; число опрошенных; точную формулировку вопросов, на которые отвечали респонденты; оценку возможной погрешности; лицо, заказавшее и оплатившее проведение опроса и публикацию его результатов.

 

Как упоминалось выше, существуют ограничения, вводимые законами субъектов РФ для выборов в этих регионах. Так, закон о выборах депутатов в Законодательное собрание Пермской области (2001), в частности, обязал все муниципальные газеты независимо от их желания, участвовать в размещении платной предвыборной агитации. По сообщению информационного агентства «Регион-Информ-Пермь», в соответствии с этим законом все СМИ области обязаны в срок уведомить областную избирательную комиссию о намерении размещать агитационные материалы, опубликовать в печатных изданиях (обнародование в телерадиоэфире не засчитывается) расценки на политическую рекламу, а также представить их в облизбирком. Журналистам и редакциям закон о выборах запрещает высказывать собственное мнение по ходу выборов, агитировать за или против кандидата и участия в голосовании, публиковать отклики читателей на тему выборов, комментировать материалы кандидата и т.п. Всё это расценивается как незаконная предвыборная агитация. По словам секретаря облизбиркома, даже сообщение о том, что в день голосования «будет мороз минус 50°, сильный ветер и потому лучше из дома не выходить», рассматривается как косвенный призыв не участвовать в голосовании. Лишены права самостоятельной агитационной деятельности в СМИ также избирательные блоки, инициативные группы. Любой позитивный материал о кандидате должен быть оплачен с его личного избирательного счёта, а публикации против него – со счёта кандидата-оппонента. При публикации любых рейтингов о выборах СМИ обязаны предоставить областной избирательной комиссии эти социологические данные. В течение 10 дней после выборов редакции должны также представить в избирательную комиссию финансовый отчёт о размещённой агитации для сверки этих данных с отчётом о расходовании средств из фонда кандидатов. При этом предельная величина избирательного фонда установлена в размере 1 млн. рублей.

 

Содержание агитации

 

Избирательное законодательство запрещает злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации. И здесь для средств массовой информации есть два очень существенных момента (в этом отношении российские ограничения небесполезно сравнить с описанными выше правилами, существующими в США).

 

Во-первых, при проведении агитации запрещается пропаганда социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды, призывы к захвату власти, насильственному изменению строя и государственных границ, пропаганда войны и т.д. – знакомые формулировки из Конституции РФ и из Закона «О средствах массовой информации».

 

Во-вторых, в период предвыборной агитации практически во всех средствах массовой информации запрещается допускать обнародование материалов, способных нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидатов (в том числе и обнародование достоверной информации!), если нет возможности распространить опровержение или другое разъяснение (ответ) от того кандидата, чью честь, достоинство и деловую репутацию унизили. Эта возможность должна быть предоставлена в то же время суток и в той же передаче, что и унижающая информация, а в печати – тем же шрифтом и на той же полосе.

 

Трудность выполнения данных условий заключается в том, что редактор до выхода материала в свет должен определить, несут ли те агитационные материалы, которые будут публиковаться в газете или звучать в эфире, элементы содержания, способные разжигать, например, расовую и национальную рознь. Он должен сделать это чрезвычайно быстро (в течение нескольких часов, иногда дней) и принять абсолютно безошибочное решение. Это сложно сделать, учитывая, что российские суды занимаются подобными делами месяцами, но так и не могут прийти к однозначному решению (содержало ли выступление, например, генерала А. Макашова призывы к национальной розни или нет, содержали выступления депутата В. Жириновского призывы к национальной розни и войне или нет и т.д.).

 

Примерно та же проблема возникает в связи со вторым ограничением: редактор должен выяснить, может ли тот или иной представленный кандидатом материал обидеть его противника. Редактор должен иметь в виду, что, если он пропустит такой материал в эфир или разрешит его публикацию, ему придётся предоставить место для ответа или опровержения со стороны второго кандидата. Заметим, что это не освобождает редактора от гражданской ответственности и иска в суд по статье 152 ГК РФ (см. гл. XI). Таким образом, за считанные часы нужно решить то, что суды решают в течение нескольких месяцев: является ли материал ущемляющим честь и достоинство другого кандидата.

 

Но даже если редактор предоставит место (эфир) для спорного материала кандидата и готов предоставить место для опровержения, он все равно может оказаться втянутым в неприятную для СМИ игру. Например, кандидат А. обвиняет кандидата Б. в совершении неких неблаговидных поступков; кандидат Б. требует и получает место для опровержения; опровергая материал кандидата А., он одновременно обвиняет его, предположим, в клевете; теперь уже кандидат А. требует предоставить ему место для опровержения информации кандидата Б. и утверждает, что на самом деле он не клеветал, а кандидат Б. просто мошеннически хочет заставить его оправдываться; Б. в свою очередь возмущается, и так возникает замкнутый круг... При этом они обмениваются упреками и оправдываются на глазах у кандидатов В., Г. и Д., которые требуют предоставить им такое же время и такую же площадь, чтобы они тоже могли вести свою предвыборную кампанию. Никакой здравомыслящий редактор, конечно, не будет «запускать» подобный механизм. Но в то же время если убрать из агитации свободную критику соперника, то это уже будет «полуагитация» или даже «недоагитация». Исчезнет допустимая по закону антиреклама, ведь в предвыборной борьбе говорят не только о том, за какие замечательные цели борется тот или иной кандидат, но, как правило, ещё и о том, что конкурент привёл страну (город, область) к краху.

 

Достаточно образованный и юридически грамотный редактор заметит, что в предложенном кандидатом материале есть элементы разжигания национальной розни или информация, которая может привести к тому, что его соперник обидится и потребует опубликовать опровержение. Он может предложить отредактировать этот материал, но именно предложить, а не потребовать, так как это будет ещё одним нарушением предвыборного законодательства – предвыборные материалы редактированию не подлежат. Более того, при обсуждении текста кандидат может согласиться убрать сомнительные слова и заменить их на другие (но делать это он не обязан), но может и вовсе отказаться редактировать материал. Тогда возникает следующая дилемма: редактор может не согласиться выпускать этот материал в эфир или публиковать в газете. Но в такой ситуации, пытаясь избежать одной беды (обвинения в злоупотреблении правилами ведения предвыборной агитации и распространении материалов, сеющих рознь и ущемляющих права других кандидатов), он попадает в ещё большую беду – под действие статьи 141 УК Российской Федерации («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав»). В соответствии с этой статьей такое правонарушение наказывается штрафом в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца; либо обязательными работами сроком от 120 до 180 часов; либо исправительными работами на срок до одного года. То же деяние, совершённое лицом с использованием своего служебного положения (например, главным редактором или директором ТРК), наказывается штрафом в размере от 200 до 500 МРОТ или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

 

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав заключается в том числе в создании помех при проведении предвыборной агитации. Если прокуратура докажет в суде, по жалобе кандидата, что его агитационный материал не был пропущен в эфир (в печать) и свяжет этот факт с воспрепятствованием осуществлению его избирательных прав, то редактору в соответствии с этой статьёй УК грозит лишение свободы на срок до пяти лет.

 

Возникает ещё одна трудная ситуация, если редактор отказывает в распространении платного агитационного материала, поскольку такие материалы распространяются по договору (за деньги). Если же они не попадают в эфир или в газету, то это является нарушением договора, за которое полагаются серьёзные штрафные санкции. И здесь уже речь идёт о материальном ущербе, возместить который вправе потребовать представители кандидата. Скорее всего, суд согласится с ними.

 

Ответственность СМИ и журналистов

 

За соблюдением законодательства о выборах следит Центральная избирательная комиссия (ЦИК) – довольно необычный орган, который не входит в структуру законодательной, исполнительной и судебной властей Российской Федерации, он находится вне всех ветвей власти и формируется на паритетных основах российским парламентом и Президентом. На схожих паритетных основах местных органов власти формируются и избирательные комиссии (избиркомы) субъектов федерации.

 

ЦИК или другой избирком (в зависимости от уровня выборов) может снять кандидатов либо избирательные блоки с выборов в случае нарушения ими предвыборного законодательства, в том числе предвыборного законодательства, связанного с проведением агитации. Основываясь на решениях ЦИК, Министерство печати может проводить собственные проверки и выносить предупреждения редакциям средств массовой информации.

 

В 1999 году был принят Закон «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах». В отличие от действовавшего тогда Кодекса об административных правонарушениях закон возложил конкретную ответственность не на физических лиц, а на организации, в том числе на организации СМИ. С 1 июля 2002 года нормы Закона «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах» заменили положения главы 5 («Административные правонарушения, посягающие на права граждан») нового Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).

 

Устанавливается административная ответственность в виде штрафа, размер которого зависит от типа правонарушений. Так, статья 5.3 КоАП «Неисполнение решений избирательной комиссии, комиссии референдума» предусматривает наложение штрафа на юридические лица в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда. Очевидно, что средств массовой информации будут касаться, прежде всего, решения Центральной избирательной комиссии и окружных избирательных комиссий в отношении агитационной деятельности. Следующий состав – это нарушение установленного порядка опубликования документов и информации, связанных с подготовкой и проведением выборов и референдумов (ст. 5.5). Эта норма прямо указывает на СМИ (имея в виду, вероятно, редакции периодических печатных изданий) и, очевидно, касается порядка публикации исключительно официальных сообщений. Её нарушение влечёт за собой наложение штрафа также в размере от 100 до 200 МРОТ.

 

Ещё одна статья (5.8) карает за нарушения, которые допускаются организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание, а также редакциями средств массовой информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах условий проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума. Здесь установлен штраф в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

 

Статья 5.9 КоАП «Нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности» карает наложением штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда за нарушение предусмотренных избирательным законодательством РФ требований и ограничений к рекламе коммерческой деятельности кандидатов, избирательных объединений и блоков и т.п. Таким требованием, например, может быть обязательная оплата рекламы из избирательного фонда кандидата.

 

Предвыборная агитация, агитация при проведении референдума в период, когда она запрещена законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где её проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда (ст. 5.10).

 

Наконец, ещё один состав этой главы, затрагивающий правовой режим СМИ, – это непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации (ст. 5.13). Как уже было сказано, по Закону об основных гарантиях обязательным является предоставление возможности кандидату до окончания срока предвыборной агитации обнародовать (опубликовать) опровержение, ответ или иное разъяснение в случае, если ранее в СМИ была распространена информация, способная нанести ущерб его чести, достоинству или деловой репутации. Нарушение этой гарантии влечёт наложение штрафа в размере от 100 до 200 МРОТ.

Особенности правового регулирования выборов в системе местного самоуправления.

Выборы В Татарстане

Для большинства россиян в последнее десятилетие выборы стали привычной формой участия в политической жизни. На протяжении этого периода избирательная система постоянно изменялась, оказывая существенное влияние на характер избирательного процесса, как с позиции политической агитации, так и способов участия граждан. С другой стороны, избирательный процесс в различных субъектах Российской Федерации варьируется в зависимости от традиций политической культуры и действий местных политиков и администраторов. В этом смысле, социально-политическая ситуация, сложившаяся в последнее десятилетие в Республике Татарстан, представляет особый интерес.

 

Во-первых, Татарстан традиционно рассматривается в электоральном российском пространстве как манипулируемый регион, власти которого активно практикуют многочисленные фальсификации в ходе избирательного процесса. Во-вторых, Президент Шаймиев воспринимается, особенно на общероссийским уровне, как политический лидер, обладающим безграничным административным ресурсом. Сложилось мнение, что управляющий Республикой клан Шаймиева держит избирательный процесс под жестким контролем, что позволяет ему и его подручным, цинично игнорируя законодательство о выборах и права граждан, произвольно наполнять властные структуры своими приверженцами. Проблема заключается в том, что «клан Шаймиева» — образное выражение, не совсем точно описывающее группировку номенклатуры, персональный состав которой, надо сказать, динамично меняется. Президент не связывает себя отношениями личной дружбы и, тем более — зависимости, со своими сотрудниками. За время своего правления он не раз кардинально и без видимых сожалений расставался с администраторами разного уровня. Динамичная ротация элиты позволяет Шаймиеву на любых политических поворотах формировать эффективную команду, обеспечивающую проведение выгодного ему курса. Устав решать загадку непотопляемости Шаймиева («бабая», как именуют его средства массовой информации республики), Центр согласился с предложенной республиканской элитой версией тотального контроля, осуществляемого руководством Татарстана за политическим процессом в регионе и, положившись на региональную элиту, счел за благо не вмешиваться в течение дел в Республике. А лидер суверенного Татарстана в последнее время демонстрирует редкую лояльность политике московской администрации.

 

Республиканская властная вертикаль, между тем, формируется на основе заложенных в Конституции России и Конституции Республики Татарстан избирательных норм, содержание которых не оставляет сомнения в их демократическом характере. Можно ли говорить о прямом и систематическом подлоге результатов голосования, применительно к выборам в Татарстане? Как показали результаты последних выборов депутатов государственных и муниципальных органов власти в РТ в отдельных случаях администрации не в состоянии противодействовать консолидированному волеизъявлению населения. Так, например, жители Чистопольского административно-территориального районного округа в 1999 году отказали в доверии действующему главе администрации. В результате власти были вынуждены назначить нового главу и провести повторные выборы.

 

С другой стороны, разоблачение махинаций на выборах нельзя свести к обнаружению конкретного места, где в определенное время подделываются избирательные бюллетени. Такие «топорные» технологии используются лишь в крайних случаях и все чаще становятся достоянием СМИ и общественности. Это оборачивается судебными разбирательствами. И даже если торжество справедливости не всегда бывает их итогом, татарстанская бюрократия начала побаиваться напрямую переступать через собственные, а в последнее время, и российские - законы.

 

Не законченное до сих пор судебное дело Кобелева — Белова, истоки которого находятся в первом туре парламентских выборов 1999 года, вскрывает массу нарушений избирательного законодательства, которые добавят изрядное число темных пятен на уже запятнанный мундир районных администраций. В настоящем сборнике вы найдете подробный обзор состояния этой судебной тяжбы на сегодняшний день. За день до голосования был снят с регистрации кандидат в Госсовет РТ по Кремлевскому избирательному округу города Казань Камиль Шайдаров, редактор газеты «Новая Вечерка» за нарушения правил агитации во время кампании.

 

В ходе парламентских выборов 1999 года граждане довольно активно обращались в Центральную избирательную комиссию Республики Татарстан и судебные инстанции в связи с нарушением своих избирательных прав. В ЦИК было подано 300 жалоб (из них в связи с нарушениями прав граждан во время выборов в Госсовет РТ — 192) значительная часть из них была удовлетворена. В Верховный Суд Татарстана было 28 обращений, причем полностью или частично были удовлетворены 4 иска.

 

Говоря о предвыборной кампании главного претендента на республиканских президентских выборах 2001 года, можно вести речь о политике тотального и систематического зомбирования потенциальных избирателей, которое перед выборами становится лишь более активным, что позволяет шаймиевской администрации использовать ширму так называемой крейсерской избирательной стратегии. Под этим понимаются такие приемы в ходе кампании, когда политическая реклама доносится до избирателя равномерно, без массированных ударов в начале и конце избирательной гонки. Как правило, такую стратегию используют известные или популярные политические лидеры, стремясь сокрушить своими успехами конкурентов и союзников.

 

С момента избрания Президентом и до сегодняшнего дня Шаймиеву неизменно удавалось разгромить оппозицию уже на дальних подступах к депутатским мандатам. О притязаниях на президентское кресло «бабая» его соперникам нечего было и мечтать.

 

То обстоятельство, что М. Шаймиеву удается контролировать политический процесс в Татарстане, постоянно и умело используя административный ресурс, оказавшийся в его распоряжении, не вызывает сомнения. Вопрос в том, как это делается. Способ формирования позитивного имиджа, избранный нынешним Президентом Татарстана, превращает его в весьма опасного противника для любого потенциального оппонента. Однако дело не ограничивается созданием такого образа: в тех случаях, когда его оказывается недостаточно, на помощь приходят административно-организационные методы получения голосов избирателей.

 

Российских граждан, в целом, отличает достаточно высокая политическая активность. Но даже на общероссийском фоне татарстанцы проявляют невиданное политическое рвение. Почти поголовная явка на участки для голосования сама по себе вызывает подозрение, особенно если учесть, что болезненно высокой политической активностью отличаются жители сельских районов республики в которые наблюдатели, как правило, не добираются. Например, в Aктанышском районе, родине Шаймиева, на выборах Президента Татарстана в 2001 году на участки явилось 99,67 процентов избирателей, а поддержали кандидатуру Шаймиева 97,3 процентов избирателей). В поволжской глубинке, вдали от политических страстей живут крестьяне, которым в Татарстане по-прежнему позволено не работать и воровать в неограниченных количествах. Президент направляет в деревню существенную долю средств из республиканского бюджета, что способствует формированию чувства признательности к властям у селян, прежде всего у председателей колхозов и работников районных администраций. Взамен этого от них требуется только обеспечить получение нужных результатов на выборах. Представители номенклатуры, используя политическую индифферентность населения, формируют позитивный имидж существующей власти, используя любые приемы, начиная от голословных заявлений о более высоком уровне жизни татарстанцев по сравнению с жителями других российских регионов и до сравнения мирной жизни в Татарии с военными действиями в Чечне. В итоге усилий бюрократии в Татарстане сложилась «административно-пропагандистская» модель управления избирательным процессом, который во многом сохранил характеристики советской электоральной традиции. Эта модель в приемлемой для власти формулировке выглядит так: население, увлеченное хозяйственными проблемами, предоставляет политикам делать все, что им вздумается, ассоциируя свою спокойную жизнь с личностью «вождя».

 

Однако данная модель постепенно начинает исчерпывать свой потенциальный политический ресурс. Полной неожиданностью для руководства явилось появление в республике протестного электората. Это новое явление в политической практике республике, так как к городским гражданам присоединились и деревенские жители, традиционно голосующие «как надо». В частности, на выборах депутатов Госсовета в 1999 г. повторные выборы состоялись в 26 округах (явка избирателей от 26% до 53%, в первом туре явка по республике составила 74%). В трех округах — Чистопольском, Арбузовском, Сафиуллинском выборы были призваны недействительными, а в Бутлеровском, Чуйковском и Ямашевском выборы не состоялись. Новым для Татарстана является и то обстоятельство, что в республике представители правых сил впервые после выборов 1993-1994 г. взяли 5% барьер. Вспомним, что «Яблоку» никогда не удавалось достигнуть этого в Татарстане. Успех «Союза правых сил» можно объяснить профессиональным использованием избирательных технологий и привлечением на свою сторону студенческой молодежи. Сюда же надо причислить и активную поддержку блока предпринимателями республики, так называемой «буржуазной интеллигенцией», придерживающейся либеральных ценностей. В 1999 году предприниматели приняли активное участие в избирательной кампании на всех уровнях власти: они составили шестую часть от общего числа кандидатов в Госсовет.

 

Всего на выборах в местные органы власти 1999 года было зарегистрировано 2 тысячи 76 кандидатов, из них в Государственный Совет РТ 488 человек, 170 по административно-территориальным округам, 318 — по территориальным. 186 кандидатов были выдвинуты от собрания по месту жительства (85 были избраны), 63 — по месту работы, от политических партий и движений было зарегистрировано 99 кандидатов, 44 от Компартии (двое избраны), от блока «Равноправие и законность» — 11 (стал депутатом 1), от «Отечества» — 23, в порядке самовыдвижения — 140 человек (избраны трое).

 

Обратимся к анализу последней избирательной кампании президента РТ в марте 2001 года. В отличие от выборов 1996 года, президентские выборы 2001 года имели ряд знаковых отличий. Во-первых, в «особой зоне», коей является Татарстан, прошли первые альтернативные выборы президента. Причем, если на предыдущих выборах ЦИК получил четкое указание не регистрировать никого, кроме действующего президента, то в 2001 году, напротив, ЦИК принимал заявления от всех желающих. В результате в списки возможных претендентов попали многочисленные пенсионеры, обмотчики и водители, бомжи и даже лица с уголовным прошлым. На этом фоне Шаймиев, выдвинутый по просьбе трудящихся! (остальные шли как самовыдвиженцы или представители политических партий) уже в начале кампании получил некоторое преимущество в избирательной гонке.

 

Оценивая особенности данной кампании, надо отметить ее удивительную пассивность, практически полное отсутствие какой-либо информации о кандидатах на президентский пост. Соперники действующего президента выбрали избирательную стратегию, известную политтехнологам как «стратегия быстрого финала», когда основной агитационный удар по избирателю наносится в последние дни перед выборами. Для них это было, видимо, вынужденное развитие событий в силу краткости кампании и ограниченности ресурсов кандидатов. Однако пассивными этих кандидатов мы назвать не можем. Так представитель коммунистов Р. Садыков совершил поездки с выступлениями в не один десяток сельских районов.

 

Трудно предположить, что избирательная кампания самого президента имела четко продуманную стратегию и концепцию (избирательный штаб Шаймиева занимался имитацией активной деятельности). Президент выбрал, не мудрствуя лукаво, наиболее оптимальную и проверенную тактику борьбы: постоянные поездки по республике, встречи с народом, раздача бесчисленных обещаний и подарков. При этом активно использовалась формула «Добрый царь и злые бояре», так как с появлением президента все недостатки немедленно исправлялись. На этом фоне противники с помощью государственной прессы подвергались беспощадной критике, с использованием при этом довольно грязных приемов. Результат «крейсерской стратегии» налицо. Хотя Шаймиев не победил столь оглушительно, как в 1996 году, но и цифра 79% также внушительна.

 

Последние выборы также продемонстрировали активное участие молодежи и людей среднего возраста, особенно среди предпринимательских кругов. То обстоятельство, что предприниматели (пока еще робко) устремились в органы политической власти свидетельствует, с одной стороны, о легитимации существующей политической системы, а с другой - указывает на то, что сложившаяся политическая традиция не удовлетворяет экономически активное население, которое, в отличие от простых крестьян, адекватно осознает свои политические интересы. Этот процесс представляет, пожалуй, наибольшую угрозу, сложившейся в Республике Татарстан схеме управления: устав от бдений в приемных, предприниматели стремятся самостоятельно представлять свои интересы в коридорах власти.

 

Пришествие бизнеса в политику ознаменовалось и развитием собственно политической рекламы. Начало 90-х годов можно обозначить как романтический период политической рекламы в России: отсутствие технологий, низкое качество рекламы, помощь энтузиастов, а не профессиональных имиджмейкеров. На выборах в Госдуму в 1993 году лишь одна телекомпания «Эфир» (тогда еще частная) предприняла смелую попытку показать теледебаты кандидатов в депутаты. Тогда это был определенный прорыв в рамках избирательных технологий в республике, и данный опыт до сих пор является мало освоенным.

 

В целом, сравнивая развитие политических технологий в России и в республике, надо отметить, что Татарстан значительно отстает в этой области по сравнению с другими российскими провинциями. Конечно, определенный прогресс налицо. На выборах в 1995 году в Госсовет РТ качество рекламной продукции внушало ужас: плохая бумага, откровенные глупости в тексте, жуткие фотографии из серии «их разыскивает милиция», - вот далеко не полный перечень рекламных ошибок. Выборы-99 года продемонстрировали, что наиболее продвинутые кандидаты осознали необходимость обращения к профессиональным имиджмейкерам. Большинство кандидатов имело собственные слоганы, которые, учитывая специфику местных выборов, не были политизированными: «Бауманцы голосуют за бауманца», «Политику-политикам. Я занимаюсь вашими проблемами», «Жителям района - реальная помощь», «Все кандидаты обещают, а Чубаренко уже сделал», «Просто Я ХОЧУ помочь» и др.

 

В тоже время вместе с ростом профессионализма в области политической рекламы в кампании 1999-2001 года удивлял размах так называемого «черного пиара». По всей видимости, сказалось влияние общероссийской думской кампании 1999 года. Какие только грязные приемы не использовали кандидаты для своей победы: и попытку зарегистрировать кандидатов с одинаковыми фамилиями, и откровенную клевету, и раздачу подарков и просроченных лекарств, и превращение теледебатов с кандидатами в президенты республики в 2001 году в откровенный балаган, показ на государственном телевидении материалов, компрометирующих соперников, и др. Закономерно, и это не секрет для имиджмейкеров, кандидаты, злоупотребляющие черными технологиями, как правило, не побеждают на выборах.

 

Таким образом, можно констатировать, что политические манипуляции в Татарстане носят характер своеобразных политических «шалостей» и именно так воспринимаются федеральным Центром. Снисходительное отношение Москвы к нарушениям гражданских прав в Татарстане, по существу, является той базой, на которой покоятся все административно-избирательные инициативы «бабая».

 

Сейчас перед политической элитой республики стоит не менее сложная, чем в 70-80 годы задача: обеспечить плавный отход с занимаемых политических высот в свете последних федеральных реформ российского руководства, сохранив при этом в своих руках большинство рычагов экономического влияния. На практике это будет означать попытку повторного запуска сценария конца 80-х годов — ни на что другое местная элита уже не способна. Однако результаты последних выборов показали, что «новая татарстанская сделка» может уже не состояться, если население республики не ощутит на себе особой любви и заботы со стороны республиканского руководства. Это и послужило причиной беспокойства президента на последних выборах, ясно понимающего, что в будущем цикле результаты голосования в лучшем для него случае можно будет лишь слегка «подправить». Написать все с чистого листа уже не получится, особенно на фоне последних событий, связанных с баталиями вокруг приведения в соответствие местной конституции с общероссийской.

+Законы

((((((((((((((((((((((30))))))))))))))))). Правовое регулирование аккредитации представителей СМИ

Права журналистов во взаимоотношениях с пресс-службами государственных учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций. Статус аккредитованного журналиста. Порядок аккредитации и лишение аккредитации в государственных органах, организациях и учреждениях. Аккредитация в коммерческих и некоммерческих организациях. Уведомительный характер аккредитации в Российской Федерации. Основные требования к правилам аккредитации. Виды аккредитации: временная, специальная, постоянная.

Аккредитация должна рассматриваться как нормальная форма обеспечения общества информацией о деятельности государственных органов через СМИ. Аккредитация предусмотрена в тех случаях, когда необходимо упорядочить доступ журналистов к тем или иным событиям, к заседаниям органов власти, особенно когда интерес СМИ превышает физические возможности его удовлетворить (т.е. если отсутствуют надлежащие условия для одновременной работы большого количества представителей прессы). Аккредитация позволяет определить те СМИ и тех журналистов, которые, действительно, специализируются на конкретном виде деятельности, с целью предоставления им первоочередного права на получение соответствующей информации.

 

Во всём федеральном законодательстве аккредитация российских журналистов регулируется только статьёй 48 Закона «О средствах массовой информации». В соответствии с ней аккредитацию получают журналисты редакций, подавших заявки в государственные органы, организации, учреждения, органы общественных организаций. Если заявка соответствует требованиям правил аккредитации этого органа (речь идёт о форме заявки, типе СМИ, количестве претендующих на аккредитацию журналистов и т.п.), то он (по мнению авторов Комментария к Закону о СМИ) обязан аккредитовать представителей редакции.

 

Выдача аккредитации влечёт за собой определённые обязанности аккредитующего органа перед аккредитованным журналистом, а именно: извещать его о своих заседаниях, совещаниях и других мероприятиях; допускать на эти мероприятия (если они не объявлены закрытыми для прессы); обеспечивать соответствующими стенограммами, протоколами (если они ведутся), документами, обсуждаемыми на этих заседаниях; создавать благоприятные условия для проведения аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки. Реальный пример положения об аккредитации приводится в Приложении 1 к данной главе.

 

На уровне законодательства субъектов РФ дополнительные права на аккредитацию предоставлялись в Башкортостане. До изменений, принятых в 2001 году, статья «Аккредитация» Кодекса о средствах массовой информации этой республики распространяла обязанность предоставления аккредитации и на негосударственные организации. Она устанавливала, что «редакция средства массовой информации в целях содействия журналисту в осуществлении его прав и обязанностей или осуществления ею своих уставных целей и задач вправе обратиться... в негосударственные организации, учреждения, предприятия, партии и иные общественно-политические и общественные организации с заявкой на аккредитацию при них своих журналистов. Ни одна инстанция не вправе отказать редакции средства массовой информации в аккредитации её журналиста, если им не нарушены порядок и правила аккредитации при данном органе государственной власти и управления, организации, учреждении, предприятии, общественно-политической и общественной организаций (их объединений)».

 

По Закону о СМИ журналиста (но не редакцию, которая вновь может обратиться с заявкой) можно лишить аккредитации только в двух случаях: первый – если вступило в законную силу решение суда о распространении этим журналистом (или его редакцией) не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство аккредитовавшей организации (практика таких случаев автору неизвестна); второй, довольно простой в применении и потому часто встречающийся, – нарушение журналистом правил аккредитации. Следует заметить, что единых либо модельных правил аккредитации не существует. Но, как и любой другой документ, принимаемый государственным органом, такие правила не должны противоречить нормам действующего законодательства.

 

На неправомерное лишение аккредитации возможно подать жалобу вышестоящему руководству в самой аккредитующей организации, или руководству вышестоящей по отношению к ней организации, или в суд. Так, Верховный Суд РФ в своём решении от 25 марта 1997 года признал незаконным постановление Государственной Думы о приостановлении аккредитации при данном органе корреспондентов ОРТ. Применение такой меры депутаты обосновали тем, что в телерепортажах на этом канале извращалась суть высказываний парламентариев, из выступлений в Думе «выдёргивали» отдельные фразы, тем самым, искажая смысл обсуждения. Суд отметил, что точка зрения аккредитующей организации не может служить основанием для ограничения прав представителей СМИ на поиск и получение информации, по крайней мере, до тех пор, пока недостоверность и порочащий характер распространяемых ими сведений не будет подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

 

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 31 июля 1995 года отметил противоречие Конституции (ст. 29, 46 и 55-3) того положения постановления Правительства РФ, которое требовало лишать журналистов аккредитации при Временном информационном центре в Чечне за передачу недостоверной информации, пропаганду национальной или религиозной розни.

 

Заметим, что и американские журналисты сталкиваются с необходимостью аккредитации (иногда именуемой «получением пропуска в здание»). Это происходит в следующих случаях: во-первых, для освещения работы Белого дома, конгресса, государственного департамента, министерства обороны, некоторых других органов федеральной власти; во-вторых, для получения информации из органов власти штатов, а также местного самоуправления (мэрии, городского собрания), полицейских участков и управлений; в-третьих, для работы в штаб-квартире ООН (в Нью-Йорке); наконец, аккредитация необходима для доступа к месту проведения военных операций (как, например, во время войны 1991 года в Персидском заливе). В получении аккредитации может быть отказано в случае несоответствующей тематики издания (программы), отсутствия надлежащего опыта у аккредитуемого журналиста, а иногда – отсутствия у него американского гражданства или постоянного места жительства в городе, где находится аккредитующая организация. Так же, как и в России, её можно лишиться и в случае нарушения правил аккредитации.

 

▲

 

Гласность судопроизводства: права журналиста

 

Немало трудностей вызывает у журналистов получение информации о происходящих судебных процессах и деятельности суда. Усугубляет ситуацию то, что сами журналисты иногда не имеют чёткого представления о соответствующих своих правах и обязанностях.

 

Гласность судебного разбирательства – один из основных принципов демократического правосудия. Этот принцип закреплён в Конституции РФ (ч. 1 ст. 123): «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом», т.е. открытое заседание является правилом, а закрытое – исключением, причём обязательно предусмотренным в законе. На открытое заседание должны допускать то количество желающих, которое может вместить зал суда.

 

Закрытое судебное заседание возможно для защиты прав личности и обеспечения государственной безопасности. Его цель – охрана личной и семейной тайны, государственной тайны, прав несовершеннолетних и т.п. Закрытыми обычно объявляют заседания в процессах по делам о шпионаже, по делам, связанным с нарушением государственной, коммерческой тайны, по делам об изнасиловании, половых преступлениях, усыновлении и в других случаях, когда может быть оглашена информация об интимных сторонах жизни граждан, по делам о преступлениях, совершённых в отношении детей или самими несовершеннолетними. Заседание также может быть объявлено закрытым в интересах обеспечения безопасности участников разбирательства, их родственников или близких (ст. 241 УПК). И это – нормальная практика во всех странах мира, в частности, она закреплена в части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Закрытое заседание может быть установлено по мотивированному определению судьи, в котором должны быть указаны причины со ссылкой на статьи закона, позволяющие ему поступать таким образом. Вопрос о проведении закрытого заседания решается отдельно в каждом конкретном случае. При необходимости закрытого судебного заседания для исследования каких-либо эпизодов дела возможно проведение при закрытых дверях конкретно этой части судебного заседания. При этом приговоры и решения суда всегда оглашаются публично.

 

В открытом заседании особыми правами по сравнению с обычным гражданином журналист не пользуется. Но у него не может быть и меньше прав, чем у другого гражданина. Чтобы пройти в зал заседаний, нет необходимости предъявлять редакционное удостоверение. Требование охраны суда предъявить повестку в суд (существует и такая практика) является неправомерным. Посещая открытые судебные заседания, журналист, как и любой присутствующий, вправе вести письменную запись и стенограмму процесса, а также фиксировать ход процесса иным письменным способом (например, делать рисунки). Ему разрешается вести звукозапись, если это не создаёт препятствий для судебного разбирательства (например, шумом записывающей аппаратуры). Специального разрешения судьи, рассматривающего дело, для этого не требуется.

 

Однако такое разрешение необходимо иметь для кино- и фотосъёмки, производства видеозаписи, трансляции заседания по радио и ТВ. Об этом говорится в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и в статье 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года. Такое разрешение следует получать по двум причинам.

 

Первая заключается в том, что, заметив видео- и фотоаппаратуру в зале суда, участники процесса зачастую меняют своё поведение: позируют либо, наоборот, начинают стесняться, вести себя скованно. Другая причина состоит в том, что фотовспышки, движение камер, производимый при съёмке шум видеоаппаратуры – всё это отвлекает участников от хода процесса, сбивает их с мысли. В любом случае страдает нормальный порядок разбирательства, что мешает объективному отправлению правосудия[13]. Поэтому, для того чтобы удалить камеры из зала заседаний, судье, рассматривающему дело, достаточно возражения любой из сторон. Но даже если стороны не возражают, судья может наложить запрет, исходя из собственного представления о нецелесообразности съёмки в силу создания при её проведении помех для судебного разбирательства. Неформальной причиной запрета на проведение записи может послужить и то, что объективная фиксация происходящего записывающей аппаратурой может указать и на ошибки самого судьи, показать его недостаточный профессионализм.

 

Удаление кого-либо из присутствующих из зала заседаний возможно в случае нарушения им порядка, т.е. совершения таких действий, которые препятствуют или мешают ходу судебного разбирательства, свидетельствуют о неуважении к суду, нарушают регламент судебного заседания или распоряжения председательствующего, обеспечивающие нормальный ход процесса. И если в гражданском и арбитражном процессах необходимо предварительное предупреждение лица и только после невыполнения требований судьи возможно его удаление из зала, то в уголовном процессе такой порядок отсутствует и, надо понимать, удаление может произойти вообще без объяснения причин.

 

Как поступать журналисту в случае неправомерного запрета присутствовать на открытом заседании суда или другого ограничения судом его прав? Прежде всего, о нарушении процессуальных норм необходимо поставить в известность председателя того суда, в котором происходит заседание. В прямые обязанности председателя входит организация работы суда, ответы на заявления и жалобы граждан. Следующие возможные адресаты жалобы – президиум вышестоящего суда, осуществляющий надзор за деятельностью нижестоящих судов, и прокуратура. Причём в президиуме принимают к рассмотрению жалобы о нарушении процессуальных норм, а в прокуратуре – о нарушении прав и свобод граждан. Наконец, возможно направить жалобу и в квалификационную коллегию судей. На основании фактов, изложенных в жалобе, коллегия вправе принять решение о прекращении полномочий судьи. Это возможно в том случае, когда поступок будет признан позорящим честь и достоинство судьи или умаляющим авторитет судебной власти. Очевидно, что любое прямое нарушение судьёй закона, тем более при исполнении профессиональных обязанностей, именно так и должно квалифицироваться.

 

К важному мнению в отношении работы судебного репортёра пришла Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. В своей Рекомендации[14] она обратила внимание на то, что представляется неправомерным требование к СМИ «не распространять информацию, предопределяющую решение суда». Действительно, только суд вправе устанавливать виновность гражданина. Но данное обстоятельство не может служить основанием к ограничению права журналистов, иных лиц (включая представителей обвинения и защиты, а также потерпевших, подозреваемых и т.д.) излагать своё мнение по тем или иным аспектам предварительного следствия или судебного разбирательства, за исключением случаев, когда выступления в СМИ указанных лиц содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 31 «Преступления против правосудия» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основные требования к правилам аккредитации http://referat.yabotanik.ru/zhurnalistika/akkreditaciya-zhurnalistov/187553/175105/page1.html

 

Читайте тут. Не копируется ни хрена!

(закон о сми) Статья 48. Аккредитация

Редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов.

Государственные органы, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями.

Аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи.

Аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия.

Журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Аккредитация собственных корреспондентов редакций средств массовой информации осуществляется в соответствии с требованиями настоящей статьи.

 

Виды аккредитации: временная, специальная, постоянная.

• постоянная (на весь срок объявленной аккредитации постоянно освещающих деятельность аккредитующего органа и специализирующихся на этой тематике);
• временная (ограниченная меньшим сроком для выполнения конкретного задания своих редакций по освещению работы аккредитующего органа);
• специальная (при особом режиме мероприятия).