М.Вебер «Политика как призвание и профессия»

Эта работа представляет собой доклад, прочитанный Вебером зимой 1918 года в Мюнхенском университете с непосредственной целью – показать студентам в чём состоит их призвание как будущих учёных и преподавателей.

Что такое политика? Понятие «политика» охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. В нашем случае говорим о руководстве или влиянии на руководство государством. Государство есть человеческое сообщество, которое внутри определённой области претендует на монополию легитимного физического насилия. Единственным источником права на насилие считается государство. Политика означает стремление к участию во власти или к влиянию на распределение власти, будь то между государствами или внутри государства между группами людей. Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям, либо к власти «ради её самой», чтоб наслаждаться чувством престижа. 3 вида внутренних оправданий (оснований) легитимности: 1)авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, авторитет харизмы, государство в силу «легальности», из-за веры в обязательность легального установления и деловой компетентности. Как политики начинают утверждаться в самом государстве? Любое государство нуждается с 1й стороны в установке человеческого поведения на подчинение господам, носителям легитимного насилия, а с другой стороны посредством этого подчинения – в распоряжении вещами которые привлекаются для применения насилия. Государственное устройство можно разделить в соответствии с принципом, лежащим в их основе: либо этот штаб чиновников является самостоятельным собственником управления, либо штаб управления отделён от средств управления, т.е либо обладатель власти управляет сам и за свой счёт организует управление за счёт личных слуг, либо наоборот.

В современном государстве все средства политического управления фактически сосредотачиваются в распоряжении 1-ой вышей инстанции. Современное государство есть образное предприятие, которое добилось монополизации легитимного насилия как средства, объединило все средства для этого в руках своих руководителей, и заняло места сословных руководителей (которые раньше распоряжались властью по собственному произволу).

Заниматься политикой значит, стремится влиять на распределение власти между политическими образованиями и внутри них. Поэтому выделяют: 1) политиков «по случаю» - те, кто опускает свои избирательные бюллетени в урны или те кто произносят политическую речь и т.д. 2) политиков «по совместительству» - доверенные лица, которые по общему правилу занимаются этой деятельностью в случае необходимости.3) преимущественно профессиональные политики.

2 способа сделать из политики свою профессию: 1ый – жить для политики, 2й – жить за счёт политики. 1й – кто живёт «для», творит «свою жизнь из этого», либо открыто наслаждается обладанием властью, либо получает удовлетворение от сознания что служит «делу». 2й – «за счёт» - тот кто стремится сделать из политики постоянный источник дохода. Профессиональный политик непосредственно не вынужден искать вознаграждение за политическую деятельность.

Руководить политикой можно либо в порядке «почетной деятельности», и тогда ею занимаются, как говорят «независимые» люди. Неимущие люди должны получать вознаграждение. Профессиональный политик может быть чиновником на жалование.

С подъёмом чиновничества возникли «руководящие политики». Они существуют с древних времён. Возникали коллегиальные управленческие учреждения (собрания людей во главе с князем) которые принимали решения. Отсюда возникали партии. Происходило превращение политики в «предприятие», которому требуются навыки в борьбе за власть и знание её методов, созданных современной партийной системой обусловило разделение функций на 2 категории: 1) чиновники-специалисты 2) политические чиновники, те кто в любой момент может быть произвольно перемещен или уволен.

Основные типы «профессиональных политиков»: 1)Клирики (умели писать) 2)Грамматики - получившие гуманистическое образование 3) Придворная знать 4) Патрициат: мелкое дворянство и городское рантье (англ.) 5)Юристы (запад). С тех пор современный адвокат и современная демократия составляют 1 целое. Проводником нынешней политики среди масс общественности всё чаще становится умело сказанное слово. Взвесить его влияние составляет круг задач адвоката.

Деятельность политического вождя подчиняется совершено иному принципу ответственности, противоположному ответственности чиновника. Тип политика вождя – «демагог». У журналиста та же судьба что и у демагога, так же и у адвоката – он не поддаётся устойчивой классификации. Всякий значительный политик нуждается в прессе как эффективном инструменте воздействия, и следовательно в связях с прессой. Журналистская карьера остаётся 1им из важнейших путей профессиональной политической деятельности Журналист обязан быстро и убедительно высказываться обо всём что требует рынок.

Партийный чиновник. В Англии духовенство, учителя и др. образовывали сначала нерегулярные политические клубы. На этой стадии по всей стране вообще не существует организованных партий как постоянных союзов. Сплоченность обеспечивали парламентарии. Существуют парламентские сессии. Далеё издаётся народная парламентская корреспонденция. Регулярные членские взносы необходимы. Партии базируются на уважаемых людях. Если в партии нет вождя голосуют за других. Над парламентом возвышается фактически плебисцитарный диктатор. При отборе вождей определяющей является власть демагогической речи. Чтоб привести массы в движение работа ведется чисто эмоционально, «диктатура на использовании эмоциональности масс».

Этика: 1)убеждений, 2)ответственности политических действий, которая использует насильственные средства и работает в русле этики ответственности, угрожает «спасению души». Но если в борьбе за веру к политическому действованию будут стремиться при помощи чистой этики убеждения, тогда ему может нанесён ущерб, и оно окажется дискредитировано на много поколений вперёд т.к здесь нет ответственности за последствия.

 

5) Концептуальный анализ политической власти (Д.В)

Современная кратология – “наука о власти” – является информационно-поисковой системой, в которой представлены конкурирующие исследовательские программы. Роль базового элемента в этих программах и Основного регулятива эмпирических исследований властных отношений в обществе играет понятие власти. От определения данного понятия в значительной мере зависят качество социологической информации, характер практических рекомендаций и, конечно, теоретическая картина социальной реальности.
По мнению Дж. Скотта, власть встала одним из наиболее дебатируемых и оспариваемых понятий в социологическом лексиконе”. Несмотря на широкий спектр предпочтений, большинство исследователей согласны в том, что в основе понятия власти лежит идея производства каузальных[1] следствий: власть представляет собой способность оказать определенное воздействие на объект. “Абсолютным общим ядром или примитивной идеей, лежащей в основании всех рассуждений о власти, – пишет С. Льюкс, – является идея о том, что А каким-то образом воздействует на Б”. Однако в таком виде определение власти остается весьма аморфным, неопределенным. Далеко не каждая способность воздействовать и не каждое воздействие есть власть. Концепция власти поэтому должна определить критерий (или критерии) существенного (значимого) влияния, отличающие власть от обычной каузальной связи.
Критерии значимости, в свою очередь столь же неочевидны и при этом связаны со многими дискуссионными вопросами:
Что есть власть:

• Потенциал, ее осуществление или и то, и другое?
• Атрибут, отношение или действие?
• Власть сделать что-то или власть над кем-то?
• Что является непосредственным объектом воздействия власти; интересы, преференции, поведение, сознание, выбор деятельности, их комбинация?
• Может ли власть осуществляться ненамеренно?
• Означает ли власть, по определению, конфликт, оппозицию, сопротивление, асимметрию?
• Кто является субъектом власти: индивиды, группы, организации или же социальные структуры и системы?
• В чем состоит специфика отдельных видов власти?

Данные вопросы определяют проблемное поле концептуального анализа власти.

Если мы стремимся к четкости в объяснении социальных явлений, то, используя термин "власть" ("влияние", "господство", "контроль", "принуждение" и т.д.), мы должны учитывать ответы на эти и некоторые другие вопросы, составляющие ядро концептуального анализа власти.

 

!

Любое из упомянутых понятий необходимо рассматривать в терминах причинноследственной связи (потенциальной и/или актуализированной), и в этом смысле они обозначают разновидности каузальных отношений. Каузальное объяснение подразумевает, что основными структурными элементами властного отношения являются субъект власти — агент, выступающий причиной изменения (возможного изменения) действий другого агента (объекта), и объект власти — агент, изменение деятельности (сознания) которого есть следствие воздействия со стороны субъекта. При отсутствии каузальной связи никакие отношения между акторами не могут считаться "властными".
Однако, поскольку разновидностью каузальных отношений выступает не только власть, спецификация понятия требует выделения его отличительных свойств, в частности путем "отсеивания" тех видов каузации, которые находятся за его пределами.

1. Власть есть форма социальной каузальной связи (только между людми).
2. Власть есть сравнительно устойчивое отношение между субъектом и объектом. Понятие власти не может употребляться применительно к тем социальным связям, где способность субъекта воздействовать на объект одномоментна, непредсказуема (случайна) и несущественна.
3. Интенция субъекта. Общая интенция(Э. де Креспини) - не сводится к рациональному намерению, а может включать в себя надежду, веру, желание и т.п.
4. Власть потенциальна или актуальна?
   Диспозиционный подход – власть потенциальная причина(М. Вебера, Р. Тауни, Б. Бэрри, Д. Ронга, П. Морриса и др.)
   Эпизодический подход - власть разновидность социального поведения. Согласно такому подходу, "иметь власть" означает "осуществлять" ее, а не просто обладать способностью сделать что-то (Г. Лассуэлл, Э. Кэплэн, Х. Саймон, Р. Даль, Н. Полсби).
   Ледяев выбирает Диспозиционный подход.
   Власть может существовать и без актуализации в сознании и/или поведении объекта. В ряде случаев субъект предполагает отложить реализацию своих намерений или полагается на то, что желаемый результат будет достигнут и без его вмешательства. Нередко власть вообще не ведет к установлению актуальной каузальной связи между субъектом и объектом. Иными словами, субъект может обладать властью над объектом, не осуществляя ее.
   Не путаемся в терминах диспозиционного подхода:
1. Потенциал для власти ("возможная власть") — субъект располагает не властью над объектом (актуальной, потенциальной или какой либо иной), а лишь ресурсами, потенциалом, который (гипотетически) может стать основой властного отношения в будущем (при осознании субъектом своих возможностей или возникновении у него соответствующей интенции).
2. Потенциальная власть — субъект способен обеспечить подчинение объекта и имеет соответствующую интенцию, но не осуществляет свою власть; актуальное каузальное отношение между ним и объектом отсутствует.
3. Латентное осуществление власти — субъект обладает властью (потенциальной властью) над объектом, но не предпринимает по отношению к нему каких либо действий; тем не менее, объект действует в соответствии с намерениями субъекта, предвидя его возможные реакции ("правление предвиденных реакций").
4. Открытое осуществление власти — субъект обладает властью и оказывает непосредственное воздействие на объект, добиваясь его подчинения.
5. Результат ("выход") власти — это подчинение объекта, а не действия субъекта. Для его достижения могут использоваться разные инструменты: угроза применения негативных санкций, непосредственное физическое принуждение, манипуляция, убеждение и т.д. В любом случае результат власти проявляется в каких-то изменениях в самом объекте, в его сознании и/или поведении.
   Последствия же осуществления власти относятся не только к объекту: они могут влиять и на других людей, и на животных, и на предметы неживой природы. Воздействие может распространяться на социальные отношения, моральные и политические нормы, традиции и т.д.
   Различение результата и последствий власти помогает провести четкую концептуальную границу между понятиями "власть" и "управление" и одновременно показать их взаимосвязь. Субъект управления может воплотить в жизнь свои программы только в том случае, если ему удастся направить активность людей в нужную сторону, Тем самым его способность достигать желаемых целей зависит от способности заставлять людей действовать в соответствии с его намерениями (планами), т.е. от власти над этими людьми. Власть является необходимым условием управления, его основой и движущей силой. Тот, кто выполняет управленческие функции, должен иметь власть над своими подчиненными, другими словами, управляющий субъект одновременно должен быть и субъектом власти. Но наличие власти не гарантирует достижения желаемого результата. Руководитель может быть хорошим субъектом власти, всегда способным заставить своих подчиненных делать то, что он хочет, но плохим управляющим — если, например, он не предвидит последствий осуществления своей власти или же его власть используется не по назначению.
6. Вопрос о соотношении субъективных (персонализированных) и объективных (структурных) факторов в достижении подчинения объекта.
   Власть не может быть "чисто структурной" — существующей в форме безликой силы, подчиняющей людей вне зависимости от ее носителей. Было бы неверным не проводить концептуальных разграничений между властью и структурным контролем (точнее, рассматривать социальный контроль в качестве разновидности власти). Для адекватного объяснения социальной реальности нужно и понятие социального контроля, обозначающее подчинение объекта определенным структурным силам (традициям, общественному мнению, закону, объективным историческим условиям и т.д.), и понятие власти, которое выражает зависимость объекта от конкретного субъекта.
   В отличие от деперсонализированного структурного контроля, власть, повторю, есть отношение между субъектом и объектом. Поэтому она не может включать в себя отношения, в которых субъекта (персонифицированного в виде индивида, группы или организации) нет вообще, например, подчинение моральной норме.
7. Конфликтность власти.
   Противопоставление власти "добровольному" поведению объекта нецелесообразно по ряду причин. Прежде всего, включение "конфликта" в определение власти неоправданно сужает ее сферу, не учитывая ситуации, когда у объекта изначально нет каких либо преференций (по определенным проблемам) и, следовательно, он не может находиться в состоянии конфликта с субъектом, когда субъект и объект имеют идентичные или близкие интересы и субъект способен контролировать поведение (сознание) объекта без обращения к силе и принуждению. Кроме того, подобный подход, по сути, отрицает некоторые формы власти над сознанием объекта, при которых субъект стремится изменить сознание (желания, преференции, интересы) объекта, а не заставить того действовать против своей воли.

 

Власть можно определить, как способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями. В данной интерпретации понятие власти обладает самостоятельным (уникальным) содержанием: оно четко отличается от других понятий (каузация, влияние, контроль, господство, детерминация, авторитет и др.), хотя и имеет с ними общие свойства. Власть — это разновидность каузальной связи. В отличие от влияния, власть выражает не событие (действие), а диспозицию, способность. Власть — не просто способность влиять на что то, она осуществляется над людьми, их поведением и сознанием; результат власти ограничен подчинением объекта воле субъекта. Власть предполагает намерение со стороны субъекта, тогда как контроль и господство могут быть деперсонифицированными и ненамеренными (например, нормативное регулирование или структурная детерминация). Авторитет, манипуляция, принуждение и некоторые другие способы воздействия субъекта на объект, ведущие к подчинению последнего воле субъекта, должны рассматриваться как формы власти.