Понятие политического режима и его типы

Политический режим - содержание власти, выраженное в средствах, методах и способах властвования, в характере власти - демократическом или недемократическом. Государственная система обеспечивает не только стабилизацию и формализацию политических отношений, но одновременно и ареной острой борьбы за власть политических партий и группировок. Государственная политика отражает определенные идеологические ориентиры, связана с теми или иными социальными интересами. Решение задач государственной политики может достигаться совершенно разными методами: на основе тесного взаимодействия с институтами гражданского общества или, наоборот, вопреки их влияния. Для характеристики всех этих аспектов функционирования государственной системы й понятие «политический режим».

В политической науке сложились, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая - с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенные, хотя и вовсе не непреодолимые. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором - ее социальным основаниям и происхождению.Рассмотрим эти определения подробнее. Ученые, представляющие первый, институциональный направление анализа, объединяют понятия «режим» с понятием форм правления илигосударственного строя. «Политический режим является система или форма правления», - пишет, например, американский исследователь К. Бэкстер. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались, главным образом, именно как формы правления, а сам термин «политический режим» считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношением. Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима приобрело самостоятельного содержания, и уже в 1968 году известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию "типов правительственных структур».

К этой группе анализа примыкают и неоинституцийни разработки, происхождение которых связывают с именем общеизвестного американского политолога Р. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэла связана прежде всего с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам ученого, «режим («форма правления»,«политический порядок») является образцом политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе». Интересно, что Лассуэл противопоставляет режим «правлению», которое, на наш взгляд, включает «пути распределения и реализации контрольных функций в политике». Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами. Такое понимание позволяет им отнести Лассуэла и его последователей (таких как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.). К представителям политико-правового осмысления режимов. Второе направление анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанных конституцией и другими правовыми актами норм политического поведения. В этом случае режим рассматривается не только как «форма» (правление или государственного устройства) и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком смысле - как баланс, соответствие, имеется во взаимоотношениях социального и политического.

Сам термин «порядок», «режим», по меньшей мере, со времени выхода в свет работы А. Токвиля «Старый порядок и революция» имеет совершенно иное смысловое звучание (на английском языке слово порядок звучит как «regime». В рамках социологического осмысления режимов является значительное разнообразие позиций. Если первое направление анализа склонен отождествлять режимы с формами правления и государственного устройства, то представители второго иногда не проводят никаких разграничений между политическими режимами и политическими системами. В то же время практически все представители этого направления сходятся на том, что режимы могут быть трансформированы путем изменения тех правовых процедур, определяющих их существования. Каждый режим покоится на определенной системе социальных оснований, и поэтому переход может произойти в случае, если данные основания учитываются.

Один из характерных в этом отношении определений политического режима принадлежит М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как "структуру правления, типа человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой», а в другом - как «определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления». В этом же стиле выдержан и определение одного из последователей Дюверже Ж.-Л. Кермопа: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционного и социологического порядка,способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период». Режим, таким образом, предстает как значительно сложнее организация, чем совокупность юридических механизмов или даже стремлений правящего класса. Еще одна формулировка содержания термина «режим» принадлежит перу американских исследователей Р. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режим является «совокупностью структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственных постов, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур соответствующими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии вцелях получения желаемого назначения».

В российской науке получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацкий и А. Галкиным), согласно которой для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальным политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой. Такое понимание вносило существенные коррективы в другой, выдержанного в политико-правовой традиции, понимание, определяющее режим как "систему методов осуществления государственной власти, отражающий состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности».

На основании сказанного можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.

Во-первых, режим, решая задачи социальной и политической стабилизации, способствует организации масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на систему экономических интересов и культурных ценностей, ситуации, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим решает проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, которые являются ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

Во-вторых, режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченную взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некоторый способ решения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.

В-третьих, режимом является совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других - политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращает внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим "как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны», деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

В-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Этот признак отражена в определении режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: «Режим это специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы». Одна и та же политическая система может функционировать в различных режимах.

Подытоживая сказанное, можно сформулировать следующее определение. Политический режим представляет собой совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на социальные интересы, сложившиеся (или состоящие), и используя специфические методы.