Задачка Шварца: Братья Петровы

Петров М.Н.: иск к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки (договор купли-продажи доли в праве собственности на дом) недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы.

Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н.: подали заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Кассационная жалоба супруга гражданки Ивановой: поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное.

Кассационная жалоба местного Учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

1. Правильно ли сделал суд, что не привлек братьев Петровых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования?

Статус третьего лица без самостоятельных требований (ст. 43 ГПК) предполагает наличие правоотношения с истцом или ответчиком, которое не является спорным в этом деле, но связано, зависит, примыкает к спорному в своём возникновении, изменении и прекращении. Таким образом, для вступления в процесс лица без самостоятельных требований необходимо установить это правоотношение.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на дом был заключен с соблюдением преимущественного права покупки, установленного ГК. Этот факт свидетельствует о том, что права братьев Петровых были соблюдены. У них и не может быть заинтересованности в процессе, т.к. свое преимущественное право на покупку доли они не реализовали. А, значит, действует порядок, установленный ГК – доля в праве может быть продана постороннему лицу по выбору того, кто продает. И остальные сособственники больше не могут препятствовать этому. Нужно найти такую связь, чтобы она была не абстрактной, а существенной, т.е. тесной, конкретной, влиять на права и обязанности. Т.к. право преимущественной покупки было соблюдено, то другой связи у братьев Петровых со спорной сделкой быть не может.

Таким образом, суд правильно поступил, не привлекая братьев в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

2. Подлежат ли удовлетворению кассационные жалобы Иванова и Учреждения по государственной регистрации по указанным ими основаниям?