Задачка Шварца: Плохой чайник

Баранкин: иск о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, выразившегося в расходах на проведение восстановительного ремонта в квартире, стоимости сгоревшей мебели, расходах на наем другой квартиры у Мучникова на период производства ремонта в сгоревшей квартире, расходах на аренду чайника у Плюшкина взамен сгоревшего на период до покупки нового чайника.

Соответчики:

· магазин (ООО "Все для вас")

· уполномоченная организация (ООО "Сименс-Сервис")

· изготовитель ("Simens", Германия)

Судья: «закон требует от потребителя сделать выбор, с кого подлежат взысканию соответствующие суммы".

Баранкин: ответственность указанных лиц является солидарной, а выбор он вправе сделать на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции: потребитель должен выбрать ответчика в момент обращения с иском в суд (остальные обязанные лица вообще не должны участвовать в деле, т.к. решение автоматически будет для них обязательным в силу солидаритета). В случае же если взыскание с первоначально выбранного ответчика окажется невозможным (например, он окажется несостоятельным на момент исполнения решения суда) взыскание с других обязанных лиц должно осуществляться с использованием процессуального правопреемства, ибо именно так надлежит поступать во всех случаях предъявления требований к одному из солидарных должников, если взыскание с него фактически оказалось невозможным.

Баранкиным был заявлен ряд требований. Среди них можно выделить договорные и внедоговорные требования о возмещении вреда.

1. Для того чтобы предъявить договорный иск, нужно определить, какое право из договора нарушено и есть ли между сторонами вообще договор. Нарушенное право предполагает невозможность использования вещи по назначению, извлечения из неё полезных свойств. В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

· вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего

· вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, договорный иск по выбору Баранкина может быть предъявлен к магазину ООО «Всё для вас» (продавец) или к «Siemens», Германия (изготовителю товара). Привлечение уполномоченной организации ООО «Сименс-сервис» представляется излишним – Баранкин не обращался за ремонтом чайника – в этом смысле ООО «Сименс - Сервис» не является исполнителем работ (нет договора – нет договорного иска).

Из числа требований, заявленных Баранкиным, к договорным можно отнести только одно: возмещение вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, выразившегося в расходах на аренду чайника у Плюшкина взамен сгоревшего на период до покупки нового чайника (вызваны невозможностью использования чайника по назначению).

2. Предъявление договорного иска не препятствует внедоговорному возмещению вреда (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет принцип полного возмещения убытков). Если недостатком товара вред причинен другому имуществу, то это внедоговорный вред - за пределами невозможности пользования вещи по назначению.

К внедоговорным требованиям, заявленных Баранкиным относятся требования о возмещении вреда, выразившегося в расходах на проведение восстановительного ремонта в квартире, стоимости сгоревшей мебели, расходах на наем другой квартиры у Мучникова на период производства ремонта в сгоревшей квартире.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Здесь также действует ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о внедоговорном возмещении вреда может быть заявлено Баранкиным по его выбору либо к продавцу (магазин ООО «Всё для вас»), либо к изготовителю («Siemens», Германия). Выбор потерпевшего не связан с виной изготовителя или продавца, которые свои взаимные претензии должны решать в порядке регрессных требований.

К кому же предъявлять иск? Или привлекать изготовителя и продавца в качестве соответчиков? Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что иск предъявляется только к кому-то одному – либо к продавцу, либо к изготовителю. Нельзя привлечь их одновременно – нет множественности лиц в правоотношении, нет совместного причинения вреда. А солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК может быть установлена только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Даже если здесь и можно было говорить о солидарной ответственности, то всё равно не было бы оснований для процессуального правопреемства – нет перемены лиц в материальном правоотношении. Так в соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам. Видно, что регрессное обязательство – это новое обязательство, прежнее обязательство прекратилось исполнением одним из должников. Нет перемены лиц.

В любом случае доводы суда, относительно того, что правопреемство невозможно в исполнительном производстве, не состоятельны. ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают правопреемство.

Ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Т.е. правопреемство в исполнительном производстве возможно, но для этого требуется предварительное обращение в суд – по своему усмотрению пристав-исполнитель не может произвести такую замену.

Ч.2 ст. 429 ГПК допускает выдачу по одному решению суда нескольких исполнительных листов на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

НА СЕМИНАРЕ:

Оставление заявление по бесспорным моментам: форма и приложенные документы (ст. 136 ГПК). Здесь вопрос спорный – вопрос права. Нельзя оставить заявление без движения - судья не прав.

Иск к изготовителю всё равно договорный, несмотря на то, что договора нет. Это бонус из ФЗ «О защите прав потребителей». Но может здесь фикция договора? У изготовителя и продавца свои договорные отношения – поставка. Нет регресса.

Противостоят ли изготовитель и продавец покупателю?

В договорном иске и в деликте – разные условия.

Даже если ты взыскал вред с продавца (квартира сгорела), то он потом взыщет с изготовителя. А наоборот? Можно ли говорить о солидаритете? ГК допускает, что можно взыскать с одного в части и в другой части с другого солидарного должника? А здесь так можно?

Можно ли выбор отложить до стадии исполнительного производства?

ЗПП – «закон нового права», закон постримского права. Личные иски.

Можно предъявить к обоим сразу – решим проблему ИД. Это отвечает сегодняшним потребностям практики.