2017-12-16
457
Козлов: расходы на экспертизу должны быть возложены на Михайлова:
1) в проведении экспертизы заинтересован именно Михайлов
2) Козлов является лишь пособником Михайлова и заявил о проведении экспертизы в интересах Михайлова
3) предметом судебной деятельности правоотношения Козлова и Сидорова не являются, поэтому и оплачивать проведение экспертизы третье лицо не обязано.
Михайлов: расходы на проведение экспертизы возложить на Козлова, т.к. тот действует в своих интересах, а не его. Как третье лицо, Козлов пользуется всеми правами и обязанностями стороны, и должен нести соответствующие последствия своих действий.
Сидоров оплачивать экспертизу должен Михайлов, ибо она заявлена в интересах разрешения именно Михайлова и Сидорова спора о праве.
Судья: бремя доказывания правомерности заключенного ответчиком договора купли-продажи возлагается на привлекаемого в качестве третьего лица без самостоятельных требований продавца, что несовместимо с таким процессуальным положением: доказывать должны в первую очередь стороны, а не третьи лица. "По сути, исход процесса оказывается в руках третьего лица, что недопустимо. Необходимо привлекать Козлова в качестве соответчика".
Как бы вы определили процессуальное положение Козлова?
· третье лицо без самостоятельных требований
· соответчик
Для процессуального соучастия (ст. 40 ГПК) необходимо, чтобы было одно из оснований:
1) предметом спора являлись общие права или обязанности
2) права и обязанности имели одно основание;
3) предметом спора являлись однородные права и обязанности.
В данном случае нет оснований для процессуального соучастия. Сидоровым заявлен виндикационный иск именно к Михайлову. Козлов не может быть соответчиком по виндикационному иску (у него нет вещи во владении и т.п.). Судья не прав.
Козлов должен занять положение третьего лица без самостоятельных требований.
Во-первых, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя (ст. 462 ГК).
Во-вторых, именно статус третьего лица без самостоятельных требований предполагает наличие правоотношения с истцом или ответчиком, которое не является спорным в этом деле, но связано, зависит, примыкает к спорному в своём возникновении, изменении и прекращении. В данном случае такое отношение вытекает из договора купли-продажи, который был заключен между Козловым и Михайловым, но который в данном деле не оспаривается, однако удовлетворение виндикационного иска прямо отразится на ответственности Козлова как покупателя (ст. 461 ГК).
Эвикция – классический случай привлечения в процесс третьего лица без самостоятельных требований.
