Тема 13. Сумісна діяльність(2год.)

Питання семінару

1. Поняття і сутність спільної діяльності, її різновиди.

2. Загальна характеристика договору про спільну діяльність

3. Договір простого товариства

4. Відповідальність за невиконання умов договорів про спільну діяльність та простого товариства

Практичні завдання

Задача 1.

Фермери Мун, Рябий та Осока уклали між собою договір простого товариства, за яким у сільгосппідприємства «Нива» взяли на відгодуван­ня 200 телят, з умовою забезпечити їх загальну вагу до 1 жовтня поточ­ного року не менше 500 центнерів, а СП «Нива» зобов'язалось надавати фермерам необхідні корми і надати для випасу пасовище з багаторічни­ми травами. Отриманий прибуток планувалось розподілити: 50 відсотків СП, а інше — фермерам.

В результаті посушливого літа трава вигоріла і запланованої ваги те­лят не вдалося досягти. Крім того, за рішенням товаришів вони придба­ли висівки та додавали в корм телятам.

В період виконання договору Осока поламав ногу і на протязі двох місяців не брав участі у спільних справах фермерів. Замість нього телят випасав його малолітній син. Прибуток від продажу вирощеної товари­шами великої рогатої худоби склав 180 тис. грн. З них СП «Нива» пере­дало 80 тис. грн. фермерам, інші залишило у себе з причини, що домо­влена вага не була досягнута. Фермери заявили вимогу про рівний поділ виторгу. В обґрунтування свого позову вони посилались на те, що надане пасовище не відповідало встановленим вимогам (трава вигоріла) і з-за спекотного літа телята просто не могли набрати такої ваги. Крім того, вони додатково витратились на придбання висівок та меляси. На їх дум­ку, прибуток повинен ділитися відповідно до умов договору.

Крім того, СП «Нива» реалізувало не всіх телят, а частину з них зали­шило для забезпечення відтворення та збільшення свого продуктивного стада.

Одночасно спір виник між товаришами. Мун, який організовував всю справу взяв собі 40 тис. грн., Рябому віддав 25 тис. грн., а Осоці — інші 15 тис. грн. Останній вважав такий поділ несправедливим, оскільки він зламав ногу під час випасу телят (виробнича травма), і до того ж, його заміняв його син та члени сім'ї.

Як необхідно вирішити спір? При вирішенні посилайтеся на чинні норми права.

Задача 2.

В 2000 р. Семенець отримала в садовому товаристві «Хуторок» земель­ну ділянку площею 0,12 га і звернулася до свого брата з проханням про до­помогу в освоєнні цієї ділянки. Вони уклали між собою договір про спіль­ну діяльність експлуатації ділянки та будівництва садового будинку, за яким всі витрати на будівництво: рекультивацію землі, придбання посадкового матеріалу, виплаті членський та цільових внесків — ділили порівну.

На протязі кількох років домовленість виконувалась, і між братом та сестрою не виникало спорів. Проте в 2004 р. вони посварились, і брат заборонив сестрі користуватися ділянкою. Брат в обґрунтування своєї правоти доводив, що після того, як сестра отримала ділянку, вона її пе­редала брату, і той сам як інвалід-пенсіонер в сезон постійно проживав там, освоював земельну ділянку — висадив сад, збудував садовий буди­нок, на земельній ділянці та освоєних ним «нахаловках» (не використо­вуваних ділянках землі) вирощував овочі, якими забезпечував і свої по­треби, і потреби сім'ї сестри.

Семенець звернулась з позовом в суд про заборону користування бра­том земельною ділянкою, а брат із зустрічним позовом про стягнення з

неї 90 відсотків вартості будинку, та інших будівель й насаджень, оскіль­ки він сам здебільше фінансував його будівництво та звів його своєю власною працею.

Вирішіть ситуацію, що виникла. Яке рішення повинен винести суд?

Задача 3.

Виробничий кооператив та ВАТ уклали між собою договір простого товариства про будівництво готельно-розважального комплексу, відпові­дно до якого кооператив повинен збудувати його «під ключ», а ВАТ на­дало для забудови земельну ділянку, проектно-кошторисну документацію і повинно було повністю фінансувати будівництво.

Проектно-кошторисна вартість будівництва склала 2 млн. грн., з яких 500 тис. грн. ВАТ перерахувало кооперативу через 10 днів після підпи­сання договору. Оскільки в договорі було передбачено, що розпорядни­ком коштів на будівництво є кооператив, то до початку будівництва та узгодження всіх пов'язаних з цим питань, він дозволив банку надати їх у тимчасовий кредит.

Через два місяці ВАТ звернулось до кооперативу з вимогою про на­дання звіту про хід будівництва та витрачання коштів. Кооператив за­явив, що надана ділянка не придатна для будівництва комплексу (досить близько пливуни та поверхневі води, є ознаки зсуву ґрунту) і тому до отримання додаткових висновків він до будівництва комплексу не при­ступав, а через місяць взагалі повернув отримані гроші та запропонував розірвати договір.

Прибутки від експлуатації комплексу за договором повинні були діли­тися порівну.

ВАТ не заперечувало проти розірвання договору, але вимагало вина­городи за користування його коштами.

Як слід вирішити спір?

Задача 4.

За договором між міською радою м. Харкова та концерном «Макдональдс» передбачався інвестиційний проект, за яким міськрада надавала земельні ділянки для будівництва закладів швидкого харчування, а дру­га сторона вкладала певні кошти в будівництво самих пунктів та об'єк­тів сільськогосподарського призначення на території Харківського райо­ну для вирощування необхідної екологічно чистою продукції.

Крім того, ряду торгівельних підприємств Харкова на конкурсних засадах повинно бути надано право торгівлі асортиментом ексклюзивних товарів, що випускаються підприємствами концерну «Макдональдс».

Внаслідок того, що через протести громадськості довелося відмови­тись від побудови пункту швидкого харчування на площі Свободи, кон­церн скасував у договорі про спільну діяльність пункт про надання права торгівлі під своєю торговою маркою.

Два харківських торгових підприємства, що виграли таке право на конкурсі й затратили кошти на переобладнання своїх магазинів та зміну в них інтер'єру, звернулись до міськради та концерну «Макдональдс» з позовом про надання їм такого права.

Як слід вирішити справу?

Задача 5.

За договором між ВАТ «Вовчанські ковбаси» та приватним торгівельним підприємством «До Вашого столу» (далі — ПТП) останньому нада­валось право торгувати продукцією під торгівельною маркою ВАТ «Во­вчанські ковбаси».

При перевірці виявилось, що в магазині у продажу є м'ясні вироби інших товаровиробників, зокрема ХМК, «Черкаська шиночка» та інших.

ВАТ «Вовчанські ковбаси» звернулося в господарський суд з позовом до ПТП про припинення договору та стягнення з нього незаконно отри­маного прибутку. Одночасно були подані позови до названих товарови­робників про незаконне користування торговою маркою і виплату компе­нсації.

У відзиві на позов Харківський м'ясокомбінат вказав, що у договірних зв'язках з ПТП не перебуває і продукцію йому для реалізації не поставляє, а наявні на момент перевірки м'ясні вироби його виробництва були при­дбані ПТП на передсвятковому пільговому оптовому розпродажу.

ВАТ «Черкаська шиночка» також заперечувало будь-які договірні зв'язки з ПТП. Звідки в того з'явились його вироби невідомо.

Як слід вирішити спори?

Контрольні питання для перевірки знань

1. Поняття спільної діяльності.

2. Сутність спільної діяльності.

3. Поняття договору про спільну діяльність.

4. Характеристика договору про спільну діяльність.

5. Поняття та сутність простого товариства.

6. Припинення договору простого товариства.

7. Відповідальність учасників.