Функции общей теории судебной экспертизы и ее значение для практики судебно-экспертной деятельности

 

Наряду с изложением закономерностей, изучаемых общей теорией судебной экспертизы, необходимо рассмотреть ее функции, т. е. какое влияние она способна оказать на систематизированное знание о судебной экспертизе, появление нового знания, на развитие практической экспертной деятельности.

Применительно к общим теориям в современном науковедении отмечают такие основополагающие функции, как методологическая, информационная, объяснительная, синтезирующая, эвристическая, практическая, прогностическая.

Значение методологической функции является превалирующим для общей теории с учетом того, что методология теории представляет собой систему идей, исполняющую роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации требований этого анализа.

Первая из методологических функций общей теории судебной экспертизы состоит в объяснении эмпирических обобщений и законов. Ранее уже отмечалось, что именно в рамках общей теории удается на основе обобщений разнообразной экспертной практики выделить то общее, что составляет основные принципы проведения судебной экспертизы. При этом общая теория не просто описывает внешнюю сторону экспертизы как процесса, исследуемого явления, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития. При этом степень глубины теории должна обеспечивать не только адекватность понятий и объяснений, но и способность выведения законов (закономерностей) из общих посылок и гипотез. Данный процесс, свойственный каждой научной теории, может способствовать уточнению самих эмпирических законов, по которым осуществляется развитие судебной экспертизы.

Судебной экспертизой накоплен большой фактический материал, отражающий практику производства экспертиз. На этой базе созданы теории экспертиз различных классов и родов (судебно-медицинских, криминалистических, судебно-экономических и др.). Синтезирование и систематизация материала позволяет общей теории судебной экспертизы раскрывать закономерности получения эмпирических обобщений, реализуя свою первую методологическую функцию.

Второй весьма важной методологической функцией является расширение знания посредством введения новых теоретических понятий и принципов. В этой связи можно говорить о появлении в области судебной экспертизы принципа сравнительного экспертоведения, таких сформировавшихся понятий, как предмет экспертизы, ее объект, общий источник происхождения, задачи экспертного исследования и др. Введение этих в достаточной мере формализованных понятий способствовало получению нового знания по целому ряду направлений.

Так, формулирование понятия «предмет экспертизы» позволило разграничить предмет науки судебной экспертизы и предмет судебной экспертизы. В границах понятия «предмет судебной экспертизы» развивалась трактовка специальных познаний вообще и области специальных познаний, определяющих научно-техническую базу экспертиз конкретных родов, в частности. Осмысление понятия «объект экспертизы» во всем его многообразии (общий объект, типичный объект, конкретный объект) позволило значительно расширить знание об объекте экспертного исследования, углубив теоретическое обоснование систематизации объектов исследования, их свойств и признаков. Введение В. С. Митричевым в начале 60-х гг. понятия «общий источник происхождения» углубило содержание теории криминалистической идентификации, значительно увеличило возможности отождествления (установления общей групповой принадлежности) в экспертной практике, способствовало развитию экспертного материаловедческого исследования и экспертизы по факту контактного взаимодействия.

Введение терминологического понятия «экспертные задачи», их классификация и систематизация вызвали к жизни появление диагностических задач. Изучение экспертных задач имело важное значение, так как это позволило существенно расширить наши познания о взаимосвязи задач с предметом экспертизы и ее типичным объектом, способствовало более четкой дифференциации экспертиз, определению границ рода экспертизы, выявлению пограничных объектов и соответственно пограничных сфер знаний, изучению сложных вопросов интеграции знаний при производстве, комплексных экспертиз для решения интеграционных задач.

Третья методологическая функция общей теории состоит в использовании ее понятий для систематизации теоретического знания. Если роль понятий достаточно важна в области индуктивной и дедуктивной систематизации эмпирического знания, то еще более она возрастает при систематизации знания теоретического, рационального. Однако для этого понятия теории должны выступать не в виде обособленных утверждений и гипотез, а в качестве организованной, надлежащим образом упорядоченной системы знаний. Для общей теории судебной экспертизы это системное изложение всей ее структуры с использованием взаимосвязанных понятий.

Важная роль здесь принадлежит посылкам, в которых формулируются свойства основных (исходных) объектов теории. На долю принципов, закономерностей и гипотез приходится установление связи между основными понятиями теории.

Четвертая методологическая функция общей теории непосредственно связана с развитием научного знания и заключается в изменении понятийного содержания науки. По мере развития общей теории судебной экспертизы одни понятия уточняются, развиваются, другие изменяются или отбрасываются, появляются новые понятия и категории. Однако эти изменения не затрагивают существенным образом принципов общей теории судебной экспертизы и ее основных категориальных понятий. Данное обстоятельство свидетельствует об эволюционном (а не революционном) этапе развития научного знания, так как происходящие изменения лишь расширяют концептуальный базис, а не ведут к его коренному пересмотру.

Наряду с методологическими функциями общей теории судебной экспертизы требуют хотя бы краткого анализа и другие ее функции. Информационная функция общей теории судебной экспертизы заключается в том, что она как система содержит описание, причем описание обобщенное, реально существующей системы института судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности, ее элементов и взаимосвязей между элементами.

К информационной функции близко примыкает объяснительная функция, так как в задачу каждой теории входит не только описание изучаемого явления, но и объяснение его причины, закономерности, раскрытие сущности предмета познания. В этом плане общая теория судебной экспертизы призвана объяснить, почему, в силу каких причин возникла и существует система судебной экспертизы, какие в ней происходят процессы и почему они протекают именно так, а не иначе. Объяснительная функция должна распространяться и на частные теории, способствуя как их возникновению в тех родах экспертиз, где они отсутствуют (строительно-технические, товароведческие и др.), так и постоянному развитию уже имеющихся теорий на базе более совершенного объяснения категориальных понятий и явлений, представляемого общей теорией судебной экспертизы. В этой функции реализуются все три подхода к объяснению: формальный, семантический и прагматический.

Синтезирующая (иногда ее называют систематизирующая) функция общей теории судебной экспертизы есть отражение общих процессов синтеза научного знания. Формой выражения этой функции являются различные этапы синтеза. Первый из них—упорядочение эмпирического материала, накопленного судебной экспертизой, выявление внутреннего единства сведений, полученных из экспертиз различных родов и даже классов. Вторым этапом является объединение и обобщение вскрытых закономерностей, где в качестве посылок выступают данные первого этапа. Определяющим становится синтез знаний, их систематизация, обусловливающая структуру общей теории.

Преимущества такой систематизации выражаются, во-первых, в установлении связи между различными обобщениями, гипотезами, эмпирическими законами, закономерностями в рамках теории, определении границ их применения; во-вторых, в уточнении ранее выведенных закономерностей и модификации устанавливаемых; в-третьих, в получении нового знания (а не только упорядочении и организации существующего); в-четвертых, в направлении и контролировании процесса научного исследования. При этом общая теория судебной экспертизы служит базой для создания основ экспертизы данного класса (рода, вида), а также позволяет использовать ее концептуальные понятия методов и методик для разработки аналогичных категорий применительно к рассматриваемой экспертизе.

Синтезирующая функция общей теории судебной экспертизы особенно важна на современном этапе ее развития— этапе становления и формирования, когда необходимо определить границы теории, пределы применения, внутреннюю связь и внутреннее единство знания, синтезированного в ее границах. Синтезирующая функция общей теории судебной экспертизы проявляется и в отношении к частным теориям, в том числе и к теориям специализированных наук экспертиз различного рода.

Эвристическая функция научной теории по сути своей призвана подчеркнуть ее творческую природу. «Теория эвристична, - отмечает В. Г. Афанасьев, - по происхождению, формам и методам ее разработки, по результатам, по формам ее выражения и использования. Она создается творческим мышлением человека, по человеческим законам духовного творчества, выражается в формах человеческого мышления, является средством воплощения и обогащения его творческого потенциала». Эвристическая функция общей теории судебной экспертизы выражает творческий характер теории, наличие логической системы, созданной во имя отражения и совершенствования такой специфической формы деятельности, как судебная экспертиза.

Практическая функция общей теории судебной экспертизы очевидна (совершенствование функционирования всей системы судебных экспертиз в целом, совершенствование отдельных родов экспертиз, появление новых экспертиз и т. д.). Общая теория судебной экспертизы при всей ее научной обоснованности и систематизации подлинно научного знания должна быть теорией, имеющей сугубо практическую направленность, т. е. с первых шагов готовой для практической реализации. Это ее непременная, обязательная функция. Практика же является критерием значимости и формой проверки истинности теории.

Прогностическая функция общей теории судебной экспертизы тесно связана как с объяснительной, так и с практической функцией. Вскрывая закономерности, существующие в судебной экспертизе как открытой системе, выявляя связи и отношения между существующими фактами и явлениями, общая теория судебной экспертизы должна быть в состоянии предсказать и такие факты, которые будут открыты в будущем. Это может касаться частных теорий, создания новых учений в рамках общей теории, определения нового уровня заключения эксперта в общей системе доказывания (с учетом закономерной компьютеризации), определения новых подходов к изучению объектов— носителей уголовно-релевантной информации. Все это призвано способствовать и развитию знаний о предмете исследования, определению направлений научных исследований в области судебных экспертиз, совершенствованию практической деятельности (экспертной, следственной, судебной), связанной с проведением экспертизы.

Как и объяснение, предсказание (научное предвидение) имеет различные формы. Прежде всего, обычно подчеркивают вероятностный характер научного предвидения, так как оно зависит и от начальных и от граничных условий, которые не представляется возможным определить с абсолютной точностью. Поэтому всегда возникает вопрос о достоверности предсказаний. Применительно к прогностической функции (научному предвидению) общей теории судебной экспертизы достоверность ее прогнозов должна определяться достоверностью самой теории. В настоящее время имеются все основания говорить о подтверждении практикой таких, сделанных в свое время прогнозов, как интегрирование знаний для разработки методов исследования; допустимость комплексного исследования объекта (явления); отпочкование новых видов экспертиз от уже имевшихся; развитие экспертной профилактики и др.

Общую теорию судебной экспертизы можно рассматривать как доминирующую систему по отношению к частным теориям. Такие частные теории, как теория криминалистической экспертизы, теория судебно-медицинской экспертизы, теория судебно-инженерных экспертиз должны соотноситься с общей теорией судебной экспертизы изоморфно и логически эквивалентно, т. е. иметь одинаковую форму (структуру) и логические следствия, проверяемые эмпирическим материалом, конкретизировать общие закономерности.

Отсюда следует очевидная потребность в изложении общей и частных теорий с применением общенаучных и специальных терминов по аналогичным схемам в объеме, гарантирующем раскрытие всех понятий и элементов частной теории.

Можно в определенной мере говорить и о применимости категории редукции к анализу связей между общей теорией судебной экспертизы и частными теориями. Редукция позволяет сопоставлять теорию как по уровню глубины, так и по вовлечению в сферу научного исследования новых явлений и процессов. Метод редукции применим к общей и частным теориям судебной экспертизы, поскольку при их создании отчетливо просматривается процесс расширения и углубления познания однородных явлений: существование, развитие, возникновение новых родов, видов экспертиз. Частные теории этих экспертиз должны быть однотипны и их частные законы представлены более общими законами в рамках общей теории.

Вместе с тем существует и иная редукция — логический вывод одной теории из другой при их неоднотипности. Применительно к этому можно говорить о двух типах частных теорий в области судебных экспертиз. Первый тип — теории родов, видов (может быть, классов) экспертиз. Они однотипны и должны повторять структуру, понятия, принципы общей теории. Второй тип - частные теории концептуальных базовых понятий и процессов, основа которых заложена в общей теории. Здесь имеются в виду такие понятия, как идентификация, диагностика, классификация. В качестве одного из базовых процессов для создания частной теории может быть взят процесс экспертной профилактической деятельности.

Если появление теории знаменует переход науки на более высокий уровень, то следующим этапом является оперирование системой взаимосвязанных теорий. Разработка общей теории судебной экспертизы и частных теорий как первого, так и второго типов должна стать именно таким этапом.

Переход от одной теории к другой, включая создание на базе общей теории частных теорий, представляет собой один; из закономерных этапов научного знания. И главное состоит не просто в накоплении нового эмпирического материала, а в потребности развить отдельные направления общей теории, реализовать открытые ею закономерности и принципы в частных теориях, приблизив их таким образом к практике, в том числе и к проверке практикой.

Общая теория судебной экспертизы находится в стадии становления. В период так называемого этапа нормальной науки, когда наблюдается только расширение сферы применения теории без ее практического анализа и проверки, происходит принятие сообществом ученых некоторой парадигмы. Т. Кун определяет ее как дисциплинарную матрицу. Дисциплинарной она является потому, что отражает принадлежность ученых к соответствующей дисциплине, а матрицей — поскольку представляет собой систему упорядоченных элементов различного рода.

Понятие парадигмы включает наличие доминирующей теории вместе с ее основными принципами и методами применения этой теории к частным случаям. В силу этого парадигма выступает как модель, своего рода образец исследования в данной области науки, помогая уточнению накапливаемых фактов.

Общая теория судебной экспертизы, точнее ее концептуальное ядро, может служить в качестве парадигмы для частных теорий судебных экспертиз, способствуя раскрытию главных явлений, связей, отношений. Можно ожидать, что после первого этапа ее развития наступит тот самый период «нормальной науки», науки о судебной экспертизе, который будет характеризоваться кумулятивным процессом накопления знания, его уточнением и приложением к частным теориям, в том числе созданием новых частных теорий, уточнением, переосмыслением существующих.

Вместе с тем общая теория судебной экспертизы выступает еще в одном качестве — учебной дисциплины. Как справедливо отмечается в науковедении: «Наука—это еще предметно-организованное, систематизированное знание, это учебные руководства и монографические обзоры». Эту функцию она выполняет достаточно давно, являясь учебной дисциплиной в ряде вьющих и средних специальных учебных заведений. При этом границы дисциплины «судебная экспертиза» и ее соотношение с другими науками определены достаточно четко.

Появление учебной дисциплины до разработки ее общей теории не являлось чем-то противоестественным, так как этот процесс обусловлен потребностями практики, велением времени, накоплением данных, на базе которых впоследствии, развивается наука. Примером тому может служить и наука о судебной экспертизе как область самостоятельного научного знания.

В заключение необходимо подчеркнуть главное: общая теория судебной экспертизы — это в первую очередь, идеальное отражение реально существующего явления—функционирующей системы судебной экспертизы, проявляемых при этом закономерностей, принципов и правил ее существования. Вместе с тем, общая теория судебной экспертизы—это и метод познания, позволяющий, во-первых, совершенствовать саму теорию как отражение действительности; во-вторых, - влиять на развитие этой действительности; в-третьих, - служить для разработки частных теорий.