Методология науки о судебной экспертизе

 

Определяя содержание общей теории судебной экспертизы, необходимо выяснить, что является ее методологической основой.

Методология конкретной области научного знания, конкретной частной науки не сводится к системе используемых в этой науке методов исследования. Отождествление методологии с системой методов означает упрощенный, чисто прагматический подход к раскрытию данного понятия. Такая трактовка методологии отодвигает на задний план ее мировоззренческое значение, философский смысл, неизбежно принижая роль материалистического диалектического метода как всеобщей научной методологии.

Методология — это теоретическое знание, определенным образом систематизированное, т. е. система идей, а не просто способов исследования. «Методологию определенного исследовательского процесса вообще нельзя представить себе в отрыве от теоретической системы знаний, в сфере которой ведется научный поиск». Столь же определенно трактует методологию Н. Стефанов, который рассматривает ее как систему определенных теорий, исполняющих роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации требований этого анализа.

В то же время неверно полагать, что поскольку методология — это система идей, то методы исследования не имеют к ней отношения. Это другая не менее ошибочная крайность в понимании сущности методологии. Учение о методах познания, в том числе и о методах формирования теоретических конструкций, самих теорий—составной элемент методологии. Следовательно, речь идет только о том, что учение о методах познания не исчерпывает собой содержания методологии. Известно, что в определенном смысле любая теория играет роль метода познания, ибо указывает путь исследования и определяет его цели.

Чтобы составить ясное представление о методологии конкретной науки, в нашем случае — общей теории судебной экспертизы, необходимо правильно определить ее соотношение со всеобщей научной методологией — материалистической диалектикой. Последняя именно потому и представляет собой всеобщую научную методологию, что исследует всеобщие законы бытия и мышления. Но подобно тому, как существование таких всеобщих законов не отрицает наличия иных закономерностей объективной действительности, находящихся с точки зрения субординации на другом уровне и относящихся к явлениям иной степени общности, так и наличие всеобщей методологии не исключает существования методологии конкретной частной науки, базирующейся на принципах всеобщей методологии, но отражающей специфику и предмет узкой сферы познания.

Таким образом, методология общей теории судебной экспертизы — это диалектико-материалистическая методология конкретной науки, корни которой—, в материалистической философии, определяющей ее мировоззренческие устои и принципы. Из этого следует вывод, что общая теория судебной экспертизы и являет собой в целом методологию этой науки, выполняя определенные мировоззренческие функции, представляя в свою очередь методологическую основу для любых частных теорий в этой области научного знания. Эта функция, основывающаяся на материалистическом представлении о мире, об объективной действительности, обеспечивает правильное понимание предмета и содержания общей теории судебной экспертизы, ее роли в процессе познания и практической экспертной деятельности, позволяет установить верное соотношение теории и практики. Как отмечалось ранее, познание своего предмета исследования не может являться для общей теории судебной экспертизы самоцелью, оно необходимо для решения стоящей перед ней главной задачи — способствовать практической экспертной деятельности. Этой же цели служит и такая частная теория в рамках указанной общей теории, как учение о методах научных исследований в этой области. Название носит в некотором смысле условный характер, поскольку в содержании объединяются две части: учение о собственно научных методах теории и учение о методах экспертной практической деятельности, разрабатываемых на основе этой теории. Таким образом, можно сказать, что важность данной теории определяется как ее методоло­гической, так и практической значимостью. В качестве учения о методах теории она служит инструментом ее развития, самопознания, а обращенная к экспертной практике представляет собой «продукт» этой науки, инструментарий практической экспертной деятельности.

Следует различать методы общей теории судебной экспертизы и разрабатываемые ею методы практической экспертной деятельности. Это различие определяется, во-первых, целью их использования, во-вторых, сферой и условиями применения и, в-третьих, субъектом применения методов. Целью использования методов науки является познание закономерностей, составляющих сущность ее предмета, раскрытие этого предмета, систематизация знания о судебной экспертизе, умножение научного знания. Целью применения практических экспертных методов служит решение конкретной экспертной задачи. Сферой применения научных методов является научный поиск, научное исследование; условия этого поиска определяются самим исследованием. Соответственно сферой применения практических методов является деятельность эксперта, а условиями их использования — процесс экспертного исследования. Наконец, субъектом применения научных методов является ученый-исследователь, тогда как субъектом применения практических экспертных методов—практический работник, эксперт.

В числе методов науки, используемых для познания закономерностей, изучаемых общей теорией судебной экспертизы, могут быть названы такие наиболее известные, как: обобщение, сравнительный анализ, абстрагирование, моделирование, комплексный подход, системный анализ, информационный подход, правовой анализ. Указанные методы не равнозначны по степени охвата изучаемого явления, они могут касаться всего явления в целом или только отдельных его сторон. Однако последовательное, параллельное или комплексное их использование способно обеспечить изучение как предмета и объекта общей теории судебной экспертизы, так и познаваемых ею закономерностей, идей, принципов, структур.

Метод обобщения практики производства судебных экспертиз различных классов, родов и видов позволил выделить то общее, что свойственно всем судебным экспертизам. В результате родилась идея создания общей теории судебной экспертизы. Несомненно, что возможности метода обобщения будут использоваться достаточно широко и в дальнейшем, позволяя выявлять типичное, сходное, совпадающее в любом из направлений экспертизы и экспертной деятельности: в трактовке предмета, объекта, экспертных задач, в выявлении закономерностей возникновения и развития новых родов (видов) судебных экспертиз и т.п.

В тесной связи с методом обобщения в общей теории судебной экспертизы используется и метод сравнительного анализа. По сути своей они неразрывны в процессе обобщения практики производства отдельных родов и видов судебных экспертиз и их сопоставления по методу сравнительного анализа. Сопоставление может осуществляться по предмету экспертизы, объектам исследования, типовым экспертным задачам, методикам экспертного исследования. Анализ деятельности экспертов различных специальностей позволяет выявить то общее, что роднит их независимо от специальных познаний, которые они используют. Сопоставление экспертной деятельности в целом с деятельностью иной (так называемая судебная экспертиза и внешняя среда) позволяет определить особенности судебно-экспертной деятельности, выработать правовые и моральные нормы ее реализации, создать профессиограмму судебного эксперта.

Метод абстрагирования органически свойствен каждой теории, в том числе и общей теории судебной экспертизы. Являясь отражением действительности, для обслуживания которой она создана, теория не может не оперировать абстрактными понятиями, являющимися отражением конкретных явлений, процессов, их участников. Для общей теории судебной экспертизы отражаемая ею действительность — это судебно-экспертная деятельность, в целом институт судебной экспертизы как сложная многоэлементная система, построенная и по структурному, и по функциональному признакам. В первом случае имеются в виду структуры существующих судебно-экспертных учреждений, обеспечивающих производство подавляющего большинства судебных экспертиз в стране. Структурирование системы по функциональному признаку призвано подчеркнуть общность целей, задач и способов их решения для всех судебных экспертов, общность судебно-экспертной деятельности, ее особый характер, место в общей системе деятельности по установлению доказательственных фактов.

Элементами (компонентами) такой системы будут являться различные субъекты деятельности (эксперт, руководитель экспертного учреждения, следователь, суд и др.), объекты деятельности, элементы деятельности, связи между субъектами, между субъектами и объектами. В такого рода построении отчетливо просматривается как высокая степень абстрагирования, используемая для изучения практической деятельности по проведению судебных экспертиз, так и возможности системного подхода, применяемого в общей теории судебной экспертизы для моделирования судебно-экспертной деятельности. Иногда теорию называют моделью практики. Подобное утверждение верно лишь отчасти. Действительно, теория, отражающая практику, ее стороны, свойства, отношения и способная положительно влиять на ее развитие, является в некоторой мере моделью этой практики. Однако теория не имеет и не может иметь того чисто утилитарного значения, которое отличает модель. Модель создается для воспроизведения лишь некоторых свойств оригинала, интересующих исследователя, для изучения этой модели, в том числе экспериментирования с нею, переноса полученных данных на объект-оригинал. Теория должна, отражать все свойства изучаемой области знаний, она не поддается экспериментаторству и пополняется, видоизменяется по законам развития научного знания.

Однако при всем различии модели в чистом виде и общей теории как некоторой модели все же имеются все основания считать, что в рамках общей теории судебной экспертизы метод моделирования находит свое применение. К примеру, профессиограмма судебного эксперта—это своего рода модель, моделирование инфраструктуры экспертной деятельности, необходимый этап разработки НОТ эксперта, автоматизированного рабочего места эксперта и т. п.

Широкое применение находит в общей теории судебной экспертизы классификация. Это касается как классификации самих судебных экспертиз, определения их классов, родов, видов, подвидов, так и классификации отдельных элементов рассматриваемой системы: объектов, задач, субъектов деятельности и т. д.

Разумеется, при осуществлении всех этих теоретических построений не обойтись без реализации комплексного подхода. Комплексный подход как один из методов науки позволяет интегрировать знания, питающие общую теорию, комплексно решать вопросы и давать научное толкование аспектам экспертной деятельности, трудно объяснимым с позиций какой-либо одной науки. Комплексный подход позволяет охватить в целом проблему конструирования общей теории судебной экспертизы, включить в ее содержание все свойства и отношения отражаемой ею практики.

Наряду с рассмотренными выше методами в общей теории судебной экспертизы находят применение и отражение информационный подход, деятельностный подход, правовой анализ.

Информационный подход составляет основу накопления данных, касающихся создания и развития судебных экспертиз (на этом этапе реализуется историко-сравнительный анализ), накопления информации по каждому разделу и элементу теории. Он применяется для создания в рамках теории экспертной информации общих положений по созданию банков данных, информационно-поисковых систем, их пополнению, пользованию ими и т. п.

Деятельностный подход является базовым при анализе инфраструктуры экспертной деятельности, определении творческого характера экспертного исследования, пси­хофизиологических, нравственных и иных сторон деятельности судебного эксперта.

Правовой анализ как метод исследования не может не быть атрибутом общей теории судебной экспертизы. Достаточно обратиться к многочисленным работаем (выполняющим до построения теории роль промежуточных теоретических обобщений), посвященным процессуальным аспектам производства судебных экспертиз (в уголовном, гражданском, арбитражном процессах), касающимся сопоставления регламента судебных экспертиз в различных странах (ранее - в республиках СССP), чтобы убедиться, насколько широко использовался правовой анализ при рассмотрении теоретических и практических аспектов судебной экспертизы. Закономерность такого положения более чем очевидна при учете специфики предмета исследования—знания о судебной экспертизе.

Если в научном исследовании в области общей теории судебной экспертизы круг используемых методов практически не ограничен и определяется только необходимостью и возможностью их применения, то этого нельзя сказать о деятельности практической, экспертной. Не всякий научный метод может быть применен в экспертной практической деятельности, многие научные методы должны быть соответствующим образом трансформированы, приспособлены к условиям и целям практики производства экспертиз. Разумеется, когда речь идет об общенаучных методах, то все они при известной модификации применяются в экспертной практике, причем эта модификация не меняет их гносеологической сущности.

Иное положение складывается в области применения методов меньшей степени общности. Известно, что существуют различные классификации методов экспертного исследования. По одной из них нижестоящими по уровню, отношению к общим значатся частнонаучные и специальные методы производства экспертиз. Если придерживаться этой классификации, то следует признать, что различие между методами науки и методами экспертной практики выступает в еще более рельефной форме, нежели различие между общенаучными методами науки и практики. В сфере применения частнонаучных методов (экспертиза одного какого-то рода, вида или нескольких близких по характеру используемых специальных познаний экспертиз) различия относятся уже не только к объему исследуемых явлений, но и к видам этих явлений. Например, какие-то методы, используемые в судебно-технической экспертизе документов, не могут быть применены в почвоведческой или пожарно-технической экспертизах. По этой же классификации конечное звено — специальные (монообъектные) методы обладают еще более узкой сферой применения и еще более отличаются от однопорядковых методов, используемых при исследовании иных объектов.

Судебно-экспертная практика как критерий истинности метода играет двоякую роль: с одной стороны, она позволяет оценить правильность результатов научных исследований, поскольку они в конечном счете преследуют практические цели; с другой, - помогает оценить правильность выводов эксперта, так как дает возможность соотнести полученные результаты с типичными результатами применения данного метода или научно прогнозируемыми результатами экспертного исследования.

В качестве критерия истинности метода экспертная практика играет и еще одну немаловажную роль. Именно практикой проверяется эффективность методов, разрабатываемых наукой. В сущности в этом и заключается апробация любого экспертного метода, разработанного в рамках отдельной частной теории судебной экспертизы. Применение методов познания предполагает использование определенных средств познания. Средства познания—это материальная или логическая база метода. Возможны различные сочетания метода и средств познания. Они могут быть жестко связаны между собой, когда само существо метода заключается в использовании определенных средств познания; эта связь может быть альтернативной в тех случаях, когда метод предполагает возможность выбора различных средств познания в зависимости от целей и условий его применения; наконец, средства познания могут составлять само существо метода: именно так обстоит дело, если анализировать логические методы исследования, где логические приемы и процедуры, порядок их чередования, оперирование ими и составляют саму материю метода.

Особого рассмотрения требует вопрос об источниках возникновения и формирования методов общей теории судебной экспертизы. Таких источников несколько и первым из них является свойственный всякой науке процесс интеграции и дифференциации научного знания.

Как известно, современная наука исторически сложилась из двух в прошлом противостоящих друг другу направлений: экспериментального естествознания и теоретического, умозрительного обществоведения. Их взаимоотношения рассматривались нередко как антагонистические, а предметы исследования — как диаметрально противоположные. Однако в ходе научно-технического прогресса возникло убеждение, что успешное решение едва ли не каждой крупной научной проблемы требует комплексного подхода, т. е. использования данных и методов целого ряда не только естественных и технических, но и общественных наук.

Диалектическое единство дифференциации и интеграции в научном познании представляет собой сложный динамический процесс одного из проявлений межнаучного развития. Повышенное внимание, проявляемое к проблеме дифференциации и интеграции знания на всех уровнях познавательной деятельности, объясняется тем, что данная проблема является типичной и показательной для настоящего времени, а в аспекте нашего исследования — для формирования методов науки о судебной экспертизе.

Объективную основу интеграции знания составляет единство материального мира, принципиальная общность основных свойств материи и законов ее развития на всех структурных уровнях и во всех формах движения. Взаимопроникновение наук сопровождается взаимопроникновением методов научного исследования, обогащая таким образом каждую из интегрируемых наук. Именно на этом пути в большинстве случаев и происходит формирование новых научных методов общей теории судебной экспертизы, о чем свидетельствует хотя бы простой их перечень.

Другим источником формирования методов общей теории судебной экспертизы служит та предметная область объективной действительности, которая составляет объект ее познания. Это судебная экспертная практика во всех ее видах и разновидностях. Взаимосвязь и определяющее влияние практики на науку в этом плане выглядит следующим образом.

В процессе выполнения конкретных экспертных задач возникает проблема, требующая своего научного решения. Решение этой проблемы становится целью той или иной частной экспертной теории, составляющей, как известно, элемент общей теории судебной экспертизы, требует формирования ранее не применявшихся или не существовавших методов научного исследования, т. е. становится стимулом к их возникновению.

Есть еще один, специфический именно для общей теории судебной экспертизы, источник формирования ее методов. Мы имеем в виду область правовых явлений, в сфере которой реализуются методы, разрабатываемые общей теорией для экспертной практики,— область уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства.

«Продукт» общей теории судебной экспертизы реализуется для решения задач, возникающих при установлении истины по делам. Это придает особый характер тем требованиям, которым должны удовлетворять результаты научных изысканий в области общей теории судебной экспертизы, что налагает свой отпечаток на процесс формирования или модификации ее методов.

Наконец, источником формирования методов общей теории судебной экспертизы служит комплексирование научных исследований, отражающее комплексный характер самих объектов познания.

Что касается развития методов экспертной деятельности, то тенденциями такого развития являются:

- расширение круга экспертных методов;

- модифицирование методов исследования;

- комплексирование методов экспертного исследования;

- повышение разрешающей способности методов;

- приоритетное развитие неразрушающих методов исследования;

- математизация методов и расширение практики использования собственно математических методов исследования объектов экспертизы;

- автоматизация процессов применения экспертных методов.

Расширение круга экспертных методов. Проявление данной тенденции обусловлено рядом причин. Это, во-первых, результат действия упоминавшегося закона интеграции и дифференциации научного знания. Во-вторых, расширение круга объектов экспертного исследования. Так, при производстве судебно-технической экспертизы документов возникла необходимость исследовать документы, полученные в результате передачи информации по телефаксу или с помощью компьютерной техники, магнитные кредитные карточки и пр., что потребовало использования новых, нетрадиционных методов исследования. В-третьих, формирование новых видов и родов судебных экспертиз, что связано и с процессами интеграции и дифференциации научного знания, и с появлением новых объектов экспертного исследования. Наконец, в-четвертых, расширение круга методов связано с возникновением новых экспертных задач, требующих для своего решения новых методов.

Модифицирование методов исследования. Эта тенденция напрямую связана с такой общей тенденцией развития техники, как усложнение технических средств наряду с унификацией их элементов. Учитывая дальнейшую специализацию и усиление влияния научно-технического прогресса, можно предположить, что усложнение приборной базы, методов экспертного исследования будет продолжаться и в дальнейшем. Этому, несомненно, способствует и вовлечение в сферу судопроизводства новых объектов, возникновение новых экспертных задач, требующих еще более тонких и чувствительных методов исследования, что с необходимостью приводит к их усложнению.

Тенденция модифицирования методов экспертного исследования проявляется во всех родах и видах экспертиз, но особенно отчетливо в формирующихся или сравнительно недавно сформировавшихся. Это объясняется динамикой развития таких экспертиз, активным поиском современных методов и средств исследования их объектов, стремлением приспособить для этих целей уже имеющиеся методы. Не последнюю роль играет и то обстоятельство, что у экспертов, занятых в новых видах экспертиз, доминирует поисковый характер мышления, они, как правило, еще не заражены консервативными взглядами, а небольшой практический опыт не может стать питательной средой для формирования косных стереотипов деятельности.

Комплексы методов экспертной деятельности — прямое следствие влияния научно-технического прогресса. В нем проявляется, с одной стороны, дифференциация научного знания, влекущая за собой узкую специализацию субъектов экспертизы, а с другой — интеграция наук, приводящая к взаимопроникновению знаний, появлению междисциплинарных областей, своеобразных зон «диффузного» знания. «На уровне науки в целом комплексность, с нашей точки зрения, проявляется, во-первых, в формировании и развитии общенаучной стратегии (относительно новой методологической ориентации)—в комплексном подходе; во-вторых, в становлении комплексных исследований как особом типе научного поиска, опирающегося на принципы комплексного подхода; в-третьих, в комплексировании как особой деятельности науки, направленной на объединение наук, дисциплинарных знаний и действий представителей разных специальностей в целях многостороннего и целостного изучения сложноорганизованных объектов и сложных комплексных проблем».

В аспекте настоящего исследования в комплексности как явлении можно различить две стороны. Первой мы обязаны возникновением такого института, как комплексная судебная экспертиза (типичный пример объединения различных отраслей научного знания для исследования одного общего объекта). Второй стороной служит непосредственно комплексирование методов экспертных исследований.

Комплексирование методов может заключаться в применении комплекса методов — однородных по своей научной природе или разнородных и в объединении методов, формировании на их базе комплексного метода. Такое комплексирование позволяет повысить эффективность метода: у комплексного метода она будет выше, чем у составляющих его частей. Фактически в этом случае мы имеем дело с формированием нового метода экспертного исследования.

Повышение разрешающей способности методов. Эта тенденция самым тесным образом связана с усложнением и комплексированием методов, поскольку и в том и в другом случае повышение разрешающей способности методов представляет собой одну из целей (иногда главную) и модифицирования и комплексирования.

Проявление этой тенденции причинно связано с усложнением или возникновением новых экспертных задач, появлением новых объектов экспертного исследования или возникновением новых родов, видов судебной экспертизы.

Повышение разрешающей способности метода может быть достигнуто путем:

- совершенствования приборной базы метода, использования новых технических средств;

- совершенствования самого метода, упорядочения составляющих его процедур, использования новых видов образцов для сравнительного исследования, изменения содержания и материальной базы экспертных экспериментов и т. п.;

- разработка новых экспертных методик, в рамках которых обеспечивается повышение разрешающей способности рекомендуемых методов исследования, рассчитанных на изучение именно тех объектов, для которых данный метод наиболее эффективен;

- более полного использования заложенных в методе возможностей. Это может быть достигнуто за счет повышения профессионального уровня экспертов, применяющих данный метод, овладения ими всеми возможностями метода, обобщения и популяризации опыта применения метода с демонстрацией его разрешающих возможностей.

В судебной экспертизе приоритетное развитие отдается неразрушающим методам исследования. Эта тенденция развития экспертных методов проявляется все явственнее в связи с повышением требований к оценке доказательств, расширением возможности активного участия в такой оценке участников процесса и их представителей.

При оценке метода в аспекте его влияния на объекты исследования А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская предлагают учитывать:

«...возможность проведения исследования без изменения представленных материалов дела (вещественных доказательств, образцов и др.);

возможность сохранения необходимых количеств, представленных на исследование материалов и веществ для повторного исследования;

возможность повторного исследования признаков вещественных доказательств для решения тех же или иных вопросов;

возможность надежной фиксации существенных признаков вещественных доказательств для повторного исследования этих признаков».

Полагаем, что это не исчерпывающий перечень тех обстоятельств, которые подлежат учету, да и названные требуют некоторых коррективов. Так, нельзя считать категоричным требование сохранять в неизмененном состоянии образцы для сравнительного исследования. Если эти объекты воспроизводимы, а в большинстве случаев это именно так, то в таком ограничении нет необходимости. Более того, следует учитывать и возможность замены вещественного доказательства-оригинала адекватной ему моделью, для которой не существенны никакие изменения вплоть до полного уничтожения.

Такое условие применения метода, как возможность сохранения некоторого количества материалов или веществ на случай повторного исследования, означает, что речь идет о применении любого, а не только неразрушающего метода исследования при соблюдении единственного требования: оставить часть объекта в неизмененном виде. Это - боковая, не главная «ветвь» проявления рассматриваемой тенденции, магистральным же направлением является разработка именно неразрушающих методов.

Приоритетное развитие неразрушающих методов исследования, помимо названного, может быть оправдано еще одним важным обстоятельством. Все приведенные условия призваны обеспечить возможность проведения повторной экспертизы, но ведь оценкой заключения экспертизы не ограничивается оценка доказательств вообще, а назначение повторной экспертизы—результаты такой оценки. В практике может возникнуть необходимость повторного осмотра представленных на экспертизу объектов, их предъявления для опознания, наконец, использования при производстве следственного эксперимента, во время допроса и т. п. Не всегда эти следственные действия можно провести до назначения экспертизы, иногда необходимость в них может возникнуть как раз после ее проведения, и поэтому важно сохранить объекты экспертного исследования в неизмененном виде и состоянии.

Математизация методов экспертного исследования и автоматизация процессов их применения. Эти тенденции развития экспертных методов целесообразно рассматривать в единстве, поскольку вторая органически связана с первой, а первая проявляется в чистом виде весьма редко. И та и другая— прямое следствие научно-технического прогресса, обозначившегося в конце 60-х гг., что было связано с расширением сферы использования электронно-вычислительной техники, первыми опытами включения в эту сферу судебной экспертизы.

Анализ современной экспертной практики показывает, что в настоящее время математические методы с успехом используются в почерковедческой, автотехнической экспертизах, исследованиях материалов и веществ и др. Четко просматриваются два направления использования математических методов: для обработки информации, получаемой при изучении объектов экспертизы, и для построения математических моделей решения экспертных задач на базе результатов исследования.

Автоматизация методов экспертного исследования осуществляется двумя путями. Во-первых, это автоматизированное решение задачи на основе заложенной в ЭВМ программы, когда программный комплекс не только реализует расчеты по готовым формулам, но и выдает текст заключения эксперта. По такому принципу, например, работала система «Автоэкс», созданная в 1975 г. во ВНИИСЭ на технической базе (ЭВМ ЕС-1022). С 1983 по 1986 гг. с помощью этой системы выполнено около 3 тыс. автотехнических экспертиз. В последующем был разработан вариант данного программного комплекса с использованием телетайпной связи, что позволило расширить число пользователей.

Второй путь заключается в подготовке программных комплексов, используемых непосредственно экспертами без посредничества операторов в диалоговом режиме. По такому; принципу организована, например, работа комплексов «Контраст», «Фазан» и др. Своеобразный симбиоз микропроцессорной и инструментальной техники позволил повысить чувствительность приборов и избавил эксперта от утомительной рутинной работы. К этим программным комплексам вплотную примыкает создание банков данных и информационно-поисковых систем (ИПС), поскольку многие комплексы обеспечивают накопление данных и поиск в них необходимой информации. Несмотря на имеющиеся недостатки и перекосы в процессах автоматизации судебной экспертизы, рассматриваемая тенденция развития экспертных методов, несомненно, носит прогрессивный характер и в будущем будет проявляться все более полно.

В заключение необходимо подчеркнуть, что методы общей теории судебной экспертизы имеют единое гносеологическое основание — материалистическую теорию познания. Это означает: общность требований, предъявляемых к ним, общность принципов их применения, общность критериев оценки, определяющую роль в которых играет практика, выступающая в самых различных формах, таких, как коллективная практика исследовательских организаций, научный эксперимент, личный профессиональный опыт исследователя, результаты иных научных разработок.

Тенденциями развития учения о методах общей теории судебной экспертизы являются:

а) унификация используемых понятий и расширение понятийного аппарата;

б) совершенствование классификационной части учения;

в) дальнейшая разработка операциональной части учения о методах;

г) дальнейшее исследование предметной области применения данных учения.