Фото 2. Пример комбинированного заграждения: перелаз затруднен козырьком из АКЛ, сетчатое полотно ограждения контролируется кабельным трибоэлектрическим извещателем

В России традиционно наиболее распространенными являются сплошные (непрозрачные) заграждения. К преимуществам таких заграждений отнесем:

• возможность скрытного передвижения людей по объекту, особенно вблизи заграждения с внутренней стороны (например, реакция охраны на сигнал тревоги);
• скрытность установки средств обнаружения (СО) во внутренней части периметра;
• затруднение визуального сбора информации о характере производственной деятельности объекта, составе и тактике действия подразделения охраны.

Недостатками непрозрачного заграждения являются высокая стоимость и трудоемкость возведения, а также обратная непрозрачность – для наблюдения изнутри за перемещениями или действиями людей с внешней стороны периметра. Впрочем, для объекта с периметром более 300…500 м, когда дальность наблюдения (до границы участка) превышает 50 м, последний недостаток является общим и может быть устранен при использовании системы теленаблюдения и освещения (или ИК-подсветки).

Прозрачные заграждения (например, сеточные, решетчатые) относительно дешевле, трудоемкость на их возведение значительно ниже, однако они не обеспечивают вышеописанной скрытности.

Вместе с тем, при рассмотрении заграждения как элемента комплекса технических средств охраны, необходимо учитывать следующие соображения. По мнению некоторых экспертов, наиболее эффективным заграждением являются так называемые “мягкие” заборы, выполненные из различных металлических сеток, проволоки или армированной колючей ленты (АКЛ). Любое воздействие на такой забор с целью преодоления (перелаз, разрушение полотна забора, подкоп) неизбежно приводит к колебаниям полотна заграждения. В настоящее время существует целый арсенал кабельных трибоэлектрических и виброакустических извещателей, способных преобразовать эти колебания в сигнал тревоги (Годограф-СМВ, Дельфин-МП, Гюрза-035, Мультисенсор, Гардвайр и т.п.).

Что же касается железобетонных или кирпичных заборов, то, как раз этот тип заграждений наиболее удобен для преодоления путем перелаза, особенно с применением различных вспомогательных средств (лестницы, стремянки и т.д.). Для контроля непосредственно полотна монолитного (железобетонного, кирпичного) заграждения от перелаза выбор сигнализационных средств чрезвычайно ограничен. Можно упомянуть отечественный извещатель “Годограф-1” (НИКИРЭТ), работающий на паразитном ненормированном трибоэффекте в неспециальном кабеле, и кабельное виброакустическое средство “Дефенсор” (Geoquip, Векликобритания), однако и они работают не на всех типах монолитных ограждений, и вопрос о возможности их применения необходимо решать в каждом конкретном случае. Поэтому в большинстве случаев приходится дополнительно оборудовать монолитные (“жесткие”) заграждения различными козырьками в виде тех же самых “мягких” заграждений.

Таким образом, наиболее интересными свойствами обладают так называемые “полупрозрачные” заграждения, конструкция которых:

• состоит из непрозрачных элементов (например, кирпичное основание высотой ~ 1,8…2 м) и прозрачных (например, сетка наверху), обеспечивая относительную невидимость снаружи периметра (снизу, с высоты человеческого роста) и видимость изнутри (например, с крыши или чердака дома, пригорка);
• состоит из перемежающихся “косых” элементов, позволяющих видеть снаружи лишь отдельные части объекта, в то время как при перемещении охраны вдоль и внутри периметра, можно наблюдать за действиями людей снаружи (подобно жалюзи).

Эти и другие возможные композиционные конструкции могут обеспечить разумный компромисс между стоимостью, скрытностью и технической эстетикой.

Заграждения высотой 2…3 м являются наиболее распространенными в силу своих компромиссных охранно-эстетических свойств. Преодоление путем перелаза возможно с помощью подручных средств, однако при усилении конструкции сверху дополнительной “колючей” объемной или плоской (желательно наклонной наружу) конструкцией, например, спиралью из АКЛ, оно становится маловероятным.

Заграждение высотой 3…4 м преодолеть путем перелаза (даже с помощью подручных средств) трудно, и более реальным становится его подкоп или разрушение. Такое заграждение ввиду большой высоты при условии ветровой нагрузки (а расчет должен идти на порывы со скоростью до 30 м/с) требует дополнительного усиления фундамента и нижней части конструкции, к тому же желательных для противодействия разрушению.

Фундамент (прежде всего ленточный, по всему периметру), является практически обязательной частью заграждения, поскольку:

• обеспечивает меньшую подвижность заграждения при действии сильного ветра, который является существенным помеховым фактором для всех (без исключения) периметровых СО, установленных на или вблизи заграждения;
• при глубине свыше 50…80 см он обеспечивает достаточно надежную противоподкопную защиту от действий нарушителя;
• способствует большей долговечности всего заграждения.

Таким образом, рассмотрение строительных заграждений, в соответствии с классификацией (рис. 2), позволило выявить, по нашему мнению, наиболее подходящие для использования в составе комплекса технических средств охраны периметра объекта, как то:

1. Комбинированные и заграждения из АКЛ;
2. Имеющие ленточный фундамент по периметру глубиной более 50 см;
3. “Полупрозрачные” с высотой около 3 м.

В конце лекции обращаем внимание на важное обстоятельство, зачастую игнорируемое при построении КТСО – полосу грунта шириной до 3 м, примыкающую к заграждению с внутренней стороны периметра объекта, которую назовем полосой отчуждения. Она предназначена для возможной установки периметрового СО (в том числе и в грунт) и формирования зоны обнаружения (ЗО), что накладывает ограничения на посадку деревьев, кустов, а также на перемещение людей в этой зоне. Ее необходимость обусловлена тем, что:

1. Деревья и кусты в непосредственной близости от заграждения оказывают существенное помеховое влияние на любое периметровое СО (при ветре, дожде, снегопаде, неконтролируемом отрастании ветвей);
2. Крупные деревья дают дополнительную возможность нарушителю преодолеть рубеж (по стволу);
3. “Непрозрачные” деревья и кусты делают неработоспособными многие виды СО (например, радиотехнические, активные ИК);
4. Перемещения людей и собак вблизи заграждения могут вызывать ложные тревоги, что приводит к необходимости в дневное время выключать периметровые СО, чем может воспользоваться нарушитель.

Если полоса отчуждения по каким-либо причинам не может быть сформирована, а вдоль заграждения с внутренней стороны растут деревья, то, как показывает практика, это приводит к невозможности эффективной защиты периметра от вторжения подготовленных нарушителей. Возможным становится только сигнализационное блокирование заграждений от отдельных видов преодолений “нормальным” нарушителем при некотором снижении потенциальных характеристик средств обнаружения.

Заключение.

Задание на самоподготовку.

Кафедра ОАБ доцент Вербицкий Ю.А.