Применение логических законов и правил

Авторам данного учебного пособия неоднократно прихоЩлось наблюдать, как при выполнении и защите самостоятельных ра­бот студенты путали причину со следствием, факторы - с {взуль- татами. Необходимость учета причинно-следственных связ'й сту­дентами и, особенно, дипломантами заставляет авторов удел1ть по­вышенное внимание логическим законам и правилам, к<торые применяются в экономических исследованиях.

Поскольку в научном тексте используются понятия и ужде- ния, очевидно, что прежде всего именно эти смысловые ед1ницы должны удовлетворять требованию определенности.

Это требование находит свое выражение в законе тождества, согласно которому предмет мысли в пределах одного расужде- ния должен оставаться неизменным, т.е. А есть А (А=А), rte А - мысль. Текст научной работы отличается от всякого другого,преж­де всего своей логичностью. Поэтому какие бы ошибки сточки зрения логики ни делали авторы дипломных работ при ошсании хода исследования, всегда можно доказать, что любая онибка такого рода сводится, в конечном счете, к нарушению треб<ваний того или иного логического закона.

 

 

Тому, кто не знает законов и правил логики и не умеет приме­нять их, нельзя и помышлять о плодотворной научной деятель­ности. Иногда, правда, ими пользуются интуитивно, однако это куда менее надежно, чем тогда, когда то же самое делается сознатель­но, на подлинно научной основе. Знание законов логики упроща­ет и облегчает анализ изучаемых явлений и фактов, придает ис­следователю уверенность в справедливости своих выводов, повы­шает их убедительность в глазах оппонентов. Поэтому имеет смысл подробно рассмотреть применение логических законов и правил при написании рефератов, курсовых и дипломных работ с исполь­зованием приемов и методов экономического исследования.

Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмыс­ленность и неопределенность.

На первый взгляд, содержащееся в законе тождества требова­ние представляется предельно простым. В самом деле, надо лишь проявить минимальную строгость, не смешивая различные (пусть даже и близкие) мысли, отграничивая их друг от друга с доста­точной степенью четкости. К таким причинам, прежде всего, от­носится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом тек­сте мы имеем дело не с «чистой» мыслью, а с единством ее со­держания и словесной формы. Между тем хорошо известно, что внешне одинаковые словесные конструкции могут иметь разное содержание, и, наоборот, одна и та же мысль может быть выраже­на по-разному. Первое явление называется омонимией, второе - синонимией. Омонимия делает возможным неправомерное отож­дествление объективно различного, а синонимия - ошибочное различение тождественного.

Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в научном тексте - подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо данного понятия и под видом его употребляют другое понятие. Причем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия означает подмену предмета описания. Описание в этом случае относится к разным предме­там, хотя о$и будут ошибочно приниматься за один предмет. Требование непротиворечивости мышления выражает закон про­тиворечия. Согласно этому закону не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-то утвержда­ет, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно истинны».

 

В основе закона противоречия лежат качественная определен­ность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия тре­бует, чтобы в процессе разговора мы не допускали противоречи­вых утверждений. Если, например, предмет А имеет определенные свойства, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверж­дать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету то, чего в нем нет.

Закон противоречия для научной работы имеет огромное зна­чение. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в объяснениях фактов и явлений, выра­батывать критическое отношение к различным неточностям и непоследовательности в сообщении научной информации.

Закон противоречия обычно используется в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение в про­тиворечивости является сильнейшим аргументом против любых утверждений.

Однако закон противоречия не действует, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого:

78)в разное время и

79) в разном отношении.

Возьмем для иллюстрации первый случай, когда кто-либо ут­верждает, что «дождь благоприятен для сельского хозяйства», в другой раз этот же человек высказывает противоположную мысль: «Дождь неблагоприятен для сельского хозяйства». Но и то и дру­гое высказывание может быть истинно. В первом случае имеет­ся в виду весна (перед всходом растений), во втором - осень (пе­ред уборкой урожая).

В качестве примера второго случая возьмем ситуацию, когда о сотруднике Петрове можно сказать, что он хорошо знает англий­ский язык, так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако этих знаний недостаточно для его работы в качестве пе­реводчика. В этом случае можно утверждать: «Петров плохо знает английский язык». В этих случаях знание Петровым английско­го языка рассматривается с точки зрения разных требований, т.е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных отно­шениях, дает основание для противоположных, но одинаково ис­тинных оценок.

 

 

В научной работе нельзя игнорировать и требование закона, исключенного третьего. Этот закон утверждает, что из двух про­тиворечащих друг другу суждений одно ложно, а другое истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой: «А есть либо В, либо не В». Например, если истинно суждение: «Наша фирма являет­ся конкурентоспособной», то суждение: «Наша фирма не являет­ся конкурентоспособной» — ложно.

Такой закон не действует на противоположные суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает дру­гое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнитель­ную информацию, т.е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес.

Важность закона исключенного третьего для ведения научной работы состоит в том, что он требует соблюдения последователь­ности в изложении фактов и не допускает противоречий. Такой закон формулирует важное требование к научному работнику: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух про­тиворечащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходи­мо признать ложным, а не искать третье, несуществующее сужде­ние, так как третьего не дано.

Важность соблюдения закона исключенного третьего для на­учных работников состоит также и в том, что он требует от них ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Требование доказательности научных выводов, обоснованности суждений выражает закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.

Достаточным основанием какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которйй с необходимостью вытекает ис­тинность данной мысли.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основа­ние»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно под­вести бесконечно много оснований. Однако из них только неко­торые могут рассматриваться как достаточные, если данное утвер­ждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

 

 

Таким образом, закон достаточного основания требует, чтобы всякое суждение, которое мы используем в дипломной работе, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано. Во всех случаях, когда мы утверждаем, что-либо или убеждаем в чем-либо, мы всегда должны доказывать наши суждения, приво­дить достаточные основания, подтверждающие истинность наших высказываний, фиксируя внимание на высказываниях, обосновы­вающих истинность выдвигаемых положений. Этот закон помо­гает отделить истинное высказывание от ложного и прийти к вер­ному выводу.

Значительная часть научной информации носит характер вы­водных суждений, т.е. суждений, не полученных путем непосред­ственного восприятия каких-то фрагментов действительности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены из их содержания. Логическим средством получения таких вывод­ных знаний и является умозаключение, т.е. мыслительная опера­ция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образом свя­занное с исходным. Все умозаключения можно квалифицировать как индуктивные и дедуктивные.

Дедуктивным называют такое умозаключение, в котором вывод о некотором элементе множества делается на основании знания общих свойств всего множества. Например: «Все метал­лы обладают ковкостью. Медь - металл. Следовательно, медь обладает ковкостью». В этой связи под дедуктивным методом познания понимают именно дедуктивное умозаключение. Таким образом, содержанием дедукции как метода познания является использование общих научных положений при исследовании кон­кретных явлений. Дедукция выгодно отличается от других мето­дов познания тем, что при истинности исходного знания она дает истинное выводное знание. Однако было бы неверным переоце­нивать научную значимость дедуктивного метода, поскольку без получения исходного знания этот метод ничего дать не может. Поэтому исследователю, прежде всего, нужно научиться пользовать­ся индукцией.

Под индукцией обычно понимается умозаключение от частно­го к общему, когда на основании знания о части предметов клас­са делается вывод о классе в целом. Однако можно говорить об индукции в более широком смысле слова как о методе познания, как о совокупности познавательных операций, в результате кото­рых осуществляется движение мысли от менее общих положений

 

к положениям более общим. Следовательно, разница между ин­дукцией и дедукцией обнаруживается, прежде всего, в прямо про­тивоположной направленности хода мысли. Обобщая накаплива­емый эмпирический материал, индукция подготавливает почву для выдвижения предположений о причине исследуемых явлений, а дедукция, теоретически обосновывая полученные индуктивным путем выводы, снимает их гипотетический характер и превраща­ет в достоверное знание. Индукция (или обобщение) бывает пол­ной и частичной. Полная индукция состоит в исследовании каж­дого случая, входящего в класс явлений, по поводу которого дела­ются выводы. Подобная возможность представляется редко, по­скольку отдельных случаев множество. Таким образом, мы дела­ем обобщение на основе изучения типичных случаев. Но индук­ция на основе ограниченного объема данных не приводит к уни­версальным, или широко применимым, принципиальным заклю­чениям. Процесс получения средней величины не есть умозаклю­чение, а только перечисление, приводящее к суммарным данным. Впрочем, такие методы очень ценны как ступени, ведущие к окон­чательным доказательным данным по специальным вопросам. Почти все статистические показатели - суммарный итог отдель­ных перечней.

Поскольку большинство приводимых в научных текстах пока­зателей являются итогом перечней отдельных примеров, есть необходимость привести способы обоснованности их использова­ния в таких текстах, основываясь на рекомендациях, даваемых известным американским специалистом по ораторскому искус­ству Полем П. Сопером в книге «Основы искусства речи»:

Первый способ - установить, правилен ли пример, положенный в основу обобщения, поскольку неправильность такого примера может резко подорвать доверие не только к данному обобщению, но и к самому автору научной работы.

Второй способ — выяснить, имеет ли пример отношение к за­ключению. Допустим, что краска марки А стоит дешевле, чем крас­ка марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее других. Но такое заключение было бы неправильным, потому что «приведенные примеры не обладают качеством отно- симости к выводу. Они относимы только к заключению, что краска марки А самая дешевая. Лучшие качества краски других марок делают их более выгодными. Это одна из самых обычных оши­бок в индуктивных заключениях.

 

Третий способ - определить, достаточно ли приведено примеров. Решение вопроса, достаточно ли взято примеров, зависит от их количества, способа отбора и видоизменяемости. Взяв наугад два случая некомпетентности отечественных бизнесменов, еще нельзя прийти к выводу, что все наши бизнесмены - люди некомпетент­ные. В России много тысяч предпринимателей. При отборе несколь­ких примеров большую роль играет фактор случайности. Россий­ские бизнесмены, как и вообще все люди, очень различны.

Четвертый способ - установить, типичны ли подобранные при­меры. Этот способ проверки имеет прямое отношение к изложен­ному выше. Достаточно или недостаточно примеров - зависит от того, насколько они типичны.

В научных исследованиях объектом нередко выступают еди­ничные неповторимые по своим индивидуальным характеристи­кам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к умозаключению по аналогии, когда уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению, и распрост­раняют на первое ранее полученную информацию.

В научных исследованиях аналогия приобретает значение важ­ного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических откры­тий. Особую роль играет умозаключение по аналогии в обществен- но-исторических науках, приобретая нередко значение единственно возможного исследования. Не располагая достаточным фактичес­ким материалом, историк нередко объясняет малоизвестные фак­ты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследо­ванным событиям и фактам из жизни других «родов при нали­чии сходства в уровне развития экономики, культуры и полити­ческой организации общества».

Далеко не все аналогии логичны, поэтому необходима их про­верка. Существует два способа их проверки. Первый способ - действительно ли уместно сравнение явлений? Второй способ - нет ли существенного различия между ними?

Два и более явлений могут быть существенно схожи и все же отличаются отсутствием подобия, необходимого с точки зрения доказываемого положения. Следующий очевидный абсурд, приво­димый в качестве примера во многих учебниках логики, выявляет возможную в этом отношении ошибку: «Киты и слоны - млеко­

 

 

питающие, следовательно, и те и другие водятся на суше». Здесь наши обычные знания - защита от подобного ошибочного вывода.

Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает двух совершенно одинаковых совокупностей обстоятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств. Поэтому рассмотрим другой вари­ант индукции — суждение о причинной зависимости, которое иг­рает особенно важную роль в научном тексте. Именно здесь чаще всего приходится фиксировать смену явлений. Заключение о причине и есть логическое рассуждение о перемене: оно представ­ляет вывод, что при данном положении вещей результатом бу­дет то или иное заключение (от причины к следствию) или что данное положение вещей вызвано другими известными условия­ми (заключение от следствия к причине). Вариантом этих видов умозаключений будет вывод от следствия к следствию, если у того и другого одна общая причина.

В заключении от причины к следствию причина известна, и из нее выводится следствие, например: «Стоимость нефти поднялась, следовательно, поднимется цена на бензин».

В заключении от следствия к причине известно следствие, и о причине делается вывод, например: «У рабочих промышленных предприятий, где зарплата больше, производительность труда выше, чем на предприятиях, где оплата труда меньше. Следовательно, за­работная плата - причина разницы в производительности труда».

В каждом спорном случае умозаключения о причинной зави­симости применяются следующие правила проверки, рекомендуе­мые уже упоминавшимся американским специалистом по ора­торскому искусству Полем П.Сопером:

80)Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсутствует предполагаемая причина? Если ответ - «да», то вы не вправе ут­верждать, что предшествующее явление — единственно возможная причина. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другая возможная причина.

81) Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда предполага­емая причина налицо? Если ответ - «да», то вы не вправе утвер­ждать, что ^последующее явление есть единственно возможное следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное следствие.

82) Не представляет ли единственная связь между следствием и его предполагаемой причиной только случайное возникновение одного после другого? Этот способ позволяет выявить характер­

 

ное заблуждение в умозаключении о причине, хорошо известное под названием «после этого, следовательно, по причине этого». Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отры­вочных сведений.

83) Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причи­на как ближайший повод явления обычно кажется более очевид­ной, чем основная. Уклонение от установления основной причи­ны - обычная форма уловок.

84) Нет ли других возможных последствий? В большинстве слу­чаев заключение от причины к следствию представляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолют­ная проверка невозможна. Так как заключение от причины к следствию имеет в виду будущее, оно подвержено влиянию про­извольного мышления, т.е. мышления, которое определяется же­ланиями и чаяниями. Уяснив основные варианты индукции, пе­рейдем теперь к умозаключениям из общего положения, т.е. к дедукции. Дедукция - кратчайший путь к познанию. В этом ее характерное преимущество. Дедукция проста в том смысле, что состоит из трех суждений:

84)общего положения, именуемого большой посылкой;

84) связанного с ним суждения, ведущего к его применению, под названием малой посылки;

84) заключения.

Весь этот трехзвенный процесс называется силлогизмом. На­пример: «Ни один нечестный человек не будет избран в совет директоров. Петров - нечестен. Следовательно, он не будет избран в совет директоров». Сформулированный в таком виде силло­гизм - это категорический силлогизм.

Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. Например: «Наше правительство не умеет работать, потому что все демокра­тические правительства не умеют работать» (опущена малая по­сылка: наше правительство - демократическое).

Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руководствоваться следующими правилами:

84) найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;

84) если опущена одна из посылок, установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это делается путем проверки: какой из крайних терминов содержится в этом суждении;

 

 

3) зная, какая из посылок опущена, а также средний термин (он имеется в той посылке, которая дана), определить оба терми­на недостающей посылки.

Дедуктивные умозаключения проверяются двумя способами:

84)правильны ли посылки?

84)следует ли из них данный вывод?

Хотя искусство пользования силлогизмами представляет огром­ную ценность для исследователей, вряд ли целесообразно в этой главе далее их подробно рассматривать. Дело в том, что ее прави­ла, относящиеся к пользованию силлогизмами, очень сложны. Поэтому тем читателям этой книги, которые стремятся глубже разобраться в методах логического суждения, мы можем рекомен­довать обратиться к полнообъемным учебникам логики, которые в последние годы стали издаваться в нашей стране в гораздо большем количестве, чем раньше. Главное в научном исследова­нии - умение доказать свои суждения и опровергнуть (если по­требуется) доводы оппонентов.

Аргументирование, построенное на законах логики, помогает ученому решить эти задачи.

Аргументирование - это сугубо логический процесс, суть ко­торого состоит в том, что в нем обосновывается истинность на­шего суждения (того, что мы хотим доказать, т.е. тезиса доказа­тельства) с помощью других суждений (т.е. аргументов или, как их проще называют, доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила до­казательства. Начнем с правил формулировки предмета нашего доказательства, т.е. с построения его тезиса.

Правило первое. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко. При этом нельзя допускать двусмысленность (на­пример, формулировка тезиса «Законы надо выполнять» - дву­смысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о законах природы, или законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, или о законах юридических, которые зависят только от воли граждан).

Требование в формулировке тезиса не допускать двусмыслен­ность - очездь важно, ибо любая ошибка в выборе слова, возмож­ность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли - все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.

Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение.

 

Если это правило не выполнять, то вы свою мысль доказать не сможете. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем.

Теперь укажем на основные ошибки в построении тезиса. Ошибка первая — потеря тезиса. Сформулировав тезис, мы за­бываем его и переходим к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе уже другому положению. Затем затрагиваем третий факт, а от него переходим к четверто­му и т.д. В конце концов, мы теряем исходную мысль, т.е. забы­ваем, о чем начали спорить.

Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль, нужно не терять основную мысль и ход рассуждения. Сначала надо зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернуться к исход­ному пункту доказательства.

Ошибка вторая - полная подмена тезиса. Выдвинув определен­ное положение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т.е. вы подменяете основную мысль другой.

Подмена тезиса возникает в результате неряшливости в рас­суждениях, когда мы предварительно не формулируем четко и определенно свою основную мысль, а подправляем и уточняем ее на протяжении всего доказательства.

Тезис подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос мы уклоняемся в сторону либо начинаем ходить «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является уловка, когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или пред­ложенных им решений незаметно переходят к обсуждению пер­сональных качеств этого человека, т.е., как говорится, «переходят на личность» и начинают вспоминать его прежние грехи, не свя­занные с обсуждаемым вопросом.

Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, ко­торую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание на обсуждение другого, возмож­но, и очень важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

 

 

Ошибка третья - частичная подмена тезиса. Когда в ходе доказательства мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преуве­личенное или излишне резкое утверждение.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стре­мимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защитить, то в других наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования:

84) в качестве аргументов могут выступать лишь такие положе­ния, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения, т.е. аргументы должны быть истинными;

84) аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. должно соблюдаться правило их автономного обоснования;

84) аргументы должны быть непротиворечивы;

84) аргументы должны быть достаточны.

Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все дока­зательство. Аргументы должны быть такими, чтобы они ни у кого не вызывали сомнения в их бесспорности или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из наших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказательства.

Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам.

Первая из них носит название «ложный аргумент», т.е. исполь­зование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевид­цев и т.п.

Вторая ошибка — «предвосхищение основания» — когда истин­ность аргумента не устанавливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов использу­ются недоказанные или произвольно взятые положения: ссылки на расхожее* мнение или высказанные кем-то предположения, якобы доказывающие наше утверждение.

Требование автономности аргументов означает, что аргумен­ты должны быть доказаны независимо от тезиса. Иначе сам ар­гумент надо будет доказывать. Поэтому прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

 

Требование непротиворечивости аргументов означает, что ар­гументы не должны противоречить друг другу.

Требование достаточности аргументов определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказатель­ства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозна­чают фразой: «не вытекает», «не следует». Здесь встречаются два вида ошибок.

Первая ошибка - недостаточность аргументов, когда отдель­ными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис: обоб­щение в этом случае всегда будет «слишком поспешным». При­чина: недостаточный анализ фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверных и наиболее убе­дительно доказывающих наш тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще Вы это можете подтвердить?»

Вторая ошибка — чрезмерное доказательство. Принцип «чем больше аргументов, тем лучше» не всегда подходит. Трудно при­знать убедительными рассуждения, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргу­ментов. Действуя таким образом, вы незаметно для себя начнете брать явно противоречащие или слабо убедительные аргументы. Аргументация в данном случае всегда будет нелогичной или малоубедительной, поскольку «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

Очень часто допускаются ошибки в способах доказательства, т.е. ошибки в демонстрации. Это ошибки, связанные с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, т.е. отсутстви­ем связи между тем, чем доказывают, по отношению к тому, что именно доказывают.

Часто случается, что человек приводит многочисленные фак­ты, цитирует солидные документы, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргумен- тированна. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами не сходятся. Исходные положения - аргумен­ты - логически «не склеиваются» с конечным выводом — тези­сом. В общем виде отсутствие логической связи между аргумен­тами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования».

 

Одна из форм такого несоответствия - неоправданный логи­ческий переход от узкой области к более широкой. В аргументах, например, описывают свойства определенного сорта товара, а в тезисе необоснованно утверждают о свойствах данного товара независимо от его сорта.

Другая форма несоответствия - переход от сказанного с усло­вием к сказанному безусловно. Например, когда используются аргументы, справедливые лишь при определенных условиях или в определенное время в определенном месте, а их считают вер­ными при любых обстоятельствах.

В научном произведении, и прежде всего в диссертационной работе, очень часто приходится доказывать не истинность, а лож­ность суждения или неправильность доказательства других иссле­дователей, т.е. давать опровержение их доводам. Опровержение, таким образом, направлено на разрушение доказательств других исследователей путем установления ложности или необоснован­ности их утверждений.

Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей критического разбирательства оно может быть выполнено следу­ющими способами: критикой тезиса, критикой аргументов и кри­тикой демонстрации.

Первый способ - критика (опровержение) тезиса. Его цель - показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выстав­ленного пропонентом тезиса. Опровержение такого тезиса может быть прямым или косвенным.

Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получив­шего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом слу­чае протекает в следующем виде: вначале условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающее из него следствие.

Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат «объективным данным, то тем самым их признают 'несостоятельными. На этой основе делают заключение о несосто­ятельности и самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

В качестве примера опровергнем положение «Земля является плоскостью». Временно примем за истинное это утверждение.

 

 

Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установлен­ному факту: на различной географической широте высота Поляр­ной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение «Зем­ля плоская» является несостоятельным, т.е. Земля не плоская.

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разрушительную функцию. С его помощью показывают несосто­ятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится иным путем. Оппонент мо­жет прямо не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ни аргументов, ни демонстрации пропонента. Он сосре­доточивает внимание на тщательном и всестороннем обоснова­нии собственного тезиса.

Если аргументация основательна, то вслед за этим делается второй шаг - приходят к заключению о ложности тезиса пропо­нента. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третье­го не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух до­казываемых утверждений.

Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее состоявше­гося доказательства, который называется «критика аргументов». Поскольку операция доказательства — это обоснование тезиса с по­мощью ранее установленных положений, следует пользоваться ар­гументами (доводами), истинность которых не вызывает сомнений.

Если оппоненту удается показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Напри­мер, пусть кто-либо пытается доказать, что «некто Иванов как предприниматель обладает собственностью», и при этом рассуж­дает так: «Все предприниматели обладают собственностью. Ива­нов - предприниматель. Следовательно, Иванов обладает собствен­ностью». Опровергаем это доказательство указанием на сомни­тельность аргумента «Все предприниматели обладают собственно­стью», так как есть предприниматели, собственностью не облада­ющие. Здесь мы не опровергаем тезис «Иванов обладает собствен­ностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась существенно ослабленной.

Критика аргумента может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность про­цедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в

 

 

авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается про- понент, и т.п.

Обоснованные сомнения в правильности доводов (аргументов) с необходимостью переносятся на тезис, который вытекает из та­ких доводов (аргументов), и потому он тоже расценивается как сомнительный, и потому он нуждается в новом самостоятельном подтверждении.

Критика демонстрации - это третий способ опровержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргумента, то он как бы повисает в воздухе и счита­ется необоснованным.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым опровергается и сам тезис противоположной стороны, нельзя. О нем можно лишь сказать, что он требует нового обосно­вания, так как опирается на неубедительные доводы (аргументы) или доводы (аргументы) не имеют прямого отношения к тезису.

Таковы основные правила аргументирования, построенные с использованием основных правил логического доказательства и опровержения. Только соблюдая их, можно успешно вести поле­мику на страницах диссертационной работы.

Рассмотрим теперь правила построения логических определе­ний, которые характерны для текста научных произведений.

Чаще всего определения дают через родовой признак и бли­жайшее видовое отличие. Обычно вначале называется родовое понятие, в которое определяемое понятие входит как составная часть. Затем называется тот признак определяемого понятия, который отличает его от всех ему подобных, причем этот признак должен быть самым важным и существенным.

Чтобы дать правильное определение чему-либо, надо соблюдать несколько требований, которые принято называть правилами. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого по­нятия был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении тождества. Напри­мер: «Банкир - это собственник денежного капитала, который специализируется на ведении банковских операций». Если же «банкир» определяется как лицо, специализирующееся на веде­нии банковских операций, то правило соразмерности будет нару­шено: объем определяющего понятия (лицо, специализирующее­ся на ведении банковских операций) уже объема определяемого

 

 

понятия (банкир). Такое нарушение правила соразмерности на­зывается ошибкой слишком узкого определения.

Ошибка будет иметь место и в том случае, если мы определим банкира как собственника денежного капитала. В этом случае определяющее понятие будет значительно шире, чем определяе­мое, поскольку собственниками денежного капитала являются не только банкиры. Такую ошибку называют ошибкой слишком широкого определения.

Если при определении понятия мы прибегаем к другому по­нятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи перво­го, то такое определение содержит в себе круг. Разновидностью круга в определении является тавтология - ошибочное определе­ние, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Например: «Экономист - это лицо, занимающееся экономикой». Подобное определение не раскрывает содержания понятия. Если мы не знаем, что такое экономист, то указание на то, что этот человек занимается экономикой, ничего не прибавит к нашим знаниям.

В некоторых случаях при определении понятий указывается не один видовой признак, а несколько. Обычно это делается тог­да, когда невозможно указать такой единственный признак, кото­рый отличал бы данное понятие от всех других и раскрывал бы существенным образом его содержание. Поэтому в таких случа­ях указывается несколько признаков, достаточных для отличия определяемого понятия и раскрытия его содержания.

Подлинно научное определение сложных явлений и фактов не может ограничиваться формально-логическими требованиями. Оно должно содержать оценку определяемых фактов, исключающую односторонний подход, присущий в недавнем прошлом всей оте­чественной науке. При этом следует также учитывать и особую специфику научных текстов.

Таким образом, характерной особенностью научных текстов, использующихся при оформлении рефератов, курсовых и диплом­ных работ, являются самостоятельность автора, аргументирован­ность высказываний, логика построения текста, обоснованность вы­водов и предложений.

 

 

2. КУРСОВЫЕ РАБОТЫ