2018-01-21
309
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
турная система с высокой ценностью традиций определяется как ориентированная в прошлое; ориентация на настоящее характеризует культуры, где решения прини- маются на основе оценки текущих нужд и не оправдываются традицией или идеей будущего блага; обращенность в будущее доминирует в культурах с высокой ценно- стью перемен); — Какова модальность человеческой активности? Ориентация на бытие означа- ет оправдание относительно пассивного пребывания в окружении (ценность станов- ления означает, что в К. поддерживается идея личностного развития; акцент на пре- образованиях связан с желанием изменить окружение); — Какова модальность отношений между людьми? Ориентация на согласие по- рождает в К. одобрение дружественности, взаимной поддержки людей (ценность нейтральных отношений указывает на слабые социальные связи, носящие в основном функциональный, ролевой характер; предпочтение соперничества подразумевает высокую напряженность в отношениях между людьми, высокую степень агрессив- ности в К.). Авторы считают эти вопросы общими для всех культур. Ответы же на них варьи- руются в зависимости от жизненных обстоятельств, интересов и запросов людей, природных и социальных ресурсов (соответственно, содержание ответов помогает исследователю понять ценностные основания определенной К., выделить в ней зоны преимущественных поощрений и наказаний, выявить причины их оправдания). Социальное действие. Измерения, определяющие конфигурацию социального взаимодействия, были выделены Т. Парсонсом и выражены в дихотомиях, опреде- ляющих их культурное содержание. «Эмоциональность — эмоциональная нейтраль- ность» определяет нормативные рамки, либо позволяющие индивиду стремиться к непосредственному вознаграждению, либо ограничивающие это стремление. «Пред- писание — достижение» определяет отношение актора к другой стороне взаимодей- ствия. «Универсализм — партикуляризм» относится к основаниям упорядочения культурных явлений. «Специфичность — диффузность» определяет характер реакции людей на окружение. Типология культур в этих терминах позволяет исследователю увидеть, как в каж- дой из них принято организовывать социальные взаимодействия; понять, ориенти- рованы они на решение социально значимых проблем или на воспроизведение суще- ствующих отношений; определить, основаны они на рациональных принципах или на спонтанной взаимообусловленности действий. Формы построения суждений. Культуры принято различать по используемым в их рамках преимущественным формам построения суждений. Обычно для этого ис- пользуется двумерное аналитическое пространство, образуемое шкалами «абстракт- ность — ассоциативность» и «универсализм — партикуляризм». Когда знание приобретается в непосредственном опыте взаимодействия с окру- жением, оно носит ассоциативный характер. Если же мысль кодифицирована в точные значения, то говорят об абстракции. Универсализм предполагает концептуализацию окружения через понятия, имеющие четкие и непротиворечивые определения. Пар- тикуляризм, напротив, подразумевает акцент на специфичном, внимание к индиви- дуальным характеристикам происходящего. Универсалистские формы рассуждений доминируют в культурах, где толерант- ность к неопределенности низка; партикуляристские — в культурах, где преобладает высокая степень терпимости к неопределенности. Партикуляризм предполагает ве- роятностный характер картины мира; универсализм — тенденцию к абсолютиза- ции. Типология культур по этим основаниям используется для выявления исходных принципов формообразования и принятия решений в их рамках. В результате стано- вится понятным, каким образом происходит определение ситуации, отбор информа- ции, выработка решений и каково их качество. Индивидуализм — коллективизм. По этому основанию культуры различаются следующим образом. В отношении идентичности в индивидуалистических культурах
|
|
|
|
|
|
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
принято полагаться на себя и заботиться только о себе и своей семье; акцентировать индивидуальные достижения и инициативу. В коллективистских культурах люди по- лагаются на свою принадлежность к группам, на поддержку других в обмен на лояль- ность; они подчиняют социальным стандартам индивидуальную инициативу; исполь- зуют различные оценочные критерии по отношению к членам своей и чужих групп; иными словами, здесь активно используется Мы-идентификация. Типология культур по этому основанию позволяет выявить природу и значимость социальных связей в сообществе, опорную базу, используемую людьми в проблемных ситуациях, источники, возможности и последствия инновационных проявлений. В этом случае становятся также понятными причины напряжений и конфликтов, возникающих в социальных взаимодействиях. Зависимость от контекста. Высокая степень зависимости характеризует куль- туры, в рамках которых большую часть используемой информации люди черпают из непосредственных личных наблюдений и переживаний. Рационально организованная, закодированная, открытая для всех информация представлена здесь в ограниченных формах. Низкая степень зависимости характеризует К., где основная часть инфор- мации представлена в кодифицированном виде и доступна проверке на достоверность. При высокой зависимости от контекста проводится более жесткое различие между «своими» и «чужими» К., поскольку в них люди ожидают друг от друга взаимопони- мания. Поэтому они считают излишним объяснять мотивы своего поведения или комментировать то, что происходит. Низкоконтекстуальный тип К. оставляет незна- чительное место для неопределенности и предполагает прямые, четкие высказывания. Для него характерны требования «пояснить, что имеется в виду», «не ходить вокруг да около», «приступать прямо к делу». При такой типологии акцент помещается на формах и качестве информацион- ного обмена между людьми. Это позволяет определить предпочтительные источники сведений об окружении, способы их использования, формы организации коммуни- кативных процессов. Толерантность к неопределенности. Культуры с низким показателем такого рода характеризуются нетерпимостью к двусмысленности, подтекстам, намекам, что про- является в повышенной тревожности и реактивности в ответ на них, в привержен- ности правильности построений и обоснованности ситуаций. Здесь люди предпочи- тают избегать агрессивных проявлений и конфликтов, хотя и признают их правомер- ность. Важное место в таких культурах принадлежит консенсусу, и, соответственно, отклоняющееся поведение в них строго осуждается. В культурах с высокой степенью толерантности к неопределенности действенность социальных норм ниже, а мера допустимости размытых значений и смыслов высказываний, риска в отношениях с окружением выше, чем в культурах противоположного типа. Эмоциональные про- явления более характерны для вторых, чем для первых. Такая типология позволяет проследить наиболее распространенные точки на- пряжений в отношениях между людьми и выявить нормы их регулирования. Стано- вятся доступными для анализа основные побудительные мотивы поведения в ситуа- циях принятия решения и риска, направление и характер ожидаемого поведения. Дистанция власти. В культурах с большей дистанцированностью власти от обще- ства последняя рассматривается как фундаментальная принудительная и неизбежная составляющая социальной жизни, тогда как при меньшей дистанции между ними власть признается только в легитимной форме и используется только в экспертной функции. В первом типе культур по сравнению со вторым наблюдается: — конформность и авторитарность ценятся выше; — основой свободы считаются услужливость и богатство, а не уважение к лич- ности и равенство; — с идеей богатства ассоциируются хитрость, воровство, наследство, а не благо- получие, счастье, любовь. Типология К. по этому основанию наиболее полно отвечает задачам изучения политической жизни в обществе. В этом случае проясняются культурные аспекты
|
|
|
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
формирования «политий» (единиц политической активности) и направления их со- циального действия. Становятся доступными для наблюдения и интерпретации опа- сения и побуждения государственных деятелей, публичных политиков, представите- лей гражданского общества. Мужественность — женственность. Высокая степень мужественности в К. предполагает приоритетную ценность вещей, власти, уверенности, тогда как с жен- ственностью ассоциируются ценности человечности, заботливости, качества жизни. В первом типе культур подчеркивается дифференцированность гендерных ролей, представительность, амбиции, независимость. Во втором — различия между гендер- ными ролями размыты, ценятся взаимозависимость и взаимопомощь. При таком основании культурной типологии выявляется потенциал активности культурной единицы по отношению к окружению. Оценивается мера экспансионист- ских устремлений ее лидеров и вероятности их поддержки большинством. Опреде- ляется выраженность ориентации на поиски нового в К., а также на те ее области, где такие поиски могут быть наиболее интенсивными. При широком использовании в современной антропологии сравнительных ис- следований и связанных с ними типологий культур общепринятым сегодня является представление о том, что ни одну из них не следует считать ни абсолютной, ни ис- черпывающей или характеризующей К. «в целом». Каждая выделяет относительный, отдельный устойчивый набор культурных черт, значимых для решения определенно- го класса исследовательских задач.
|
|
|
Культура как социально-научная категория
В настоящее время совершенно очевидно, что, несмотря на изначальную неопре- деленность в момент появления и последующую многозначность, понятие «К.» со- храняет социально-научную полезность. Оно не только не вышло из употребления в рамках философии и гуманитарного познания, но и сохраняет самостоятельную об- ласть изучения в истории, социологии К., культурной антропологии. Более того, при внимательном прочтении соответствующих работ в различных теоретических моде- лях открываются не столько противоречия, сколько взаимные дополнения в пред- ставлениях о К. Это позволяет выделить набор познавательных функций, которые присутствуют вместе или в различных сочетаниях.
Познавательные функции категории «культура» Понятие «К.» имеет во всех ситуациях употребления сходные функции. Разграничивающая функция. Категория указывает на познавательно значимые различия между обозначаемыми ею и другими аспектами совместного существования людей: — культурное понимается как созданное и поддерживаемое людьми и, таким об- разом, противопоставляется природному, т. е. возникающему и существующему не- зависимо от человека (на этом основании науки о К. отличаются от наук о природе); — под К. принято понимать содержание социальной жизни людей, принимая ее формы и структуры как данное (в результате проводится граница между культурной антропологией и социологией); — К. считается производной социального взаимодействия; ее составляющие «разделяются» людьми, и таким образом, отграничиваются от области внутрилич- ностных переживаний и специфично индивидуальных проявлений (этим определя- ется различие между культурной антропологией и психологией). Дифференцирующая функция. В содержании категории К. отчетливо обознача- ются следующие предметные области: — вещный мир («материальная К.»); — идеи и образы, выраженные в символической форме (по П. Сорокину, область «идеационального», в российском философском лексиконе — «духовная К.»); — технологии как способы организации деятельности;
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
— нормы и правила регулирования социальных отношений; — оценочные критерии. Иными словами, понятие «К.» предполагает неоднородность соответствующей ей предметной области изучения. Поэтому в исследовании необходимо специально указывать, о какой из ее составляющих идет речь. Интегративная функция. «К.» представляет собой категорию, объединяющую наборы единиц (артефактов), созданных в различных предметных областях, в опреде- ленные устойчивые интерсубъективные целостности. В культурной антропологии такие целостности обозначаются как «культурная тема», «культурная черта», «куль- турный образец», «культурный паттерн», «субкультура» и т. п. Идентифицирующая функция. Понятие «К.» может использоваться как абстракт- ная категория либо для обозначения содержательных особенностей определенного общества. В первом случае область изучения идентифицируется в терминах теорети- ческого направления (функционализм, структурализм, эволюционизм и т. п.). Во вто- ром — объекты изучения идентифицируются по общим для них культурным харак- теристикам (например, К. археологических эпох, исторических регионов, этнических групп и т. п.). Сравнительная функция. Понятие «К.» используется для определения сходств и различий культурных единиц в разных сообществах, географических регионах, типах поселений в разные исторические эпохи. В качестве точек отсчета при сравнении обычно принимаются: — К. вообще, или панкультура, с которой сравнивается отдельная К. для ее иден- тификации; — отдельная К., с которой сравниваются другие для выявления их сходств и раз- личий; — отдельная К., с которой сравниваются составляющие ее субкультуры для определения ее внутренней дифференциации; — отдельные специализированные области или черты К. по их состояниям во времени для выявления характера и формы их изменения (рост, развитие, диффузия, дезинтеграция и т. п.). Рефлексивное использование категории «К.» ограждает исследователя от абсо- лютизации любого ее значения, помогает ему успешно придерживаться позиции релятивизма при изучении социокультурной реальности. Познавательные задачи, решаемые с помощью категории «К.». Познавательная значимость категории «К.» в культурной (социальной) антропологии состоит в том, что специальное внимание привлекается к содержанию, или качественной стороне социальной жизни. В этом случае объекты изучения, единицы анализа и наблюдения должны отвечать следующим требованиям: — созданность людьми (антропогенность), искусственность; — интерсубъективность, разделяемость; — фиксированность в вещной или символической форме. В совокупности эти измерения позволяют идентифицировать феномен как от- носящийся к К. Он определяется так, что обязательно становится наблюдаемым и локализуемым в физическом пространстве и времени. Благодаря выделенности К. в качестве особой предметной области решаются следующие классы познавательных задач: — систематическое наблюдение сходств и различий в способах и продуктах взаимодействия и коммуникации, в образе жизни людей; их интерпретация и объ- яснение; — изучение и объяснение соотношения устойчивых и изменчивых характеристик совместной жизни людей в макро- и микроисторическом времени; — выделение социокультурных групп с точки зрения ориентации на поддержание или изменение культурных единиц и объяснение причин такой направленности. Решение этих классов теоретических задач позволяет использовать полученное знание в прикладных целях:
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
— понимание причин и характера сходств и различий в поведении и представле- ниях людей, принадлежащих к разным культурам, облегчает практику межкультурных взаимодействий на любых уровнях; — понимание источников и форм культурной динамики облегчает определение социально значимых проблем и обусловливающих их факторов в рамках различных социокультурных единиц и обеспечивает надежные теоретические основания для разработки и реализации рациональной культурной политики; — понимание причин культурных сходств и различий и их последствий для от- ношений между людьми на микроисторической шкале времени открывает широкие возможности для разработки способов помощи людям при их адаптации в сложном и изменчивом социокультурном окружении. Иными словами, познавательная область, определяемая сегодня категорией «К.», является ценным источником не только научного знания, но и социально значимого практического опыта.
Лит.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социоло- гии знания. М., 1996; Гоффман И. Анализ фреймов. Эссе об организации повседневно- го опыта. М., 2004; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996; Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М., 1974; Культурология XX век: Энциклопе- дия. СПб., 1998; Морфология культуры: Структура и динамика. М., 1994; Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. М., 2004; Теоретическая культурология. М., 2005; Alexander J., Seidman S. (eds.) Culture and Society: Contemprorary debates. Cam- bridge UK/N.Y., 1990; Becker H., McCall M. (eds.) Symbolic Interaction and Cultural Stud- ies. Chicago, 1990; Crane D. (ed.) The Sociology of Culture: Emerging theoretical perspec- tives. Cambridge MA, 1995; Freilich M. (ed.) The Relevance of Culture. N.Y., 1989; Geertz C. The Interpretation of Culture. N.Y., 1973; Goodenough W. Description and Comparison in Cultural Anthropology. Chicago, 1970; Gudikunst W.B., Ting Toomy S., Chua E. Culture and Interpersonal Communication. Newbery Park (Calif.) — L. New Dehli, 1990; Kroeber A.L., Kluckhohn C. Culture: A Critical review of concept and definitions. Harvard, 1952; Munch R., Smelser N.Y. (eds.) Theory of Culture. Berkeley, 1992; Parsons T. Culture and the social system: introduction // Parsons T., Shils E., Naegele K.D., Pitts Y.R. (eds.). The Origins of Society. Vol. 2. N.Y., 1961; Pike K. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior. The Hague, 1967; White L. The Concept of Cultural Systems. N.Y., 1975; Williams R. Problems of Materialism and Culture: Selected essays. L., 1980.
Э.А. Орлова
j3ль23!=: “2!3*23!=, -3…*ц,,
Структура (структурная организация) культуры — совокупность взаимосвя- занных компонентов (подсистем) и элементов К., образующих ее целостность. Функ- ции (функциональная организация) культуры — объективные требования, предъяв- ляемые к элементам и компонентам К.
Структурная организация культуры
Структурные модели культуры Приведем вначале наиболее известные точки зрения на структурную дифферен- циацию К., сложившиеся в социальной и культурной антропологии. В научной лите- ратуре выделяются следующие модели структурной организации К.: 1. Функционалистская модель. В социологических и антропологических теориях преобладают в основном функционалистские представления о простейших элементах К. Приведем некоторые примеры. Американский антрополог Уорд Гудинаф считает, что К. состоит из четырех эле- ментов: (1) понятия (концепты), содержащиеся в языке и призванные упорядочить
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
опыт людей; (2) отношения, связывающие различные части К. между собой в про- странстве и времени по значению или на основе причинной обусловленности; (3) цен- ности — общепринятые убеждения относительно целей и принципов человеческой жизни; (4) правила — нормы и принципы, регулирующие поведение людей в соот- ветствии с ценностями1203. 2. «Технологическая» и иные версии дифференциации К. Данная концепция струк- турной дифференциации культурной системы весьма близка к функционалист- ской. Как известно, в структуре культурной системы Л. Уайт выделяет три подсистемы: идеологическую, социальную и, наконец, технологическую, являющуюся базисом всех подсистем. Основываясь на данной версии и отчасти критикуя ее, известный отечественный исследователь Э.С. Маркарян подразделяет К. на несколько уровней: природно-экологический, общественно-экологический и социорегулятивный. Причем социорегулятивную подсистему К. он подразделяет в свою очередь еще на три сфе- ры — соционормативную, непосредственно ориентированную на организацию кол- лективной жизни людей, гуманитарную, которая обеспечивает воспроизводство от- дельных индивидов, и когнитивную, направленную на организованный поиск инфор- мации и получение знаний о мире1204. 3. «Метасистемная» модель К. будет описана нами в общих чертах ниже с учетом особенностей применения антропологического подхода.
Метасистемная модель структурной организации культуры К. как метасистема человеческой деятельности включает как внутренний, так и внешний, доступный наблюдению, уровни организации предметных и символических форм, воплощенных в искусственно объективированной природе людей. Так, напри- мер, работу археолога во время раскопок можно квалифицировать двояким образом: с одной стороны, как обычную человеческую активность с ее подсистемами и компо- нентами, с другой — как операции по реконструкции прошлой человеческой деятель- ности и прошлой К. В первом случае он выступает как субъект, опыт которого опо- средован знаниями предыдущих поколений, а во втором — как внешний наблюдатель, восстанавливающий по оставшимся материальным следам того, что создано другими, содержание прошлой К. За предметными и символическими формами чужой деятель- ности скрываются определенные шифры и коды культурной программы, распознать которые означает понять специфику данной К. Следовательно, чтобы познать К. и ее структуру, необходимо, наконец, освобо- диться от предубеждения, что следует различать «материальную К.» и «духовную К.». К. всегда духовна, а точнее — идеальна. Предметы и формы К. имеют идеальную при- роду и символическое материальное или предметное воплощение. Второе предубеждение, сложившееся у многих исследователей, заключается в том, что К. дана нам непосредственно, т. е. в виде предметов и форм К. Это не совсем так. То, что мы видим или наблюдаем непосредственно, это еще не сама К. Нам даны лишь результаты предметно-преобразующей деятельности людей, т. е. внешняя, ви- димая часть верхушки айсберга К. К. латентна, она скрыта под покровом материаль- ных и символических одежд как прошлых, так и текущих. В этом смысле она произ- водна от человеческой деятельности. В состав К. входят не сами предметные формы или компоненты деятельности, как таковые, а типичные способы поведения и мышления, при помощи которых эта деятельность конструируется и направляется. К. содержит также алгоритмы, коды и иные элементы, опосредующие, регулирующие и направляющие процесс деятель- ности.
1203 См.: Смелзер Н. Социология. М., 1998. С. 49–50. 1204 См.: Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М., 1983. С. 71.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Отталкиваясь от собственного понимания деятельности и ее структуры, попыта- емся установить строение самой К.1205. В любой подсистеме деятельности «встроены» те или иные компоненты и механизмы К. 1. В первую очередь выделяется информационная подсистема деятельности, ко- торую призвана «обслуживать», с нашей точки зрения, когнитивно-символическая подсистема К. К. не просто опосредует процессы познания и информационного обе- спечения. Она их программирует. Это сложная и многоуровневая деятельность по символическому воспроизводству и развитию когнитивных и символических меха- низмов индивидуальной или коллективной деятельности людей. В информационной подсистеме деятельности основной единицей анализа явля- ется смысл и его значение — своеобразная «метка», символическое обозначение со- держания какого-либо явления или предмета1206. Значения выражают смысл того или иного явления в символической форме. Они представлены в виде знаков или симво- лов1207. В научном плане значение не бывает «добрым» или «злым», «плохим» или «хорошим». Оно не имеет ценностной окраски. Значения позволяют описывать окру- жающий мир социоприродной реальности, а также прогнозировать его развитие. Наиболее удачное представление о символической структуре К. как системе превращенно-инобытийственных отношений дали А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко1208. Они рассматривают смысл как специфическое состояние человеческой ментальности (я-сознания), выделенное сознанием как дискретная единица посредством выражения в тех или иных семиотических кодах К.1209 К. состоит, по их мнению, не только из рефлексивных состояний ментальности, но и культурно-бессознательного, содержа- щего в себе детерминанты ментальных состояний. Бессознательное в К., подобно невидимой части айсберга в океане, делится на несколько уровней: уровень перво- тектональных интенций (первотектоны — первичные интенции и предпосылки, ле- жащие в основе любого процесса смыслообразования); уровень нулевого цикла первотектональных проекций (инвариантные матрицы структурирования смыслов); уровень этнических детерминаций (особенности этнического характера и прочие этнические факторы, опосредованно влияющие на процесс смыслообразования); уровень социокультурных детерминаций (социальный опыт и социокультурная иден- тичность); уровень индивидуально-бессознательного; поверхностный, видимый уро- вень — сфера осознаваемых в К. смыслов. В культурной системе значения становятся исходными звеньями и инструмента- ми символического конструирования социоприродной реальности. Однако культур- ный характер значений состоит, с одной стороны, в их опосредованности смыслами
1205 В структуре деятельности автором выделяются следующие подсистемы: (1) система информа- ционного обеспечения деятельности; (2) система общего ориентирования, направляющая поведение человека во времени и пространстве, в т.ч. в социокультурном времени и пространстве; (3) система мо- тивации, оказывающая стимулирующее и активизирующее воздействие на его поведение; (4) система целеполагания и волевого решения, обеспечивающая устойчивые ориентации личности соответствую- щими решениями; (5) поведенческая система, раскрывающая весь потенциал субъекта в конкретных актах поведения; (6) результативная система, оформляющая продукты деятельности. 1206 Как известно, смысл — это то, что связано с мыслью, мысленное содержание предмета или явления. В этом случае значение является символическим выражением смысла деятельности и его представленностью в К. Значение — один из основных элементов культуры, служащий не только для выражения содержания слов, знаков, предложений символическими средствами того или иного языка, но и для определения той объективной роли, которую этот смысл выполняет в общей системе смысло- полагания. 1207 Знак — материальный объект (артефакт), служащий для замещения другого объекта. Разли- чают системные (относящиеся к определенной знаковой системе) и несистемные, языковые и неязы- ковые знаки; первые подразделяются на вербальные, жестовые, графические и образные знаки, а по- следние делятся на знаки-копии, знаки-признаки, знаки-символы. Знаковая система — совокупность знаков того или иного языка культуры. Символ — разновидность знака, предмет, выступающий кон- венциональным аналогом значения иного объекта (предмета, идеи, понятия и т. д.). 1208 См.: Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998. 1209 Там же. С. 20.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
и ценностями, а с другой — в их когнитивном характере (они позволяют не только получать, но и накапливать новую информацию). 2. Социорегулятивная подсистема К. опосредует сферу общего ориентирования субъекта деятельности, содержащую процессы ценностно-нормативного постижения жизни и смысложизненного самоопределения. Нормы как представления о должном непосредственно включены в деятельность наряду с образами, смыслами и ценностя- ми. Но с точки зрения К. они являются главными регуляторами мотивационной сфе- ры личности, т. е. системы ее потребностей, интересов и установок. Так, различают- ся между собой социальное и культурное значение норм. В социальном плане они определяют способы достижения ценностей и идеалов людей, а в культурном смысле они характеризуют рамки должного состояния удовлетворения их потребностей и интересов. Мы привыкли считать, что ценности, нормы и значения суть необходимые ком- поненты культуры. Но они входят также в структуру деятельности и, как таковые, выступают непосредственно в виде ориентаций субъекта деятельности (ценностные, нормативные и символические ориентации). К. «очищает» их от деятельностного своеобразия и ситуационной специфики. Она создает и поддерживает ценностный и символический контекст деятельности, превращая нормы в регуляторы поведе- ния. Таким образом, К., с нашей точки зрения, включает в свой состав не только сами ценности, нормы и значения, но и «способы» работы с ними, осуществляющие в одних случаях их регулирующее воздействие на поведение людей, а в других — мировоз- зренческое влияние1210. В системе координат «К. и природа» интерпретативная функ- ция связана с дескриптивной (описательной) или прескриптивной (предуказательной) функциями. Природу нельзя наделить человеческими смыслами, не впадая в логику антропоцентризма. Она существует по своим законам и сама по себе лишена цен- ностей и смыслов. К ее постижению нас подводит К. 3. Третья, проективная подсистема К. связана с обеспечением целеполагания и волевых механизмов деятельности. Именно К. обеспечивает деятельность альтерна- тивными процессы постановки целей и выработку решений. Поэтому основной вклад К. в развитие деятельности состоит в реализации ее проективной функции. Проек- тирование как целенаправленное формирование будущего состояния объекта дея- тельности в наибольшей степени способствует целеполаганию, одной из важнейших функций деятельности. Проектирование в К. осуществляется при помощи культурных матриц, кодов (шифров), штампов, фильтров и эталонов1211. Обычно в качестве матриц используют- ся культурные универсалии и модели, имеющие позитивный опыт распространения в сходных или близких в культурном плане обществах и регионах, а также сложив- шийся культурный порядок или устойчивое положение вещей внутри данной систе- мы координат. Без культурного кода любая матрица обречена на бездействие. Имен- но код приводит в действие механизм, запускающий процесс деятельности по реали- зации матрицы. В пространстве К. находится большое количество штампов, которые непригодны для реализации конкретной матрицы. Необходимо провести отбор и вы- браковку неудачных штампов, чтобы избежать излишних потерь энергии и инфор- мации. С этой целью используются культурные фильтры — своеобразные уловители
