2018-01-21
226
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
У ряда авторов, не связанных с традицией аналитической психологии, под А. пони- мается всякая совокупность общих черт вообще — сюжетов, образов, форм. Подчас, ставший популярным, термин «А.» применяется даже там, где речь идет не более чем о частных аналогиях, параллелях и вторичных корреляциях тех или иных единичных культурных феноменов. При несомненной плодотворности и широкой востребованности идеи А. совре- менная культурно-антропологическая наука стоит перед необходимостью скоррек- тировать онтологические представления об А. и ввести употребление этого термина в более строгие научные рамки. Кроме того, культурно-антропологический подход к проблеме А. требует перео- смысления классического юнгианства в плане переориентации исходных онтологи- ческих и методологических установок. Человек здесь выступает прежде всего не как носитель психических свойств и проявлений, а как субъект культуры. А сама культу- ра в свою очередь предстает не только и не столько инструментом преодоления от- чуждения между психикой и природой, а самостоятельно развивающейся сферой, конституирующей как саму психику субъекта, так и наличный образ окружающей его реальности. Под этим углом зрения А. может быть рассмотрен как снятие (в гегелевском смысле) всего опыта развития природного универсума в априорных бессознательных моделях смыслообразования, имманентно присущих человеческой ментальности. Онтологически связанные с моментом растождествления в архаической ментально- сти идеи структурного упорядочения и репрезентирующего ее единичного налично- го феномена, А. выступают не статичными семантемами и даже не их абстрагирован- ной формой. Они суть чистые интенции, направленности психической энергии на определенные типы смыслообразования в тех или иных проекционных полях, окру- жающих человека. Если говорить о первичных семантических уровнях этих интенций, то их систе- матику можно представить следующим образом. Первым, наиболее абстрактным, в смысле универсальности проецирования во все проекционные поля культуры, являются числа. Числовой ряд от единицы до трех и далее до семи и тринадцати демонстрирует постепенное убывание архетипической смыслообразовательной потенции. Далее следует уровень первичных А.-проекций в поле визуальных форм. Среди базовых инвариантных моделей всякого формотворчества в культуре следует выделить прежде всего точку, прямую, круг, треугольник, четырехугольник, S-образную кривую, прямой угол, спираль и крест. (Юнг, говоря о архетипических функциях мандалы — круга с вписанными в него крестами, ромбами и квадратами, — указывал на транс- лируемую этим образом идею упорядоченности, всеобщности, единства и целост- ности универсума.) Следующий уровень первичных архетипических проекций может быть соотнесен уже не с морфологией, а с социологией культурного пространства. Четыре базовых типа: демиург, богиня-мать, культурный герой и трикстер — это не просто образные экспликации тех или иных состояний или модусов психики, но ролевые образы — бессознательно-императивные стратегии самореализации субъекта в культуре. Юнг, отталкиваясь от примата онтологии психического, выделял среди важнейших архетипических образов прежде всего такие типы, как Анимус, Анима, Младенец, Самость и Старец (Старуха). Указанные выше четыре типа, группируясь попарно («демиург — богиня-мать» и «культурный герой — трикстер»), образуют базовый инвариантный набор ценностных и деятельностных установок в социуме, проявляясь в ментальности субъекта в качестве неосознаваемого поведенческого императива. При этом устойчивость тех или иных социокультурных общностей в известном смыс- ле обусловливается сбалансированностью в нем количественного и качественного соотношения носителей указанных поведенческих стратегий. И наконец, последним уровнем первичных архетипических проекций, условно отделяющим его от многослойных вторичных культурных опосредований (символов,
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
по Юнгу), выступают мифологемы. Это образные экспликации универсальных струк- турных связок, отражающих наиболее общие черты бытия, становления и развития целостного природно-культурного универсума. Например, бесчисленные сюжетно-образные вариации на тему «троицы», кор- респондируя с архетипической семантикой числа 3 и треугольника, воспроизводят всеобщую трехчленную структурную модель смыслообразования по принципу триа- дичности. В настоящее время актуальной является задача оформления разрозненных пред- ставлений об А. в виде категории культурологической и культурно-антропологической науки. См. также статьи: Культура: основания определения понятия; Магия; Мифы; Ритуал.
Лит.: Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991; Юнг К.Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М., 1995; Юнг К.-Г. Человек и его символы. СПб., 1996; Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1995; Архетип: Культурол. альманах. Шадринск, 1996; Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике: В 3 т. М., 1972; Фрейденберг О.М. Миф и лите- ратура древности. М., 1978; Хюбшер А. Мыслители нашего времени: Пер. с нем. М., 1962; Jung C.G. The collected works. Vol. 9. L., 1959; Jakobi I. Die Psychologue von C.G. Jung, 4 Aufl. Z.–Stuttg., 1959; Eranos-Jahrbuch. Bd I-25, Z. 1933-56; Martin P.W. Experi- ment of depth. A study of the work of Jung, Eliot and Toynbee. l. 1955; Campbell J. The masks of God. Vol. 1-4. N.Y., 1959-68; Neumann E. The Great Mother. An Analysis of the Archetype. Princeton,1963. А.А. Пелипенко
cе…де!
Гендер — термин, отражающий психологические, социальные и культурные осо- бенности мужчин и женщин. Если пол индивида биологически детерминирован, то его род (т. е. Г.) является культурно и социально-заданным.
Понятие «гендер» в истории социальных наук
Понятие «Г.» вошло в социогуманитарные дисциплины в начале 70-х гг. XX в. и стало одним из ключевых понятий современной науки. Гендерные исследования за- няли прочное место среди академических дисциплин в западных университетах и становятся все более заметными в отечественном образовании. Кроме того, при пре- подавании традиционных дисциплин во внимание принимается гендерный аспект таких предметов, как антропология, литературоведение, история, философия. По ген- дерной проблематике написаны многочисленные монографические издания, причем нередко проблема Г. переплетается с такими направлениями исследований, как фе- минизм, «культурные исследования», постмодернизм. В настоящее время стало общепринятым считать, что все стороны социокультур- ной жизни имеют свой гендерный аспект, но еще недавно проблема «половых ролей» была маргинальной для антропологии, культурологии, социологии, истории искусств. Эти дисциплины изучали в основном мир мужчин, в результате чего женщины ста- новились «невидимыми» (хотя и могли быть представлены очень широко в различных областях репрезентации), а гендерный характер мужской деятельности отступал на задний план. Изменения в этой ситуации связаны прежде всего с подъемом феминизма в 70-е гг. прошлого века: был брошен вызов андроцентрической картине мира. Основанием этого тезиса в феминизме послужило опровержение считавшегося аксиоматическим тезиса о естественности существования различий между мужчинами и женщинами.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Понятие «Г.» было принято, чтобы подчеркнуть социальную конструкцию маску- линности и фемининности, что проявляется и в социологизме ряда определений Г., который понимается как иерархическое разделение между мужчинами и женщина- ми, укорененное в социальных институтах и практиках. Вполне логично будет добавить к этому определению, что эта иерархия укоренена и в культурных практиках, которые, проникая во все уголки повседневной жизни, укрепляют мнение о естественности «первичного» положения мужчины в культуре и обществе. Г. принадлежит социальной структуре, но в то же время производится и поддер- живается на уровне повседневного взаимодействия, являясь центральным для инди- видуальной идентичности. Г. включает социальное и культурное разделение между мужчинами и женщинами, а также характерные черты фемининности и маскулин- ности, причем их значение различно в разных обществах. Несмотря на то что антропологи придавали большое значение изучению различ- ных культур, составляли их типологии, собственно гендерный аспект не привлекал их внимания до сравнительно недавнего времени. Поскольку многие из антропологических концепций формировались в XIX в., то позиция их «отцов-основателей» отразилась на общих представлениях об отношени- ях мужчин и женщин. Можно обратиться к примеру изучения разделения труда. Исследователи под- черкивали разделение рабочего и домашнего производства, т. е. сферы, определенные культурной традицией как «работа» («вне дома») для мужчин и «дом» — для женщи- ны. В трудах антропологов присутствуют описания деятельности женщин, их роль в семейных отношениях, но в то же время в них присутствует рассмотрение роли жен- щины как «вторичной» по отношению к роли мужчины в доме и обществе в целом. Дебаты о «женском вопросе», весьма актуальные в конце XIX — начале ХХ в. бросили вызов ограничению «женского пространства» исключительно домашней сферой. Тем не менее это не нашло отражения в социологической и культурологической мысли того времени, хотя косвенные свидетельства о значимости гендерного аспекта проблем культуры и общества можно найти в трудах Ф. Энгельса, Г. Зиммеля, Т. Пар- сонса. Поскольку эти мыслители оказали сильнейшее влияние на представления о культуре и обществе в ХХ в., коснемся вкратце их отношения к гендерной проблеме. В своем анализе проблемы разделения труда Ф. Энгельс признает его историче- ский характер, утверждая, что в доисторические времена мужчины и женщины были равны, и это подтверждено многими археологическими и историческими данными ХХ в. Тем не менее он считал, что всегда существовало разделение труда между муж- чинами, которые обеспечивали семью, и женщинами, которые вели домашнее хозяй- ство и выполняли обязанности материнства. Данные современной антропологии и археологии ставят под вопрос это утверж- дение, но, по крайней мере, Энгельс не придерживался иерархического взгляда на мужскую и женскую роли в архаических обществах, считая, что они были равноцен- ными. Общество в эти времена воспроизводилось через «материнское право», а раз- витие частной собственности привело к историческому поражению женского пола и к установлению «отцовского права», моногамного брака и подчинению женщины в семье. В этой концепции, несмотря на ее социокультурные импликации, само раз- деление труда воспринимается как естественное, изначально заложенное в природе мужчины и женщины. Другой виднейший исследователь этого периода Г. Зиммель осознавал неравно- весие сил между мужчиной и женщиной, признавая, что маскулинность рассматри- валась как человеческая норма, а фемининность — как отклонение от нее. По мнению Зиммеля, если мы выразим историческое взаимоотношение между полами с точки зрения хозяина и раба, частью привилегий хозяина является то, что он не думает по- стоянно о том факте, что он хозяин, в то время как положение раба несет в себе по- стоянное напоминание о его рабском положении. Нельзя не отметить, что женщина гораздо реже забывает, что она женщина, чем мужчина, что он мужчина.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Еще одним примером того, что социогуманитарное знание вплоть до второй по- ловины ХХ в. развивается с мужской точки зрения, является функциональный анализ семьи Т. Парсонса. Согласно его концепции, существует комплементарное разделение труда между мужем и женой, которое стабилизирует семью и интегрирует ее в обще- ство. Соответственно, социальные роли мужчины и женщины и их роль в культуре тоже различны: мужчины, работающие вне дома, специализируются на целеориен- тированных ролях, а женщины, для которых основной сферой деятельности является дом, — на аффективных. Таким образом, подчеркивается оппозиция рационального и эмоционального начал, которые в течение долгого времени считались доминантами маскулинности и фемининности соответственно. С развитием социогуманитарного знания, появлением новых научных дисциплин, а также в связи с новыми открытиями и успехами самой культурной антропологии этот андроцентричный взгляд начинает постепенно меняться, появляются более кри- тичные в плане оценки половых ролей работы.
Преодоление андроцентрического подхода в культурной антропологии
Именно в области антропологии был брошен первый серьезный вызов андроцен- трическому взгляду на мир. М. Мид (1901–1978), первая женщина-антрополог, под- крепившая идею о социальной сконструированности отношений пола этнографиче- ским материалом, поставила под сомнение упомянутые выше натуралистические предпосылки подхода к отношениям мужчины и женщины в своем исследовании трех обществ в Новой Гвинее, где она получила новые идеи относительно темперамента каждого пола. В своем исследовании Мид пришла к выводу, что фемининные и маскулинные роли были скорее культурно, чем социально обусловленными. Тем не менее та дея- тельность, которая считается маскулинной, универсально оценивается как выше- стоящая, какова бы она ни была. По мнению Мид, два пола были фиксированными, но качества, связанные с ними, менялись, а также менялись и связанные с ними за- дания. В своей работе «Пол и темперамент» (1935 г.) она пишет о слабой связи между «мужскими» или «женскими» чертами личности с биологическим полом. Еще дальше в утверждении социокультурной детерминированности различий между мужчинами и женщинами идет британская исследовательница В. Клейн в сво- ей работе «Женский характер». Она утверждает, что фемининность — это конструк- ция, а не данность. Черты фемининности определяются не биологическими особен- ностями, а культурой и социумом, причем детерминантой фемининности являются домашние обязанности женщины. Клейн провела одно из первых в антропологической науке исследований того, как женщина сочетает оплачиваемую работу с домашним трудом. В послевоенный период участие женщин в рынке труда возросло, и исследовательница видела в этом тенденцию к их эмансипации. Работы, к которым мы обратились вначале, характерны для ранней стадии ста- новления гендерных исследований в социальной и культурной антропологии, тем не менее они сыграли свою роль в создании и концептуализации понятия «Г.».
Феминистские исследования
Новая ступень в этих исследованиях тесно связана с воздействием феминистских работ. В 60–70-е гг. ХХ в. феминизм переживает подъем, в это время написан ряд работ, ставших классикой гендерных исследований. Необходимо отметить, что сам феминизм представляет собой неоднородное течение. Для более четкой ориентации в сложном проблемном поле гендерных исследо- ваний, которые во многом испытали влияние феминизма, очертим вкратце его основ- ные течения.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Это, во-первых, либеральный феминизм, который критически относится к нера- венству женщин в обществе и к его репрезентации в культуре, считая, что это поло- жение может быть исправлено более справедливым и совершенным законодатель- ством. Во-вторых, радикальный феминизм, в рамках которого интересы мужчин и жен- щин рассматриваются как диаметрально противоположные, а контроль и подавление женщин мужчинами — как наиболее важная историческая форма неравенства. В-третьих, феминизм социалистической ориентации, признающий патриархат- ную доминацию, но пытающийся инкорпорировать ее в классовый анализ капитали- стической системы. В этом случае радикальное изменение отношений между полами становится частью изменения всей общественной системы. В последние годы различия между этими направлениями начинают стираться, а радикализм уступает место более либеральному взгляду на различия полов как на культурно и социально сконструированные феномены, существующие наряду с дру- гими «линями раздела» в культуре, такими как класс, этничность, субкультурная принадлежность. Уже со второй половины ХХ в. в исследованиях, посвященных культурной и со- циальной деятельности мужчин и женщин, понятие «половых ролей» все чаще за- меняется словом «Г.» как социокультурной категорией. Большое влияние на форми- рование отношения к этим проблемам оказала работа известной французской писа- тельницы и философа С. де Бовуар «Второй пол». В ней заложены основы феминистского анализа Г. Знаменитой стала фраза писательницы — «Женщиной не рождаются, ею становятся», которая отделяет социокультурный характер феминин- ности от биологического характера «женскости». По мнению французской исследовательницы, биологические различия неизбеж- ны, но их значение зависит от контекста, в котором проходит жизнь мужчин и женщин. Книга «Второй пол» предваряет установление четкого различия между биологическим понятием пола и социокультурным понятием Г., которое занимает все большее место в других работах. Так, британская исследовательница Э. Оукли посвящает свою работу этому раз- личию. Сама терминология («пол» и «Г.») заимствована у американского психиатра Р. Столлера, который работал с людьми «спорного» пола и применил термин «Г.» к людям, чей биологический пол отличался от гендерной категории, к которой они при- надлежали. Оукли рассматривала пол как биологические и физиологические харак- теристики человека, которые определяют его как «мужское» и «женское» поведение, а Г. — как социально сконструированную маскулинность и фемининность, высту- пающие продуктами социальных, культурных и психологических факторов и приоб- ретаемые в процессе становления мужчины или женщины в определенном обществе и в определенное время. Еще одним важным шагом в становлении гендерных исследований были работы Г. Рубин, соединившие психоанализ с антропологией. Их автор связала понятия пола и Г. в систему «пол/Г.», которая существует в каждой культуре. При помощи этой системы биологический материал человеческого пола формируется путем вмеша- тельства человека, как социального существа, и культуры, в которой происходит это формирование. Этот процесс может варьироваться в различных культурах и формах регуляции отношений между полами, особенно в структурировании отношений род- ства и брака. Согласно Рубин, брак является главной первобытной формой обмена подарками, а женщина — наиболее ценным даром. Такая установка объясняет всеобщность табу на инцест — мир делится на «разрешенных» и «запрещенных» партнеров. Согласно мнению Г. Рубин, предпосылкой самого возникновения культуры является обмен женщинами, а половое разделение труда имеет целью обеспечение полноценного и жизнеспособного союза между мужчиной и женщиной. Брачный союз, основанный на гетеросексуальности, враждебен по отношению к другим отношениям полов из-за «страха одинаковости», ведущей к деконструкции
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
социального порядка. Биологический пол трансформируется культурой в Г. и куль- турные конструкты мужественности и женственности. Согласно другой антропологической концепции, предложенной Ш. Ортнер, жен- ское неравенство является глубинным и фундаментальным и может рассматриваться как культурная универсалия. По мнению Ортнер, женщина во всех культурах симво- лизирует природу, которую человек стремится покорить и рассматривает как нечто «низшее». Исследовательница отмечает значимость репродуктивной функции жен- щины, которая подчеркивает близость женщины к природе (в отличие от мужчины, принадлежащего культуре), а также отводит женщине более низкие социальные роли по сравнению с мужчинами, что порождает так называемую женскую психологию. В данной концепции оппозиция «мужское/женское» эквивалентна оппозиции «природа/культура», результатом чего является девальвация всей деятельности жен- щины и сексистская идеология. Необходимо отметить, что данная концепция рабо- тает только применимо к западной культуре, так как во многих незападных теориях не существует противопоставления природы культуре. В рамках антропологических исследований, посвященных проблеме гендерной иерархии, были также предприняты попытки связать разделение труда по гендерно- му признаку с общей социальной стратификацией. В середине 1970-х гг. такая модель была предложена Дж. Хубер, причем, в ней учтены такие факторы, как женская домашняя работа, не включаемая обычно в со- вокупный национальный продукт, а также выполнение женщинами задач воспроиз- водства. По мнению данной исследовательницы, для жизнеспособности общества необходимо обеспечение женщины такой работой, которая была бы совместима с задачами воспроизводства. При этом наибольший престиж остается за теми, кто контролирует распределение материальных ценностей за пределами семьи. Дж. Хубер анализирует различные типы культур: охоту и собирательство, кочевье, земледелие, индустриальное производство. Согласно ее выводам, статус женщины непосредственно связан с ее участием в обеспечении пищей, но в некоторых обще- ствах женщина полностью исключена из этой деятельности, причем это исключение носит не биологический, а социальный характер. Таким образом, Г., по мнению большинства представителей феминизма в антро- пологии, — это социокультурная характеристика, а не продукт биологического пола. Приведенные нами примеры исследования связей между биологическим и со- циокультурным аспектом отношений мужчин и женщин показывают важность вве- дения понятия «Г.», которое дает возможность рассматривать маскулинность и фе- мининность как культурно-исторические переменные, а не как качества, зафикси- рованные или преопределенные природой. Быть мужчиной или женщиной обозначает разные вещи в разных культурах, причем здесь отражены и другие виды неравенства, такие как классовое или этническое. Г. обозначает не просто различие между мужчинами и женщинами, но и иерар- хические отношения, складывающиеся между ними. Эта иерархия, согласно феми- нистски ориентированным исследователям, — продукт существующего социального порядка, установленного и поддерживаемого мужчинами. Систематичность мужской доминантности отражается в термине «патриархат- ность», который является одним из основных концептов в гендерных исследованиях. Он означает «правление отцов», т. е. форму власти, которой обладает по праву муж- чина как глава семейства. Еще одним важным аспектом исследований Г. и патриархатности стала их связь с теорией стратификации, основным элементом которой был класс. Позиция женщи- ны в обществе в большинстве культур и исторических эпох определялась социальным классом ее отца, а затем мужа. В тех направлениях мысли, где класс считался единственно значимой формой не- равенства (в частности, в феминизме «социалистической» ориентации), Г. становился как бы невидим, а доминантная позиция мужчин воспринималась как нечто само собой разумеющееся. Но как только Г. становился «видимым», он сразу же попадал в центр
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
вопроса о социальном неравенстве. На это повлияло и включение в академические исследования таких ранее маргинальных проблем, как сексуальность и телесность. Часто специфические гендерные модели взаимодействия рассматривались как нормальные черты определенных культурных контекстов. В качестве примера можно привести насилие над женщинами как часть повседневной жизни рабочего класса. Но устанавливая связь между насилием и властью, можно рассмотреть насилие в семье не только как культурное явление, но и как симптом властных отношений, лежащих в основе брачного договора, т. е. как явление, имеющее социальную природу. До 70-х гг. прошлого века сексуальность рассматривалась лишь в узком контексте семейных отношений или демографии или как маргинальная область культуры, часто выводящаяся за рамки официальной истории культуры. С введением понятия «Г.» в научный оборот появляются многочисленные исследования сексуальности, которые рассматривают ее как важный аспект культуры и в то же время как одно из проявле- ний неравенства: гетеросексуальность занимает привилегированное место по отно- шению к гомосексуальности, так как последняя угрожает гендерной иерархии от- казом жить в рамках обязательной гетеросексуальности, т. е. отказом связывать секс с воспроизводством и легитимизировать гендерные различия как основу эмоциональ- ной и сексуальной привязанности. Исторические примеры, показывающие нам обратное, на самом деле вовсе не отменяют гендерной иерархии. Так, в Древней Греции наряду с легитимизированным гомосексуализмом сохранялась четкая властная оппозиция мужчины и женщины, которой было выделено определенное место в социальной и культурной жизни, огра- ниченное домашним хозяйством и воспроизводством. Таким образом, Г., по мнению большинства представителей феминизма в куль- турной антропологии, — это социокультурная характеристика, а не продукт развития биологического пола. Он имеет исключительно социокультурное происхождение и позволяет выявить многие экономические, политические и культурные аспекты не- равенства женщин и мужчин.
Новые горизонты гендерных исследований
В последние десятилетия ХХ в. происходит пересмотр понятий «пол» и «Г.». С одной стороны, некоторые исследователи, работающие в русле радикального фе- минизма, подчеркивают непреодолимое отличие женщин от мужчин. Но, с другой стороны, развивается направление, согласно которому различие «пол/Г.» еще не за- шло достаточно глубоко, что оно предполагает фиксированный биологический корень, на котором «прививается» социокультурный Г. Ставя под вопрос пол, как и Г., исследователи приходят к более глубокому по- ниманию различия между мужчинами и женщинами, причем, гендерные исследова- ния отличаются от феминизма тем, что в них история культуры и общества не «пере- писывается» с точки зрения женщин. При этом рассматривается не только специфи- ка фемининности, но исследуется также и маскулинность, причем акцент делается не на компенсацию женского неравноправия, а на выявление сути отношений между полами в русле интерсубъективности. Становление такого раздела антропологии, как «антропология женщин», про- ходило под влиянием теорий, разработанных в отношении пола и Г. во второй поло- вине ХХ в., а именно: 1) этнометодологии, являющейся по преимуществу социологическим подходом; 2) феминизма, который развивался в этот период во многом на основе исследо- ваний французских исследователей культуры, социологов и антропологов; 3) постструктурализма (или постмодернизма), ставшего влиятельнейшим тече- нием в изучении культуры в конце прошлого века. В этнометодологических исследованиях впервые был брошен вызов идее есте- ственного бинарного раздела между полами. Ведущий представитель этнометодоло- гии Г. Гарфинкель изучал транссексуала Агнес, сменившего мужской пол на женский.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Изучая, каким образом Агнес кажется «настоящей женщиной», исследователь ставит под вопрос биологический пол и рассматривает наше существование в качестве пред- ставителя того или иного пола как некое достижение, требующее усилий. Представ- ление себя как Агнес предполагает тщательно разработанный перформанс (пред- ставление) фемининности, путем которого достигается Г. Это также связано с вос- приятием других людей, которые предполагают, что человек принадлежит к одной из двух гендерных категорий. Агнес может казаться женщиной, поскольку окружающие воспринимают ее женственную внешность, костюм и поведение как принадлежащие нормальной женщине. По мнению Гарфинкеля, производство обладающего полом человека — это всегда перформанс. Первое этнометодологическое исследование Г. было предпринято в работе С. Кес- слера и В. МакКенны «Гендер: этнометодологический подход». Исследователи под- черкивают социальное происхождение различий между мужчинами и женщинами. Как и Гарфинкель, они отказываются от идеи, что Г. основан на фиксированной, до- социальной реальности. Осознание гендерных различий — всегда социальный акт. Особое значение имеет первичность гендерной атрибуции над всеми другими аспек- тами Г. Проводя гендерные различия, мы можем говорить о маскулинных или феми- нинных характеристиках или видах деятельности. Гендерная атрибуция — интерак- тивный процесс, включающий в себя перформанс Г. и чтение этого перформанса, причем этот процесс является андроцентричным. Многие исследователи феминистской ориентации продолжали считать, что Г. основан на базовом, естественном половом различии. Они не принимали биологиче- ского эссенциализма, но соглашались с биологическим редукционизмом, с идеей изначально данных половых различий. Этнометодологи используют категорию Г., чтобы подчеркнуть социокультурное происхождение различий между мужчинами и женщинами. Они занимались повсед- невными процессами взаимодействия, тем, как осуществляется Г., в то время как феминистки материалистической ориентации начинали с вопросов социальной структуры, уделяя большое внимание проблеме того, почему женщины находятся в подчиненном положении. Это направление феминизма развилось во Франции в 70-е гг. ХХ в. и имело ра- дикальную направленность. В качестве методологии использовался марксистский подход. Представительницы этого направления отказываются от понятия «женское» вне связи с социокультурным контекстом. Социальный способ бытия мужчиной или женщиной, по их мнению, никак не связан с их природой как особей мужского или женского пола или с формой их по- ловых органов. В непатриархатных обществах не будет социальных различий между мужчиной и женщиной, а «мужское» просто перестанет существовать, его идея будет разруше- на наряду с идеей «женского». Г. существует как линия раздела в культуре по при- чине патриархатной доминации, причем «пол» также рассматривается как продукт культуры и общества. Так, по мнению французской исследовательницы К. Дельфи, пол становится значимым фактом, так как иерархическое деление человечества превращает анато- мическое различие, само по себе не имеющее социальных или культурных имплика- ций, в важное различие для социокультурных практик. Дельфи следует логике, об- ратной обычному различению пола и Г., предполагая, что не Г. основывается на биологическом половом различии, а, напротив, пол стал насущным фактом и, соот- ветственно, заметной категорией по причине существования Г. Г. создает анатоми- ческий пол в том смысле, что иерархическое деление человечества на две половины придает социокультурный смысл анатомическому различию. Позиции исследовательниц постмодернистской ориентации во многом похожи на изложенные выше. Так, Г. Рубин предполагает, что «мужское» и «женское» — ско- рее социокультурные, чем природные категории, являющиеся продуктами системы брака и родства.
