Подраздел 8. Культура и общество. 1 страница

 

Институционализация — процесс и результат упорядочивания социальных структур посредством образцов культуры. Фундаментальная проблема современной социальной науки, в т.ч. антропологии, заключается в том, чтобы ответить на вопрос, сформулированный еще в XVII в. Т. Гоб- бсом: как и почему возможно существование и изменение общества? С этой точки зрения современных ученых интересуют те процессы и структуры, при помощи ко- торых (или посредством которых) социальные системы (структуры), в т.ч. и общества, возникают, сохраняются (воспроизводятся) и со временем распадаются. Эти про- цессы и структуры получили в современной научной литературе название И. и деин- ституционализации. Содержание И. определяется в ходе анализа взаимодействия культуры и социаль- ности.

Культура и социальность. К постановке проблемы

В первую очередь необходимо отметить, что категория «культура» сопоставима по смыслу с такими понятиями, как «социальное», «общество», «личность». В социально- научной литературе уже почти столетие проводится различие между социальными и культурными аспектами жизни человека. Как известно, обе стороны тесно взаимос- вязаны между собой и выражают разные аспекты И. Социальное как сторона И. относится к моделям ассоциации и отношениям, «при помощи которых люди влияют или воздействуют друг на друга...»1395. Оно характери- зует способы и формы взаимодействия между людьми — социальные отношения, структуры и процессы их развития, а также комплексы социальных статусов и ролей, участвующие в процессах И. Культурное в контексте И. выражает «некоторые результаты этих закономер- ностей в виде поддающихся регистрации ценностей, норм и стандартов»1396. Иными словами, оно охватывает содержание (средства и результаты) процессов И., а имен- но — ценности, образцы и нормы, которые вырабатываются (и поддерживаются) людьми, а также опосредуют их взаимодействие. Следовательно, понятия «социальное» и «культурное» обозначают соответствен- но различные стороны или грани единого процесса И. Соотношение между ними можно представить в виде соотношения формы (устойчивые способы и структуры взаимодействия людей) и содержания (надбиологические способы и механизмы ор- ганизации деятельности — программы, цели, нормы и ценности людей). В современной отечественной литературе также принято различать социальное и культурное. Однако их сопоставление проводится, как правило, вне связи с про- цессами И. Так, по мнению В.Ж. Келле, «культура — это и ступень развития челове- ка, и его созидательная деятельность, формирующая “мир человека”. Понятие со- циального по уровню общности сопоставимо с категорией культуры. Оно отражает наличие между людьми устойчивых связей и отношений, возникающих в процессе их совместной деятельности, направленной на поддержание их существования, а также социальных институтов, закрепляющих эти связи и отношения»1397. Можно было бы согласиться с этой позицией. Тем более что в социальной науке существует давно сложившаяся традиция в различении социального и культурного. Однако имеются три вопроса, которые требуют уточнения. Социальна ли сама куль-

1395 См.: Беккер Б., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изме- нении. М., 1961. С. 302. 1396 Там же. 1397 Келле В.Ж. Культура и социальность // Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 7. М., 1997. С. 254–255.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

тура? Что именно в культуре выходит за рамки социального? Каким образом эти стороны «участвуют» в процессах И.? Во-первых, культура и социальность соотносятся между собой прежде всего как содержание и форма. При этом мы не должны забывать о том, что культура есть над- биологический и социальный феномен. Она возникает и проявляется прежде всего в пространстве человеческой социальности и социального взаимодействия. Общее же между ними — человек и его родовые силы или способности, которые выступают действительностью всего человеческого универсума. Следовательно, мир человека рассматривается с самого начала как многослойный феномен, выступающий в одном случае как действительность всей жизни людей и причина их активности (родовые силы и способности), во втором — как содержание человеческой деятельности (куль- тура), а в третьем — как форма устойчивого взаимодействия (собственно социаль- ность). Системообразующим признаком культуры, определяющим ее целостность, вы- ступает универсальное содержание деятельности, которое можно условно выразить разными формулами, например: «цель — средства — результат» (модель целерацио- нального действия). Именно программирование этой стороны деятельности, в отличие от ее поведенческого и структурного компонентов, может быть обеспечено культур- ной системой. При этом культура характеризует определенную матрицу или модель (метасистему) прошлой или настоящей деятельности, а не ее специфику и конкретно- ситуационное содержание. Причем содержание деятельности следует рассматривать как объективно- интерсубъективный и общезначимый (универсальный) феномен, проявляющийся независимо от индивидуального сознания и воли самих индивидов. Культурным яв- ляется лишь то содержание, которое может быть воспринято другими деятелями как их собственное содержание, т. е. как общезначимое, т. е. имеющее объективное или интерсубъективное значение. Во-вторых, соотношение культуры и социальности нас интересует с точки зрения категорий свободы и необходимости. С одной стороны, культура есть преодоление социальности в актах свободы, в т.ч. выход за пределы ролевого диктата и поведен- ческих детерминант, обусловливающих деятельность человека. В этом смысле она выступает как «надсоциальный» феномен, поле субъективной свободы в мире соци- альной детерминации. С этим смысловым оттенком культуры связаны экзистенция человека, его творчество и всякая созидательная активность, противопоставляемые обычно процессам социальной адаптации. С другой стороны, культура существует в определенных институциональных рамках, побуждая или заставляя индивидов дей- ствовать определенным образом и устанавливая пределы их свободной активности посредством предписаний, установок и норм. Следовательно, там, где культура обе- спечивает интеграцию социального целого, она выступает необходимостью, детер- минирующей поведение индивидов. В тех же случаях, где ее содержание является «фоном», «материалом» для субъекта творческой активности, стремящегося преодо- леть институциональные границы данной ему социальности, она становится над(сверх) социальной реальностью, т. е. метакультурой, уходящей своими корнями в сферу социального бессознательного или мир трансцендентного. Примечательно, что сущность культуры многие исследователи видят в ее «над- социальности» или «сверхсоциальности» (трансцендентности). Очевидно, что она представляет собой совершенно иной уровень организации человеческой жизни, чем социальная организация1398. Но при этом нельзя забывать о детерминирующем харак- тере культуры и культурной обусловленности социальных явлений.

1398 Удивительно, что большинство исследователей, стремящихся дать собственное определение культуры, так и не пришли к такому очевидному и поражающему своей простотой и логической строй- ностью выводу: смысл культуры лежит в ее сверх- или надсоциальном характере. Культура — это не только надприродный, но и надсоциальный феномен. Именно данное обстоятельство позволяет ее рассматривать как универсальное содержание деятельности, как своеобразную «надстройку» над ней (метасистему).

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

В-третьих, взаимосвязь культуры и социальности необходимо рассматривать также в контексте И. через соотношение общего (всеобщего), особенного (типиче- ского) и единичного (индивидуального). Именно И. позволяет интегрировать эти стороны в едином потоке человеческого существования. Она не только устанавлива- ет границы и рамки свободы человека, но и обеспечивает его необходимыми сред- ствами и механизмами. При этом социальность создает условия для адаптации, а культура выполняет прежде всего функцию социализации (инкультурации). Взаи- мосвязь же между ними и составляет суть процесса И., который выступает главным предметом исследований в социологии и социальной антропологии. В качестве примера общего (всеобщего) выступают, соответственно, родовые силы и способности человека, которые являются действительностью социальной жизни. Они проявляются на уровне культурных универсалий (метакультура) и со- циальных законов (человеческий социум в целом). Особенное в культуре выражено в виде разнообразных традиций, обычаев и нравов (общностная культура), а в сфере социальности — в виде институциональных матриц или сетей социальных статусов и ролей (социальные институты). Единичным в культуре следует считать различные образцы или артефакты, отражающие конкретное содержание и результаты деятель- ности людей, а в социальном мире — типические социальные действия субъектов (социальные факты), или точнее — нормативно обусловленные социальные позиции и роли. Если же рассматривать эти стороны социокультурной жизни в целом с точки зрения соотношения общего, особенного и единичного, то их взаимосвязь можно выразить следующим образом: всеобщее в социуме — это родовые силы, развитие которых связано с понятием культурных универсалий (метакультура как пространство диалога между культурами), особенное или типическое в нем есть культура, соотно- симая с понятием социальной общности (общностная, в т.ч. национальная, региональ- ная или этническая культура), а единичное в нем представлено фактами социального взаимодействия, соответствующими индивидуальной культуре, которая выражает уровень интеллектуального и практического оснащения деятельности конкретного человека. Следовательно, в данном контексте анализа культура, выступая в качестве осо- бенного в человеческом универсуме вообще, проявляется далее на всех уровнях дифференциации — общем (метакультура), особенном (культура конкретной общ- ности) и единичном (культура индивида). Вместе с тем она опосредует процессы И. как особенная (типическая) часть универсума. Таким образом И. представляет собой особенное или типическое, которое про- является на уровне взаимодействия общностей и их культур. С учетом выделенных нами параметров взаимодействия социального и культур- ного приведем в виде таблицы их предварительную сравнительную характеристику (см. табл. 1). Таблица 1

Стороны социальной жизни

Критерии дифференциации

Первый критерий (действительность, содержание и форма)

Второй критерий (свобода и необходимость)

Третий критерий (общее, особенное и единичное)

Родовые силы и способности человека

Действительность челове- ческой жизни (универсума)

Свобода и творчество (в т.ч. способность к трансценди- рованию)

Общее (общеродовое — метакультура)

Культура Универсальное содержание деятельности

Свобода в тисках необходи- мости (наличие «институ- циональных рамок»)

Особенное (типичное — общностная культура как способ институционали- зации)

Социальность Устойчивая форма взаимо- действия людей

Необходимость и детерми- нированность (адаптация)

Единичное (факты соци- ального взаимодействия)

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Такое разграничение культуры и социальности не является общепринятым в на- учной литературе. Оно расходится с уже известными точками зрения и позициями. Рассмотрим для примера некоторые из них.

Основные подходы к изучению институционализации в социальных науках

В самом общем виде И. — процесс взаимодействия культуры и социальности, в результате которого различные социальные общности между ними упорядочиваются и организуются на основе конвенциональных (взаимосогласованных) норм и цен- ностей. Понятие И. широко используется в социологии и культурной антропологии, других социальных науках, что позволяет выделить несколько ракурсов или подходов к его интерпретации. В зависимости от подхода, которого придерживается автор той или иной концеп- ции И., выделяется определенный аспект (ракурс) ее изучения. В социально-научной литературе можно условно выделить четыре модели исследования проблемы И.: (1) социоц ентристская, рассматривающая культуру как структурный компонент со- циальной системы или общества (характерная для некоторых версий социологиче- ского подхода); (2) культуроцентристская, исследующая общество как продукт развития культуры (присущая отдельным версиям культурологического и культурно- антропологического подхода); (3) «смешанная», в которой социологический и культурно-антропологический подходы сочетаются в разной степени; (4) «интеграль- ная», вырабатывающая новый подход в результате синтеза различных социальных концепций (например, социокультурный подход).

Социологический подход В современной социальной науке выделение институционального аспекта обще- ства в предметную область социологии соответствует взглядам Т. Парсонса, Ю. Ха- бермаса, Э. Гидденса, П. Бергера, Т. Лукмана, Дж.Тернера, а также других западных и отечественных теоретиков. Большинство из них придерживается в основном «сме- шанной» модели исследования проблемы И. По их общему мнению, И. выражает процесс и результат структурного и функционального сопряжения культуры и со- циальной системы. Так, Т. Парсонсу, «социология занимается лишь одним, преиму- щественно функциональным, аспектом социальных систем, а именно изучает струк- туры и процессы, имеющие отношение к интеграции этих систем...»1399. В ходе анализа институционального аспекта социального действия, как считает Т. Парсонс, «выявляются действующие в социальных системах нормативные экс- пектации, коренящиеся в культуре и определяющие, что именно надлежит делать при тех или иных обстоятельствах людям в различных статусах и ролях одного или не- скольких различных значений»1400. Как отмечает Ю. Хабермас, Парсонс рассматривал социальные системы в кон- тексте функционалистского понимания институтов. Институты являются промежу- точным звеном между ценностными ориентациями, с одной стороны, и мотивами и возможностями — с другой. Они состоят из ролей и норм, которые формируют груп- пы и связывают между собой индивидов. Вместе с тем институты находятся в функ- циональных связях с внешней средой, с которой они взаимодействуют как системы, контролируемые ценностями данного общества1401. Они возникают в виде функцио- нально дифференцированных систем ожиданий (экспектаций) и являются одновре- менно как следствиями процесса И., так и факторами, контролирующими поведение людей в обществе. Ю. Хабермас (так же как и Парсонс) считает главной темой социологии «изме- нения социальной интеграции, которые в строении старых европейских обществ

1399 См.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 364. 1400 Там же. С. 364–365. 1401 См.: Современная западная теоретическая социология. Выпуск 1. Юрген Хабермас. М., 1992. С. 46.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

были вызваны возникновением современной системы государств и вычленением хозяйственной системы, регулируемой рынком»1402. П. Бергер и Т. Лукман, представляющие феноменологическое направление в со- временной социальной науке, также определяют И. как центральную проблему со- циологии. «Институционализация, — пишут они в своей книге “Социальное конст- руирование реальности”, — имеет место везде, где осуществляется взаимная типи- зация опривыченных действий деятелями разного рода. Иначе говоря, любая такая типизация есть институт... Типизации опривыченных действий, составляющих ин- ституты, всегда разделяются; они доступны для понимания всех членов определенной социальной группы, и сам институт типизирует как индивидуальных деятелей, так и индивидуальные действия»1403. По мнению Э. Гидденса, предметом изучения социологии являются институты современного общества. Данное общество выступает не чем иным, как системой институционализированных форм поведения людей, которые повторяются и вос- производятся в длительной пространственно-временной перспективе. Однако Гидденс недостаточно убедителен в своей попытке доказать принципиальное различие со- циологии и других социальных наук. Специфику социологии он видит лишь в том, что она, в отличие, например, от экономической теории или политологии, изучающих соответственно экономические и политические институты современного общества, рассматривает взаимосвязь последних с другими социальными институтами1404. Вме- сте с тем перед социологией стоит задача исследовать итоговый баланс, складываю- щийся между социальным воспроизводством (сохранением общества как целого во времени) и социальной трансформацией (целенаправленными и случайными изме- нениями общества). Дж. Тернер, обобщая поиск социологией своих предметных оснований, пред- лагает более широкую трактовку И. Он определяет социологию как научную попыт- ку объяснить сложные и многообразные процессы И. и деинституционализации, т. е. процессы, при помощи которых люди либо организуются в группы, либо эти группы распадаются в результате каких-нибудь деструктивных факторов1405. В исследовании природы институционализации в социальной науке существует несколько подходов. Так, например, с точки зрения уменьшения напряженности и отклонений в социальной организации Дж. Тернер выделяет несколько моментов: «а) институционализация, благодаря которой ролевые ожидания становятся четкими и однозначными...; б) межличностные санкции и жесты, которые искусно применя- ются “актерами” в целях взаимной согласованности санкций; в) ритуальные действия, посредством которых “актеры” символически воздействуют на источники напряжен- ности...; г) структуры, обеспечивающие сохранение ценностей...; д) структуры по- вторной интеграции, которые специально предназначены для того, чтобы охватить и снова привести к норме любую тенденцию к отклонению; е)...институционализация системы, способной применять насилие и принуждение»1406.

Антропологический подход Несколько сложнее дело обстоит с культурной (и социальной) антропологией, которая, по мнению Парсонса, присвоила себе более обширную область, чем социо- логия. Она «включает в себя аналитическое изучение явлений культуры, структури- рованных символически значимых систем, в которых и посредством которых ориен- тируются и направляются социальные системы и личности»1407.

1402 См.: Современная западная теоретическая социология. Выпуск 1. Юрген Хабермас. М., 1992. С. 59. 1403 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 92. 1404 Гидденс Э. Социология // Социологические исследования. 1994. № 2. С. 133. 1405 См.: Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 28, 385. 1406 Там же. С. 71. 1407 См.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 363.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Что же касается собственно социальной антропологии, то ее положение среди других наук напоминает ситуацию в социальной психологии, находящейся на стыке социологии и психологии. Антропология, с точки зрения Парсонса, уделяет преиму- щественное внимание изучению социальных структур и процессов применительно к их культурным условиям и связям1408. Другими словами, ее интересуют не организационно-функциональные (как социологию), а культурные и, в особенности, структурные аспекты И. социальной жизни. Какова же роль социальной и культурной антропологии в изучении процессов и структур И.? На этот вопрос уже пытался ответить Т. Парсонс. По-видимому, если учесть его позицию, целью данной науки является не просто изучение культурных аспектов социальной организации, а формирование представлений о «внешних» и внебиологически выработанных факторах ее развития. Важную роль социальной и культурной антропологии в изучении институцио- нальных структур подчеркивал Э. Тирикьян. По его мнению, общая теория социаль- ной реальности сегодня не может обойтись без синтеза социологических и культу- рантропологических подходов, изучающих соответственно две взаимосвязанные стороны этой реальности — социальные институты и К. За институциональными (общественно узаконенными) феноменами социальной жизни лежат «глубинные» внеинституциональные структуры, которые традиционно изучает антропология на примере примитивных обществ. Без понимания последних невозможно проникнуть на «онтологический» уровень социокультурной реальности, охватывающий собой сущностные модели человеческого существования1409. Именно раскрытие сущностных (базовых) моделей человеческого существования и составляет предмет всего антропологического знания.

«Смешанные» (антрополого-социологические) подходы Рассмотрим теперь некоторые «смешанные» или комбинированные модели из- учения И. в социальных науках, которые предусматривают объединение познаватель- ных возможностей социологии и антропологии. Так, Г. Беккер и А. Босков видят различие между социологическими и антропологическими подходами в исследовании И. общества в характере их ориентации на анализ тех или иных типов и аспектов со- циокультурных изменений1410. Например, если социальные изменения находятся в поле зрения главным образом социологии, то культурные — социальной и культурной антропологии. Поэтому социология занимается преимущественно изучением соци- альных аспектов институциональных изменений — дифференцированных и функ- ционально обусловленных (т. е. направленных на удовлетворение определенных нужд людей, их групп) моделей поведения, в основе которых лежат комплексы взаимосвя- занных социальных ролей. Социокультурная антропология анализирует культурные аспекты этих изменений, обращая особое внимание на общие приобретенные цен- ности, связанные с удовлетворением значимых потребностей. Недостаточность социологического подхода к исследованию проблем И. и деин- ституционализации Э. Гидденс стремится компенсировать за счет включения в него элементов антропологического подхода. «Антропологическое измерение социологи- ческого воображения необходимо, — подчеркивает он, — поскольку позволяет нам видеть, какой калейдоскоп различных форм представляет собой человеческая соци- альная жизнь. Контраст традиционных форм социальной жизни с нашими позволяет больше узнать о специфических типах нашего социального поведения»1411. Гидденс убежден в том, что именно социальная антропология дает возможность глубже проникнуть в структуру и механизмы социальных действий людей, а следова-

1408 Там же. С. 363. 1409 См.: Критика современной буржуазной социологической теории. М., 1977. С. 142–160. 1410 См.: Беккер Б., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изме- нении. М., 1961. С. 298–348. 1411 Гидденс Э. Введение в социологию // Современная зарубежная социология (70–80-е годы). М., 1993. С. 15.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

тельно, лучше понять природу И. Однако трудно согласиться с его трактовкой пред- мета антропологии — изучения примитивных форм общества (племенных, клановых, аграрных), которые либо полностью исчезли с лица земли, либо приспособились к условиям развития современных промышленных обществ. Если продолжить логику данного рассуждения, то следует признать, что антропология в ближайшем будущем перестанет существовать как наука, утратив полностью свой предмет исследования. В отечественной научной литературе сложились две позиции по отношению к проблеме И., которые можно условно отнести к «смешанным» моделям, поскольку ни одна из них не настаивает на ее дисциплинарной принадлежности. В соответствии с первым из них результатом И. выступают новые социальные институты. При этом упускается из виду или принижается роль сохранения и функционирования уже существующих институтов. Вторая же позиция допускает осуществление институ- ционализации в более широком плане. Согласно ей институциональная сфера при- сутствует на любом уровне структурной организации общества и проявляется в той мере, в какой действия людей могут упорядочиваться и координироваться при по- мощи соответствующих правил. Мы разделяем в основном позицию тех авторов, которые рассматривают И. одно- временно как процесс и как результат упорядочения связей между субъектами со- вместной деятельности, включая и регламентацию их поведения посредством специ- альных правил и норм. Благодаря этому становится возможным предвидение действий других субъектов и контроль за их поведением. То, что сутью И. является упорядочение межсубъектных связей в обществе или, иначе выражаясь, установление и поддержание определен- ного социального порядка, признают многие исследователи. Однако не все из них придерживаются одинаковых взглядов как на сам социальный порядок, так и на спо- соб упорядочения связей между элементами социальной системы. Итак, различие между социологическим и антропологическим подходами к И., сохранившее свое место в «смешанных» социально-научных моделях и концепциях, состоит в следующем: социология рассматривает социальный порядок как исходную категорию, определяющую характер «внутренних» связей социальной системы, а социальная и культурная антропология исходит из представления о первичности культурного порядка по отношению к социальному и, значит, о культурной детерми- нации социального порядка. С нашей точки зрения, в изучении процессов и структур И. антропологии, не- смотря на частичную «утрату» ею традиционного объекта («примитивных обществ» и их культур), принадлежит по-прежнему важная роль. Социологическое воображе- ние не может вытеснить полностью антропологический взгляд, апеллирующий к исследованию глубинных структур социального сознания и поведения людей и вы- явлению сущностных моделей их существования в обществе, в т.ч. структур бессозна- тельного. Ее объект — культура различных общностей, рассматриваемая как фактор И. современного общества. Таким образом, в отличие от социологии, которую интересуют главным образом формы социальных процессов и структур, взятых в их взаимосвязи, антропология занимается преимущественно содержанием этих структур и процессов с их опосре- дующими звеньями, выполняющими функцию своеобразных «обручей» или «при- стяжных ремней». Именно то, что удерживает общество, социальные группы в со- стоянии равновесия с «внешней» средой, выступает для антрополога главной зоной его научного поиска.

Специфика социокультурного анализа процессов институционализации

Необходимость интеграции научно-познавательных и методологических воз- можностей социокультурной антропологии и социологии в решении проблемы И. потребовало создания нового подхода, который получил название социокультурного анализа.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

В основе социокультурного анализа лежат социально-философские и общетео- ретические предпосылки, в частности представление о цикличности общественного развития, изначальной многомерности и многообразии явлений и процессов соци- ального мира. В то же время он обращает первостепенное внимание на соотношение традиционных и современных форм, социальных и культурных аспектов социума, институциональных и неинституциональных сторон социальных общностей, суще- ствующих и развивающихся в едином социокультурном пространстве. Качественная же специфика социокультурного анализа заключается в характере познания разнообразных явлений и процессов жизни людей. Она выражается, с на- шей точки зрения, следующим образом: — путем рассмотрения этих явлений в единстве и взаимосвязи социальных, культурных и личностных сторон (общесоциологическая перспектива); — путем актуализации «высших» родовых сил человека как основного источни- ка развития социальных субъектов в современном мире (общеантропологическая перспектива); — посредством рассмотрения культуры как универсального содержания и мета- системы деятельности социальных субъектов (культурно-деятельностная перспек- тива); — путем изучения культуры как способа конструирования изменений социальной реальности в желательном для субъектов направлении и на основе отбора наиболее устойчивых социокультурных образцов (конструктивистская перспектива); — посредством изучения культуры как фактора И. социальных общностей (ин- ституциональная перспектива). Как видно, первый и третий аспекты социокультурного анализа связаны с широкой и узкой трактовками И., понимаемой в первом случае как целостный процесс станов- ления и формирования современного социума в единстве его социальных, личностных и культурных начал, а во втором — как процесс и результат возникновения собственно институциональных систем и структур общества (социальных институтов). Социокультурный анализ, понимаемый в более широком смысле предполагает в первую очередь выделение и комплексное изучение институциональных и неинсти- туциональных сторон социальной жизни людей. При этом культура рассматривается нами как основная предпосылка или условие возникновения и существования инсти- туциональных (стандартизированных и нормативно опосредованных) структур со- циальной организации современного типа. Социокультурный анализ, рассматриваемый в узком смысле (т. е. как институ- циональный анализ), предусматривает определение целей и функций, ради реализа- ции которых существует или создается тот или иной институт. Итак, социокультурный подход к решению проблемы И., опирается на социально- философские и философско-культурологические модели, теоретические разработки социологии и социальной (культурной) антропологии, являясь тем самым реальной альтернативой «частным» видам исследования. См. также статьи: Культура: опыт антропологической интерпретации; Культу- ра: основания определения понятия; Культура: структура и функции; Культура и общество; Культурная (социальная) антропология: предмет и теоретические осно- вания; Культурная система (философские основания).

Лит.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Бергер П., Лук- ман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995; Беккер Б., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961; Гидденс Э. Введение в социологию // Современная зарубеж- ная социология (70–80-е годы). М., 1993; Келле В.Ж. Культура и социальность // По- стижение культуры. Ежегодник. Вып. 7. М., 1997; Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 1-3; Современная западная теоретическая социология. Выпуск 1. Юрген Хабермас. М., 1992; Тернер Дж. Структу- ра социологической теории М., 1985. Ю.М. Резник