Тема 11. Транспортные обязательства (занятие второе)

Вопросы для дискуссионного обсуждения:

1. Договор перевозки груза: понятие, виды, заключение, форма. Перевозочные документы
2. Участники договора. Перевозчик и иные транспортные организации. Грузоотправители и грузополучатели. Права и обязанности участников договорного обязательства перевозки груза
3. Общая характеристика ответственности за нарушение обязательства перевозки груза
4. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза: условия и размер. Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза
5. Ответственность грузоотправителя и грузополучателя
6. Договор фрахтования (чартер)
7. Договор буксировки: понятие, субъектный состав, содержание. Ответственность по договору буксировки

 

Дополнительные вопросы:

1. Дайте правовую квалификация договора перевозки груза

2. В чем заключаются процессуальные особенности применения ответственности в обязательствах грузовой перевозки?

3. В какой форме заключается договор перевозки груза?

4. При каких обстоятельствах бремя доказывания вины перевозчика в необеспечении сохранности груза возлагается на грузоотправителя?

5. В чем особенности перевозки грузов в прямом или прямом смешанном сообщении?

 

Темы для докладов:

1. Особенности правового статуса грузополучателя.

2. Особенности ответственности морского перевозчика.

3. Особенности отдельных видов перевозок груза (перевозка в контейнерах, скоропортящихся грузов и др.).

 

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс, часть вторая (ст. 784-800и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ;

2. Воздушный кодекс от 19.03.1997 №60-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

3. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

4. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

6. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016);

7. ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

8. ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

9. ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003. № 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

10. ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ от 10.01.2003. №17-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009 № 112 (ред. от 28.04.2015);

12. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 15.04.2011 № 272 (ред. от 03.12.2015, с изм. от 17.05.2016);

13. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» от 20.11.2003 № 703 (ред. от 14.11.2006);

14. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте» от 06.02.2003 № 72 (ред. от 14.05.2013);

15. Приказ Минтранса России «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.02.2016);

16. «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007)^[1];

17. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009);

18. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» от 18.06.2003 №27 (ред. от 03.10.2011);

19. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011);

20. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011);

21. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» от 18.06.2003 № 37 (ред. от 14.09.2011);

22. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» от 18.06.2003 № 38 (ред. от 22.12.2008);

23. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью» от 18.06.2003 № 40;

24. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» РФ от 18.06.2003 № 42;

25. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте» от 18.06.2003 № 44(ред. от 03.10.2011);

26. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 №28 (ред. от 03.11.2011);

27. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.11.2011);

28. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» от 16.06.2003 № 20;

29. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом» от 16.06.2003 №21 (ред. от 25.11.2008);

30. Приказ МПС РФ «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.11.2011);

31. Приказ Минтранса России «О внесении изменений в Перечень грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 294" от 17.02.2015 № 23;

32. Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом»;

33. Письмо Минфина РФ «О порядке применения транспортной накладной» от 17.08.2011 № 03-03-06/1/499;

34. Письмо Минтранса РФ «О новой транспортной накладной» от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис;

35. Письмо ОАО «РЖД» «Основные принципы организации транспортного обслуживания и реализации услуг по перевозкам грузов в ОАО «РЖД»» от 06.07.2004 № 581.

 

Судебная практика:

1. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010);

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» от 30.03.1998 № 32

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 13.08.2004 № 81;

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» от 10.07.2007 № 119;

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования» от 20.10.2010 № 142;

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» от 10.07.2007 № 119;

7. Постановление Президиума ВАС ЗСО «Обзор практики ФАС Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, вытекающих из отношений перевозки грузов железнодорожным транспортом» от 30.04.2010 №2;

8. Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 (ВС РФ разъяснил, что по договору ОСАГО среди прочего возмещается вред в виде утраты груза);

9. Письмо ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов ЖДТ» от 02.04.2004 №С1-7/уп-389;

Учебная литература:

10. Белов В.А. Гражданское право. Т.4. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы: учебник для бакалавров - М.:Изд-во Юрайт, 2013;

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2007;

12. Гречуха В.Н. Транспортное право. М., 2012;

13. Гречуха В.Н. Транспортное право России: учебник для магистров. М.:Изд-во Юрайт, 2012;

14. Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник (7-е издание, дополненное и переработанное. М.: Юстицинформ, 2011;

15. Залесский В.В. Транспортные договоры. М., 2001;

16. Морозов С.Ю. Транспортное право: учебное пособие. М.:Изд-во Юрайт, 2010;

17. Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. М.:Норма, 2011;

18. Хаскельберг Б.Л. Ответственность за нарушение плана и договора железнодорожной перевозки грузов.Томск,1981.

№1. При рассмотрении в арбитражном суде иска филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога к ПАО «Шахта Распадская» было установлено, что ПАО «Шахта Распадская» подало на сентябрь 2015 года заявку на перевозку 4 000 тонн угля. Заявка была принята филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, но в начале сентября ПАО «Шахта Распадская» сообщило филиалу ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, что в сентябре отгрузки угля не будет, поскольку работа шахты приостановлена по решению Правительственной комиссии в связи с аварией. Правительственной комиссией было установлено, авария в шахте произошла по вине работников шахты. Ссылаясь на вину в не предъявлении груза, суд взыскал с ПАО «Шахта Распадская» штраф в размере 40 000 руб. ПАО «Шахта Распадская» обжаловало это решение.

Вопросы: Есть ли основания для пересмотра решения суда? Обоснуйте свой ответ.

Вариант: авария в шахте произошла в связи со взрывом газа метан. Причину взрыва правительственная комиссия не установила. Какое решение в этом случае должен принять арбитражный суд? Обоснуйте свой ответ.

№2. В мае 2015 года ООО «Автоколонна 1972» приняла заявку от ООО «Образивный инструмент» на перевозку 8 металлообрабатывающих станков из г. Новосибирска в г. Краснодар для строящегося корпуса по производству специального обрабатывающего инструмента.

Для перевозки станков требовалось выделить 2 большегрузных автомобиля. Однако перевозчик выделил только одну автомашину, полностью станки в мае 2015 года не были перевезены. В связи с этим монтаж станков затянулся, в результате чего корпус в эксплуатацию введен с нарушением установленных сроков. ООО «Образивный инструмент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоколонна 1972» о взыскании штрафа за не предоставление транспорта и возмещении убытков, вызванных задержкой ввода корпуса в эксплуатацию.

Вопросы: Решите спор. Какие мнения (кто и где) высказываются в литературе по проблеме взыскания убытков с автотранспорта и в целом с транспортных организаций? Чем мотивируются различные предложения что-либо изменить в сфере ответственности транспортных организаций за нарушение договорных обязательств по перевозке грузов?

№3. ПАО «Чулымлес» заключило с ООО «Владивостокское морское пароходство» договор на перевозку лесовоза «Урал» вместе с лесом в Японию. Срок подачи судна и место погрузки были определены в чартерном договоре. Судно прибыло в порт отправки груза только через трое суток после намеченной даты. ПАО «Чулымлес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Владивостокское море» о возмещении убытков, в связи с тем, что оно было вынуждено заплатить неустойку за нарушение срока выполнения договора на поставку леса своему японскому партнеру.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? В чем особенность ответственности сторон по чартерному договору?

№4. ПАО «Химэкспорт» (грузоотправитель) подало в филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога (перевозчик) заявку на перевозку жидкой серы из Московской области в порт «Мариуполь». Однако сера грузоотправителем к перевозке не была предъявлена. Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке. ПАО «Химэкспорт» в отзыве на исковое заявление заявило, что отгрузка серы не производилась потому, что Министерство транспорта РФ запретило приемку грузов. Суд в иске отказал.

Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога подало апелляционную жалобу, приложив к ней доказательства, что в указанный период никаких запретов на приемку грузов не устанавливало.

Вопросы: Подлежит ли жалоба удовлетворению? В чем заключается особенность запретов, налагаемых ОАО «РЖД», на отгрузку определенных грузов, по определенным направлениям?

№5. По условиям принятой от ООО «Стройматериалы» (грузоотправитель) заявки АК «Железные дороги Якутии» (перевозчик) должна была подавать отправителю груза в течение апреля 2015 года подекадно по 100 вагонов. Узнав из сообщения местной газеты об успешной работе ООО «Стройматериалы», о том, что у него скопилось большое количество стройматериалов, АК «Железные дороги Якутии» подала в первой декаде апреля 2015 года 120 вагонов. ООО «Стройматериалы» использовало только 100, а от 20 вагонов отказалось. Во вторую декаду было подано только 80 вагонов, а в третью-120.

ООО «Стройматериалы» предъявило к АК «Железные дороги Якутии» иск о взыскании штрафа за неподачу 20 вагонов во вторую декаду. АК «Железные дороги Якутии», возражая против иска, заявила, что истец не учел, что общее количество вагонов, поданных в апреле, соответствует заявке. Кроме того, АК «Железные дороги Якутии» заявила встречный иск о взыскании штрафа за неиспользование 20 вагонов в первую декаду.

Вопросы: Решите спор. В чем особенность исполнения принятых перевозчиком заявок грузоотправителей на железнодорожном транспорте?

№6. ООО «Завод КПД» (грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД» Южно-Кавказская железная дорога (перевозчик) о взыскании штрафа за неподачу транспортных средств, указанных в заявке. В соответствии с согласованной заявкой Филиал ОАО «РЖД» Южно-Кавказская железная дорога должен был в ноябре 2015 года подать ООО «Завод КПД» 60 вагонов, а фактически подал 35. Суд установил, что из общего количества использованных вагонов 30 было не подано из-за отсутствия груза у грузоотправителя, а 18 вагонов перевозчик подал неисправными, от использования которых грузоотправитель отказался.

Вопросы: Решите дело. Вправе ли грузоотправитель отказываться от использования транспортных средств? Существует ли в системе ОАО «РЖД» какой-либо порядок отказа от использования транспортных средств исправных и неисправных?

№7. В соответствии с заявкой ООО «Дорстрой» (грузоотправитель) Ямальской железной дорогой (перевозчик) был согласован график подачи вагонов для отправки добываемого ООО «Дорстрой» щебня. В заявке значилось 26 000 тонн щебня на июнь 2015 года. По истечении декады ООО «Дорстрой» от принятия вагонов отказалось, отгрузку прекратило. Ямальская железная дорога предъявила иск к ООО «Дорстрой» об уплате штрафа. В отзыве на иск грузоотправитель сослался на то, что пласт щебня был выработан полностью, его добыча на данном карьере прекращена. Поскольку это обстоятельство не зависело от ответчика, ООО «Дорстрой» просило суд освободить его от ответственности.

Вопросы: Подлежат ли требования ответчика удовлетворению? В чем особенность транспортного законодательства об ответственности сторон обязательства за нарушение принятых перевозчиком заявок на перевозку грузов?

 

№8. При разгрузке вагона грузополучатель ООО «Солнце» обнаружило недостачу 3-х тонн семян подсолнечника, отправленных ему поставщиком ООО «Мир». На просьбу зафиксировать недостачу коммерческим актом Начальник станции «Митькино» филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога ответил отказом, ссылаясь на то, что вагон прибыл в исправном состоянии и пломбы грузоотправителя не нарушены.

Через две недели грузополучатель обратился к филиалу ОАО «РЖД» Московская железная дорога с претензией о возмещении ему стоимости недостающего груза. Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога претензию не приняла, ссылаясь на отсутствие коммерческого акта. Исковое заявление, направленное в Арбитражный суд, г. Москвы, было возвращено с пометкой – «не соблюден претензионный порядок».

Вопросы: Правильны ли действия филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога» и Арбитражного суда г. Москвы? Каковы основные правила оформления несохранности прибывшего груза, в каком (каких) акте (актах) они установлены?

№9. ПАО «Барнаульский ЭМЗ» отгрузило по железной дороге в адрес своего покупателя в г. Тамбов ООО «Стройтехника» 5 электромоторов. Груз прибыл с просрочкой на 10 дней. Из-за несвоевременного поступления электромоторов ООО «Стройтехника» не смогла своевременно исполнить свои обязательства по поставке портальных кранов, заплатив за это неустойку в размере 300 000 руб. Считая, что убытки вызваны действиями перевозчика, ООО «Стройтехника» предъявил к нему претензию. Не получив на нее ответа, ООО «Стройтехника» обратилась с иском в арбитражный суд.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Каковы перспективы судебного разбирательства?

№10. ПАО «Синар -Восток ЛТД» получило от филиала ОАО «РЖД» Ямальская железная дорога контейнер с тканью, закупленной в Австралии. При вскрытии контейнера выяснилось, что ткань подмочена соленой водой и не пригодна к использованию.

Предъявленную претензию филиал ОАО «РЖД» Ямальская железная дорога отклонил, указав, что его вины в этом нет, а требование должно быть предъявлено к соответствующему морскому пароходству. Однако ПАО «Синар-Восток ЛТД» предъявило иск к филиалу ОАО «РЖД» Ямальская железная дорога о возмещении стоимости испорченного груза.

Вопросы: Какое решение должен вынести суд? В чем особенности ответственности за несохранность груза в прямом смешанном сообщении на ж/д транспорте?

№11. Отправленный в адрес получателя ООО «Заря» по железной дороге груз (сахар) в установленный срок на станцию назначения не прибыл. На просьбу грузополучателя сделать отметку на квитанции о неприбытии груза Управление станции «К» филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога ответило, что были сделаны запросы о розыске груза и попросило подождать с претензией, поскольку судьба груза должна вскоре проясниться. Поскольку груз разыскать не удалось Управление станции «К» филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога выдало справку о неприбытии груза. Однако претензия ООО «Заря» о возврате стоимости утраченного груза была отклонена Управлением станции «К» филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога в связи с тем, что заявитель пропустил 6-ти месячный срок для обращения с претензией. ООО «Заря» обратилось с иском в суд.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Каков характер претензионных сроков при перевозке грузов ж/д транспорте? Как соотносятся претензионные сроки на транспорте и сроки исковой давности?

№12. ООО «Химстрой» при получении от филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога груза установило недостачу 16 бочек силикатного клея. Был составлен коммерческий акт, сделана отметка в накладной о недостаче груза. Через два месяца ООО «Химстрой» предъявило к филиалу ОАО «РЖД» Северная железная дорога претензию о возмещении стоимости утраченного груза. Филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога отклонил претензию и сообщил, что груз нашелся и получатель может его получить на соседней станции, где он по ошибке был выгружен. ООО «Химстрой» заявило, что они уже закупили клей в другом месте и обнаруженные бочки клея ему более не нужны. Филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога отказался платить и настаивал на том, чтобы получатель забрал свой груз.

ООО «Химстрой» обратилось в суд с иском об уплате стоимости клея.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Каковы перспективы данного иска? Обоснуйте свой ответ.

№13. Теплоход «Лола» в тумане столкнулся с другим теплоходом «Утес» и получил пробоину, через которую в трюм стала поступать вода. Чтобы спасти судно и грузы капитан теплохода «Лола» направил судно на береговую отмель. После снятия судна с мели теплоход «Лола» был доставлен в ближайший порт для ремонта. Груз, находящийся в трюме, погиб полностью. Стоимость груза 5 млн. руб. Расходы по снятию теплохода с мели и ремонт судна составили 8 млн. руб. Рейс задержался на 15 суток. Виновным в столкновении был признан капитан теплохода «Утес».

Вопросы: Кто должен возмещать убытки? В каком объеме? Обоснуйте свой ответ.