2017-11-01
2497
1. ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
2. ФЗ от 13.07.2005 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимости» // СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4344.
3. ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.
4. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. № 10. Ст. 357.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п.п. 11-20) // БВС РФ. 1999. № 1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.п. 16, 35-37) // БВС РФ. 1996. № 9.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1985 № 5
«О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» // БВС РСФСР. 1985. № 7.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (документ не опубликован).
|
|
|
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2005 г. // Судебная практика. Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. 2006.. № 4 (19). С. 73–74.
10. Определение Президиума Самарского областного суда № 0706/03 от 15.01.04) // Судебная практика. Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. 2004. № 1 (13).
С. 72–73.
11. Определение Свердловского областного суда от 23.10.2012 по делу;
№ 33-11418/2012; определение Пермского краевого суда от 19.08.2013 по делу № 33-6874.
12. Определение Московского областного суда от 14 июня 2012 года по делу № 33-11268/12.
13. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 года по делу № 33-892.
14. Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.01.2013 по делу № 33-118/2013, 33-12053/2012.
15. Кассационное определение Орловского областного суда от 09.11.2011
по делу № 33-1666.
16. Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 года № 5-КГ 15-81
17. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 18-КГ15-224.
18. Справка Самарского областного суда по результатам обобщения судебной практики по гражданским делам о разделе совместно нажитого имущества супругов (г. Самара, 04–20 февраля 2010 года). URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?-name=docum_sud&id=291.
19. Обзор надзорной практики по гражданским делам Президиума Самарского областного суда за март 2008 года (п. 3) (извлечение из апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 12.03.2008 // Судебная практика. 2008. № 2 (29).
|
|
|
20. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Дополнительная литература
1. Абашин Э.А. Брачный договор. М.: ФОРУМ-ИНФРА, 2002.
2. Алибекова Ф.Я. Законный режим имущества супругов – правовой институт // Юрист. 2008. № 3.
3. Алимова Н.А. Раздел имущества при разводе супругов: правовые вопросы. Доступ из СПС «КонсультантПлюс», 2009.
4. Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 6.
5. Багрова Н.В. Субъекты брачного договора // Семейное и жилищное право. 2008. № 1.
6. Бондов С.Н. Брачный договор: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2000.
7. Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Некоторые особенности правового положения супруга как участника ООО // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 3. С. 47–53
8. Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Проблемы определения долей в праве собственности на жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала // Семейное и жилищное право. 2016. № 5. С. 31–35.
9. Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Особенности раздела между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, находящегося в залоге // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 37–41.
10. Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Проблема трансформации режима права общей собственности при прекращении брака // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы «круглых столов» Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28–29 апреля 2006 г.): Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006. С. 79–84.
11. Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Проблемы определения долей в праве собственности на жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала // Семейное и жилищное право. 2016. № 5. С. 31–35.
12. Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Раздел между супругами (бывшими супругами) жилого помещения, приобретенного с использованием мер социальной поддержки: проблемы теории и практики // Вестник ТвГУ. Сер. Право. 2014. № 2. С. 26–40.
13. Вергасова Р.И. Нотариат в России: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2005.
14. Галимова П.Ф. Проблемы правового регулирования имущественных отношений лиц, состоящих в фактических брачных отношениях // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 5–6 декабря 2005 года): / отв. ред. Л.Ю. Михеева. М.: РПА МЮ, 2005. С. 63–67.
15. Гаспарян А.С., Атрохова Е.С. Брачный контракт. Гарантия семейного счастья. Ростов-н/Д: ФЕНИКС, 2004.
16. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. М., 2002.
17. Дворецкий В.Р. Брачный договор. М.: ГроссМедиа, 2006.
18. Дерюшева О.И. Имущество супругов: некоторые дискуссионные вопросы // Современное право. 2007. № 2.
19. Ермолаева Т.А. Коллизионные вопросы правоотношений между супругами // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 5–6 декабря 2005 года) / отв. ред. Л.Ю. Михеева. М.: РПА МЮ, 2005. С. 215–218.
20. Зайцева Т.И. Защита семейных прав в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4.
21. Зайцева Т.И., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. - М., 2000. - Т. 1.
22. Звенигородская Н.Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье: учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2006.
23. Звенигородская Н.Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъектного состава брачного договора // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 2.
24. Звенигородская Н.Ф. Проблемы исполнения договоров, предусмотренных семейным законодательством // Закон. 2007. № 5.
|
|
|
25. Игнатенко А.А., Скрыпников Н.Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М.: Филинъ, 1997.
26. Имущественные отношения супругов и наследование / под ред. А.В. Сутягина. ГроссМедиа: М.: РОСБУХ, 2008.
27. Краснова Т.В. Проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 5–6- декабря 2005 года) / отв. ред. Л.Ю. Михеева. М.: РПА МЮ РФ, 2005. С. 186–190.
28. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В.М. Жуйкова.М.: Норма, 2008.
29. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003.
30. Малкин О.Ю. Коллизионное регулирование личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей супругов // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сб. ст. / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008.
31. Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3.
32. Мыскин А.В. Брачный договор: гражданско-правовой договор или договор особого рода? // Гражданское право. 2006. № 2.
33. Мыскин А.В. Договорный режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора // Юрист. 2006. № 3.
34. Мыскин А.В. Правовые проблемы заключения брачного договора до государственной регистрации заключения брака // Семейное и жилищное право. 2006. № 1.
35. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Велби, «Проспект», 2008.
36. Низамиева О.Н. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Юрист. 2006. № 12.
37. Низамиева О.Н. Брачный договор, его признаки и правовая природа // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 5–6 декабря 2005 года / отв. ред. Л.Ю. Михеева. М.: РПА МЮ, 2005. С. 207-211.
38. Палькина Т.Н. Личные неимущественные права супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 5.
|
|
|
39. Паршукова К.Ю. К вопросу о совместной собственности супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 5.
40. Полозов В.Н., Ионова Е.В. О соотношении брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист. 2002. № 11.
41. Реутов С.И. Брачный договор. Договор раздела имущества, нажитого в период брака. Свидетельство о праве собственности супругов. Соглашение об уплате алиментов // Нотариальный вестник. 2000. № 11–12.
42. Реутов С.И. Практические вопросы заключения брачного договора // Нотариус. 2003. № 5.
43. Савельева Н.М. Имущество каждого из супругов: проблемы теории и практики // Вестник ТвГУ. Сер.: Право. 2014. № 2. С. 254–261.
44. Савельева Н.М. Некоторые проблемы права общей совместной собственности // Современные проблемы частноправового регулирования: теория и практика: материалы международной заочной научно-практической конференции. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. Ч. 2. С. 133–137.
45. Савельева Н.М. Права участия в обществе с ограниченной ответственностью при разделе общего имущества супругов // Проблемы правового положения участников юридических лиц: сборник научных статей / отв. ред.
С.В. Мартышкин. Самара: Универс-групп, 2008. С. 79–91.
46. Савельева Н.М. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: проблемы правоприменения // Вестник Тверского государственного университета. Сер.: Право. 2016. № 2. С. 99–105.
47. Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 1998.
48. Синельникова Т.Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования // Семейное и жилищное право. 2007. № 3.
49. Скловский К., Скловский И. Для тех, кто в браке // ЭЖ-Юрист. 2004. № 13.
50. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.
51. Слипченко О.А. Особенности участия супругов в формировании уставного капитала хозяйственных обществ // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 5–6 декабря 2005 года / отв. ред. Л.Ю. Михеева. М.: РПА МЮ, 2005. С. 203–206.
52. Соменков С.А. Раздел общего имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 5.
53. Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. № 3.
54. Степанюк А.В. Права ребенка на вещи, приобретенные родителями для удовлетворения его потребностей, при разделе общего имущества супругов // Семейное законодательство Российской Федерации: опыт десятилетия и перспективы. Сб. науч. ст. Тверь: Научная книга, 2006.
55. Степанян Ш.У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе // Семейное и жилищное право. 2006. № 2.
56. Хазова О.А. Брачный договор: опыт стран Запада // Дело и право. 1995. № 4.
57. Ходырев П.М. Правоотношения собственности бывших супругов // Нотариус. 2007. № 2.
58. Хоменко Е.Г. Особенности договоров банковского вклада и банковского кредита с учетом правового режима имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 5.
59. Чашин А.Н. Актуальные проблемы субъектов брачного договора // Нотариус. 2006. № 2.
60. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособие. М.: Юристъ, 1997.
61. Чефранова Е.А. Ограниченные вещные права в составе общего имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2007. № 2.
62. Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. № 4.
63. Шелютто М.Л. Оспаривание сделки по распоряжению общим совместным имуществом, нажитым в браке (Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2005.
64. Шелютто М.Л. Территориальная подсудность дела о разделе общего имущества супругов, включающего объект (объекты) недвижимости (Комментарий судебной практики. Вып. 12 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2006.
65. Шершень Т.В. Брачный договор как регулятор семейных отношений в России и Республике Беларусь // Семейное и жилищное право. 2007. № 3.
66. Шорин С.В. Реализация прав супруга-участника коммерческого лица // Семейное и жилищное право. 2006. № 3.
Задача № 1
Александрова и Дмитриев решили заключить брак. В совместном заявлении, поданном в орган ЗАГСа Октябрьского района г. Самары, они указали, что при вступлении в брак хотели бы взять общую фамилию Александровы-Дмитриевы.
Решение о соединении фамилий Александрова обосновываластремлением передать будущим детям более индивидуализирующую фамилию,что по ее мнению, должно способствовать развитию личности детей.
Возможно ли присвоение Александровой выбранной ими фамилии?
Изменится ли решение задачи, если Дмитриев захочет оставить себедобрачную фамилию?
Задача № 2
Пронова и Момонов при вступлении в брак решили сохранить свои добрачные фамилии. Однако перед рождением ребенка они решили, что у них должна быть общая фамилия, и обратились в ЗАГС с заявлением о присвоении им общей фамилии путем присоединения фамилии жены к фамилии мужа. Органы ЗАГСа отказали им в данной просьбе, ссылаясь на то, что перемена фамилии допускается только при вступлении в брак или при расторжении брака, а двойная фамилия не допускается.
Законны ли действия органов ЗАГСа?
Допускается ли двойная фамилия по законодательству РФ?
Задача № 3
Ковров и Чашкова решили заключить брак. В своем совместном заявлении о заключении брака они указали что, при вступлении в брак хотели бы взять общую фамилию Ковров-Чашкова. Возможно ли присвоение супругам двойной фамилии? Если да, то каковы правила присоединия фамилии?Задача № 4
В 3-комнатной квартире, принадлежащей супругам Стремяновым на праве общей собственности, Стремянов отвел одну комнату под свой кабинет, куда запретил входить в его отсутствие жене и детям. Книги из домашней библиотеки и музыкальные альбомы, находящиеся в кабинете, он выдавал им под расписку на определенное время.
Имеются ли нарушения прав жены и детей?
Задача № 5
После регистрации заключения брака Солянкин предложил жене жить у ее родителей, пока она учится в вузе, а с ним встречаться лишь в определенное им время; имущество, нажитое им в этот период, является только его собственностью.
Законны ли предложения Солянкина?
Задача № 6
Определите режим собственности супругов:
1) на денежные средства, получаемые от сдачи в аренду нежилого помещения, которое он получил по наследству;
2) на имущество, приобретенное каждым из них в период раздельного проживания вследствие прекращения фактических брачных отношений, до государственной регистрации рсторжения брака;
3) на суммы, получаемые одним из супругов по договору страхования здоровья;
4) доходы, получаемые одним из супругов, от сдачи в наем жилого помещения, приобретенного в период брака в порядке приватизации;
5) на Нобелевскую премию, полученную мужем сразу после развода;
е) на машину, подаренную мужем на юбилей жены, но оформленную на имя мужа.
Задача № 7
У супругов Камневых законный режим на имущество, нажитое в период брака. За счет полученного дохода от своей предпринимательской деятельности Камнев приобрел, несмотря на возражения жены, земельный участок, зарегистрировав его на свое имя, а жене сказал, что этот участок будет только его собственностью, поскольку она возражала против его приобретения.
Правильно ли поступил Камнев? Имеет ли в этой ситуации жена Камнева какие-либо права?
Задача № 8
При вступлении в брак Савкова имела на праве собственности земельный участок и деревянный домик площадью 20 кв.м., а Бусаров – автомобиль. Впоследствии Бусаров продал машину, все деньги вложил в строительные материалы, своими силами построил одноэтажный кирпичный дом площадью 50 кв.м.
Изменилось ли право собственности на недвижимое имущество Савковой?
Задача № 9
Курикова обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «СаМеКо», ссылаясь на то, что они являлись совместной собственностью супругов и для оформления сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга, она же его не давала.
Кировским районным судом г. Самары заявленное требование удовлетворено. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием является регистрацией сделки в установленном законом порядке. Поэтому в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для ее совершения одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Правильное ли решение принято судом?
Задача № 10
Между Кидняковым (продавцом) и Несчастных (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража. В этот же день Несчастных обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, представив для регистрации документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе заявление Киднякова об отсутствии супруги. Позднее заявитель получил извещение об отказе в государственной регистрации, при этом Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области потребовало, кроме представленных документов, нотариально удостоверенное согласие жены продавца, поскольку право собственности на гараж у Киднякова возникло в период нахождения в зарегистрированном браке.
Считая отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области незаконным, Несчастных обратился в районный суд г. Самары. Решением районного суда жалоба Несчастных на отказ Регистрационной палаты в государственной регистрации прав на недвижимое имущество была удовлетворена по тому основанию, что в момент государственной регистрации Кидняков уже не находился в зарегистрированном браке.
В своем решении суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить согласие другого супруга для совершения сделок с недвижимым имуществом. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи гаража и на момент ее государственной регистрации Киднякова не являлась супругой Киднякова, согласие ее как бывшей супруги в соответствии с СК РФ не требовалось.
Требуется ли согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом после расторжения брака?
Предложите правовую конструкцию трансформации одного вида общей собственности в другой, обеспечивающую баланс интересов собственников и третьих лиц.
Задача № 11
Мирошников долгое время работал на одном из дочерних предприятий РАО «Газпром». При приватизации предприятия он «безвозмездно» получил определенное количество акций «Газпрома». После развода его супруга подала иск о разделе совместно нажитого имущества, в которое, в числе прочего, были включены и акции. В возражении на иск ответчик указал, что, поскольку акции получены им безвозмездно, они являются его личной собственностью, поэтому не могут быть включены в состав общего имущества супругов и, соответственно, разделу не подлежат.
В судебном заседании было установлено, что часть акций была приобретена ответчиком на чековом аукционе, а часть по закрытой подписке. И в том, и в другом случае были использованы средства специального фонда приватизации, который фактически формировался за счет средств, создаваемых трудом работников.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 12
Супруги Немировы приобрели в период брака определенное имущество, в том числе концертный рояль и велотренажер, которыми пользовался только Немиров. При расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Немиров потребовал исключить из состава разделяемого имущества велотренажер как вещь индивидуального пользования и рояль как вещь, необходимую для его профессиональной деятельности.
Немирова возражала против требований мужа и просила суд присудить ей велотренажер и концертный рояль, так как с ней остается общий с мужем малолетний сын, который и будет пользоваться велотренажером, а концертный рояль слишком дорогая вещь, чтобы считаться вещью индивидуального пользования. К тому же Немирова утверждала, что она как предприниматель имела доход в два раза больше, чем муж, который отдавал в бюджет семьи лишь часть своего заработка, и просила суд при определении долей в праве собственности на общее имущество супругов уменьшить долю мужа, а ее долю определить в размере 1/3 от стоимости всего имущества, нажитого во время брака.
Как должен поступить суд?
Какое имущество относится к вещам индивидуального пользования и исключается из состава общего имущества супругов при его разделе?
В каких случаях при разделе совместно нажитого супругами имущества можно отступить от равенства долей супругов в праве собственности на это имущество?
Задача № 13
Интернов в период брака дважды получал крупное наследство, которое регулярно пропивал и не тратил на нужды семьи. Его супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака и потребовала определить доли супругов в общей собственности с учетом стоимости наследственного имущества. Как должен поступить суд?Задача № 14
Коновалов обратился в суд с иском к Новиковой о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из двухкомнатной квартиры, автомашины, гаража. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Кроме того, истец просил включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, и иное имущество, оставшееся у ответчицы на сумму 25 000 рублей (ювелирные украшения и книги)
Ответчица иск не признала и обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила автомашину и гараж оставить за ней, поскольку данное имущество было приобретено на деньги, полученные от продажи однокомнатной квартиры, полученной Новиковой по наследству от родителей; кроме того, она имеет водительское удостоверение, и автомашина зарегистрирована в ГИБДД на ее имя, а также включить в состав общего имущества двухкомнатную квартиру, несмотря на то что по договору передачи жилого помещения в собственность (договора приватизации) собственниками являются Коновалов и их несовершеннолетний сын. Последнее Новикова обосновала тем, что двухкомнатная квартира хотя и была выделена Коновалову по месту работы, но в том числе и на нее, а от участия в приватизации она отказалась с целью реализации этого права в будущем, поскольку в результате рождения ребенка их семья стала нуждающейся в улучшении жилищных условий; Новикова стоит в очереди на однокомнатную квартиру (о чем в деле имеется справка из администрации района). Что касается украшений и книг, то из материалов дела видно, что ювелирные изделия были получены Новиковой по наследству, а часть книг на сумму 5 000 руб. приобретены ей до вступления в брак.
Как разрешить спор?
Задача № 15
В исковом заявлении о разделе общего имущества Симанов при перечислении вещей указал проданные без его согласия бывшей женой за полтора года до развода дачу, машину (которые были зарегистрированы на ее имя), а также акции АО, в котором работает Симанова. В этой связи он потребовал признания указанных сделок купли-продажи недействительными с включением суммы, полученной его бывшей женой от продажи указанных вещей, в общую стоимость подлежащего разделу имущества.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что данное имущество действительно было продано Симановой, а вырученные деньги переведены в Сбербанк на счет их несовершеннолетней дочери в связи с ее предстоящей свадьбой. Как утверждает Симанова, между ней и ее бывшим мужем была достигнута об этом устная договоренность. Кроме того, тот факт, что Симанов обратился в суд не сразу после совершения указанных сделок о признании их недействительными, а только в связи с разводом, свидетельствует, по мнению Симановой, о его согласии или во всяком случае о том, что ему было известно об этих договорах, тем более, что дача была продана его сестре.
Как разрешить спор?
Задача № 16
Супруги Николаевы находились в браке с 1985 года. В 1995 году их брачные отношения фактически прекратились, но брак расторгнут не был. Николаев переехал жить к своей матери, уволился с работы, иногда выпивал. В течение следующего года он жил на деньги, которые брал взаймы у своих знакомых и знакомых жены, которые не подозревали о распаде семьи. Спустя еще полгода, в 1997 году, кредиторы потребовали возврата долгов, однако Николаев отказался их отдать, ссылаясь на отсутствие денег. Тогда кредиторы обратились в суд, который признал их требования обоснованными. Взыскание было обращено на личное имущество Николаева, но его оказалось недостаточно для полного погашения долгов. Тогда истцы потребовали выдела доли Николаева из общего имущества супругов, включая в него в том числе и автомашину, которая была приобретена в 1996 году Николаевой и ее новым сожителем.
Как разрешить данную спорную ситуацию?
Задача № 17
Через 5 лет после расторжения брака Савинов обратился к своей бывшей жене с иском о разделе жилого дома и имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода, вклада в Сбербанке. Кроме того, между супругами возник спор по поводу имущественного пая в ООО «Волжанка», одним из учредителей которого был Савинов. Ответчица против иска возражала, мотивируя это тем, что при разводе имелась устная договоренность об оставлении ей и их несовершеннолетнему сыну жилого дома и предметов домашнего обихода, поскольку мужу она оставила автомобиль «Нива». Что касается вклада в Сбербанке, то он был открыт на деньги, которые Савиновой подарила ее сестра, и поэтому он не может рассматриваться в качестве общей собственности. Пай же, по мнению ответчицы, является имуществом, нажитым во время брака, поэтому должен подлежать разделу. Кроме того, Савинова полагала, что уже истек срок исковой давности для раздела общего имущества. Истец во время судебного заседания заявил, что два года назад он попал в аварию, после которой пользоваться машиной больше не может.
Разрешите спор.
Задача № 18
Филатов состоял в фактических брачных отношениях с Неверовой 15 лет. В период совместной жизни они построили жилой дом на земельном участке, выделенном местной администрацией Неверовой. Филатов просил разделить этот дом, признав за ним право собственности на ½ часть, так как дом фактически построен его руками и на его деньги. По специальности он каменщик-штукатур. Неверова же в период их совместной жизни работала не больше года, а все остальное время находилась на его иждивении. В настоящее время сын Неверовой от первого брака демобилизовался из армии, и они вместе с Неверовой выгоняют его из дома.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если по условиям задачи Филатов и Неверова состоят в зарегистрированном браке?
Задача № 19
Воробьева обратилась в суд с иском к Воробьеву о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. В период брака нажито следующее имущество: автомашина стоимостью 153 000 руб., дачный домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 118 300 руб. Истица просила суд признать за ней право собственности на весь садовый домик, поскольку он состоит из одной комнаты размером 13 кв.м и совместное пользование им с ответчиком невозможно. Что касается автомашины, то истица не возражала против передачи ее Воробьеву, однако настаивала на присуждении в ее пользу денежной компенсации. Кроме того, в составе совместно нажитого имущества Воробьевой были поименованы спутниковая антенна «Армстад» и телевизор «Шиваки», а также сумма денежного вклада в размере 45 000 руб., ранее значившегося на лицевом счете ответчика. В судебном заседании истица пояснила, что деньги со счета Воробьев снял без согласия Воробьевой и израсходовал их на свои личные нужды, отдохнул на море.
По мнению ответчика, указанная сумма не может быть учтена при разделе имущества, поскольку денежный вклад был взят из Сбербанка в период брака; перечисленные спутниковая антенна и телевизор также не должны подлежать разделу, так как на момент рассмотрения дела в суде этих вещей не было в наличии. Истица же полагала, что для раздела имущества важно не наличие вещей в натуре, а тот факт, что данное имущество продано в период совместного проживания, а деньги от продажи пошли на нужды семьи, в частности, на содержание общей несовершеннолетней дочери сторон.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 20
Ковалев обратился в суд с иском к Авдошиной о разделе совместно нажитого имущества. Спор возник относительно дома в деревне, который Авдошина унаследовала в период брака. Истец пояснил, что в момент принятия наследства дом был непригодным для проживания, а Ковалев собственными силами отремонтировал его, подвел новый фундамент, пристроил террасу. Ответчица настаивала на том, что дом является ее личной собственностью, поскольку получен ею во время брака в порядке наследования. Не отрицая того, что дом был отремонтирован Ковалевым, ответчица полагала, что он не имеет права требовать признать его совместной собственностью, так как материальные вложения при ремонте им произведены не были, а использованные стройматериалы были старыми.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 21
В исковом заявлении о разделе общего имущества Судаков при перечислении указал проданные без его письменного согласия бывшей женой за год до развода видеомагнитофон и телевизор «Сони», а также ценные бумаги – акции Сбербанка. В этой связи он потребовал признания указанных сделок купли-продажи недействительными с включением суммы, полученной женой от продажи аппаратуры и акций, в общую стоимость подлежащего разделу имущества.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что видеомагнитофон, телевизор и ценные бумаги действительно были проданы Судаковой, а вырученные деньги были использованы ею на нужды семьи: плата за дополнительные занятия дочери с репетиторами и ремонт квартиры. Сам Судаков заведомо знал о совершенных женой сделках, но отнесся к данному факту безразлично, вспомнив о нем только после развода при разделе общего имущества.
Как должно быть разрешено судом требование?
Задача № 22
Гражданка Тихая обратилась за помощью в юридическую консультацию. На приеме она рассказала следующее. Ее муж, с которым она прожила 10 лет, умер. Брак они в органе загса не регистрировали, так как считали это пустой формальностью, но жили дружно, вели общее хозяйство. Оба хорошо зарабатывали и за время совместной жизни приобрели много ценных вещей, в том числе двухкомнатную квартиру, земельный участок, ценные бумаги. На имя мужа в банк был внесен вклад, который пополнялся за счет их общих средств. Тихая была уверена, что после смерти мужа она остается его единственной наследницей. Однако, как выяснилось, завещания муж не оставил. Она знала, что умерший был когда-то женат на гражданке Ломакиной, брак с ней не расторгал, но уже много лет не жил с женой, а теперь Ломакина претендует на получение наследства. В связи с возникшей ситуацией гражданка Тихая надеется на помощь юридической консультации.
Какой ответ Вы бы дали гражданке Тихой?
Задача № 23
Лапицкая обратилась к Лапицкому о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома. В исковом заявлении истица просила определить доли в общем имуществе как равные (по ½) и установить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование 3 комнаты, а ответчику – 2 комнаты. В судебном заседании Лапицкая пояснила, что определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности, не представляется возможным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой нормы, поэтому требуется перевод совместной собственности в долевую.
Лапицкий иск не признал в части определения порядка пользования комнатами и просил суд ему выделить в пользование 3 комнаты, а в пользование истицы – 2 комнаты.
Суд в удовлетворении искового требования отказал, указав, что поскольку законом установлена презумпция равенства долей, в пользование одного сособственника не может быть передано помещение большее по размеру, чем причитается на его долю.
Верное ли решение принял суд?
Задача № 24
Кулемина обратилась в суд с иском к ООО «САВА», ОАО «АНКАР» и ИП Петренко о признании недействительными договоров купли-продажи ангара. Свои требования она мотивировала тем, что при заключении договора между названными субъектами не было получено ее согласия как супруги учредителя ООО «САВА» – Кулемина – на распоряжение общим имуществом. Последующие сделки Кулемина считала недействительными, так как директор ОАО «АНКАР», зная, что спор в отношении данного имущества находится в суде, распорядился им.
Ответчики иск не признали и пояснили суду, что из учредительных документов ООО «САВА» не усматривается выполнение истицей функций органа данного юридического лица, поэтому ее согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось. Если общество создано во время брака и с использованием денежных средств из общего совместного имущества супругов, то истица, по мнению ответчиков, может иметь равное с супругом право собственности на доходы, полученные от деятельности хозяйственного общества, а не право собственности на имущество ООО.
Решением суда упомянутый ангар признан общей совместной собственностью Кулеминых, договор купли-продажи ангара между ООО «САВА» и ОАО «АНКАР» признан недействительным, также признан недействительным с применением двухсторонней реституции договор купли-продажи ангара между ОАО «АНГАР» и ИП Петренко. Суд исходил из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, поэтому согласие супруги учредителя и руководителя ООО «САВА» было необходимо для совершения сделки.
Верное ли решение принял суд?
Задача № 25
Супруги Василий и Елена Ермоленко состояли в зарегистрированном браке 5 лет. Решением суда несовершеннолетняя дочь Ирина оставлена на воспитание матери.
Удовлетворяя иск в части о разделе имущества, суд в решении указал, что раздел имущества следует произвести следующим образом: гараж кирпичный выделить в собственность мужу Василию, а все остальное имущество – жене Елене.
Суд передал в собственность Елены имущество на общую сумму 1 370 000 рублей, а Василию передал в собственность двухэтажный кирпичный гараж, но в решении судом не указана стоимость этого кирпичного гаража.
Суд в решении указал, что стороны в судебном заседании единогласно решили, что стоимость кирпичного гаража соответствует стоимости всего остального имущества.
Были ли допущены судом какие-либо нарушения при вынесении решения?
Задача № 26
Шарикова обратилось с иском о разделе имущества к своему бывшему мужу Шарикову и введении ее в состав учредителей ООО «Собачка».
Истица указала в исковом заявлении, что в период брака Шариков за счет общих средств внес вклад в уставный капитал ООО «Собачка». В настоящее время ее бывший муж является одним из трех соучредителей данной ветеринарной клиники.
Ответчик с иском не согласен, так как, по его мнению, ООО «Собачка» является юридическим лицом, т. е. субъектом, а не объектом права, потому не подлежит разделу.
Кроме того, ответчик предложил истице выплатить денежную компенсацию в размере ½ доли от той суммы, которая была внесена в период брака в качестве вклада в уставный капитал общества. Шарикова от получения данной суммы отказалась, пояснив, что ее больше интересует участие в фирме в качестве участника.
Подлежат ли требования истицы удовлетворению? Если да, то в каком объеме?
Каким образом должен определяться размер этой доли?
Вправе ли супруг, не являющийся участником данного общества, при разделе имущества претендовать на включение его в состав участников или он может рассчитывать лишь на денежную компенсацию?
Составьте проект решения суда.
