Какова природа договора, явившегося основой спора?

Подлежит ли спор между Истцом и Ответчиком разрешению в МАС?

Каким образом необходимо разрешить указанный спор?

 

Задача 7. Об обязательстве по приобретению валюты на бирже

Суть дела

 

В исковом заявлении в постоянно действующий Международный арбитражный суд Общество с ограниченной ответственностью «Т» (Республика Беларусь) (в дальнейшем именуемое – истец) утверждает, что 14 мая 2008 года между ним и Открытым акционерным обществом «Б» (Республика Беларусь) (в дальнейшем именуемым – ответчик) был заключен договор текущего (расчетного) банковского счета в белорусских рублях (в дальнейшем именуемый – Договор).

 

12.11.2008 года от имени истца в адрес ответчика была подана Заявка № 3 на покупку на биржевом валютном рынке иностранной валюты на общую сумму 34 412,21 польских злотых (в дальнейшем именуемая – Заявка № 3).

Истец заявляет, что свои обязательства по перечислению согласованной с ответчиком суммы белорусских рублей для приобретения польских злотых исполнил надлежащим образом, а ответчик исполнил Заявку № 3 не надлежащим образом, приобретя польские злотые по курсу более высокому, нежели было согласовано с ответчиком (согласованным же является курс не превышающий 760 рублей за 1 злотый) и впоследствии списал в одностороннем порядке с Истца недостающую сумму белорусских рублей.

Подтверждением указанного, по мнению истца, явилось то, что 18 ноября 2008 г. ответчик без предварительного на то согласования с истцом через сотрудника валютного отдела ОАО «Б», в устной форме уведомил истца о том, что ответчик произвел покупку 34 412, 21 польских злотых по курсу 1 340,00 белорусских рублей. Таким образом, ответчик вышел за рамки предоставленного ему поручения согласно Заявке №3 и произвел покупку иностранной валюты по курсу, намного превышающему курс, согласованный между сторонами и не в пределах той суммы, которая была перечислена истцом для приобретения иностранной валюты. Более того, курс покупки был завышенным и максимальным курсом в период ноября 2008 года.

 

Истец утверждает, что соответствующие обязательства следует рассматривать на основе Договора.

 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя.

 

Таким образом, истец при подаче искового заявления просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением Заявки на приобретение иностранной валюты сумму удерживаемых денежных средств в размере 22 005 182 белорусских рубля, неустойки в размере 1 563 036 белорусских рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 742 белорусских рубля, расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя в размере 2 714 000 белорусских рублей.

 

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

 

Ответчик в своем ответе на исковое заявление исковые требования истца не признал, заявив, что действовал исключительно в соответствии с заявкой №3, руководствовался в своих действиях действующим законодательством, не пользовался чужими денежными средствами, и на основании этого, просил истцу в удовлетворении исковых требованиях отказать.

 

При этом, ответчик указывал, что обязательным реквизитом заявки для валютно-обменных операций на биржевом валютном рынке является согласие на покупку иностранной валюты по биржевому курсу на день соответствующих торгов либо желаемый курс покупки. То есть сторонами обязательно должен быть согласован курс покупки валюты. Условиями же заявки №3 курс покупки иностранной валюты указан «биржевой», а биржевой курс определяется по результатам торгов на сессиях открытого акционерного общества «Белорусская валютно-фондовая биржа» следовательно, сторонам он не может быть известен заранее. А раз так, то ответчик надлежащим образом исполнил Заявку № 3.

 

Применительно к доводу истца о том, что платежное поручение истца № 2196 от 12.11.2008 года на перечисление белорусских рублей на покупку иностранной валюты содержало указание на максимальный курс покупки злотого – 760 белорусских рублей за 1 злотый, представитель ответчика пояснил следующее. В соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь банк не контролирует суть и правильность указанного в платежном поручении назначения платежа, которое клиентом указывается самостоятельно. Следовательно, по мнению представителя ответчика, указанный в платежном поручении курс не может рассматриваться как согласованный сторонами. Более того, даже в самом платежном поручении от 12.11.2008 года № 2196 не указано, что курс является «максимальным», на что указывал истец. Сумма белорусских рублей, направленная истцом на покупку иностранной валюты, была высчитана клиентом самостоятельно и является примерной, поскольку, не зная биржевой курс невозможно рассчитать сумму белорусских, направляемых на приобретение 34 412,21 злотых. Также представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что указанный в платежном поручении курс в размере 760 белорусских рублей за 1 злотый не был реальным для покупки иностранной валюты на бирже даже в день подачи заявки. Так, 12.11.2008 года на бирже был курс 1 120 белорусских рублей за 1 злотый, впоследствии курс ежедневно рос. В подтверждение данной информации ответчик приложил распечатку итогов торгов с 12.11.2008 года по 27.11.2008 года с официального Интернет-сайта ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа».

 

Таким образом, ответчик утверждал, что Заявка № 3 им была исполнена надлежащим образом, и 18 ноября 2008 года ответчик осуществил покупку иностранной валюты для истца по биржевому курсу (1340 белорусских рублей за 1 злотый), сложившемуся на торгах ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа».

 

В связи с тем, что приобретенная ответчиком иностранная валюта (польские злотые) не была использована истцом в течение семи рабочих дней, ответчик осуществил обратную продажу иностранной валюты (частично на внебиржевом рынке 01.12.2008 года и основную часть на биржевых торгах 02.12.2008 года). Полученные от обратной продажи иностранной валюты белорусские рубли были зачислены на расчетный счет истца 02.12.2008 года и 03.12.2008 года соответственно проданным суммам.

 

Директор же истца пояснил, что в день совершения валютно-обменной операции, т.е. 18 ноября 2008 года, он разговаривал по телефону с сотрудником банка уже после приобретения польских злотых, где указывал на непринятие такого исполнения Заявки № 3.

 

Представитель ответчика пояснил, что телефонный разговор имел место и в ходе данного телефонного разговора ответчик уведомил о возможности исполнения Заявки № 3 по курсу 1 340 белорусских рублей за 1 польский злотый и получил соответствующее одобрение от истца. В подтверждение этого ответчиком была предоставлена расшифровка подробного учета исходящих разговоров по соответствующему телефону.

 

Кроме того, как утверждает истец, после получения информации от ответчика об исполнении Заявки № 3 в части приобретения польских злотых по курсу 1 340 белорусских рублей за 1 польский злотый и предъявленного ответчиком требования о необходимости проведения дополнительного перевода денежных средств, истец предпринял меры по переводу своих остатков по иным обязательствам. Для этого им было предоставлено в банк платежное поручение на перечисление комиссионного вознаграждения согласно договору б/н от 01.07.2008 года, которое, по представленному истцом отчету по его счету в белорусских рублях, было исполнено, и соответствующая сумма в размере 96 000 000 белорусских рублей, была списана. Вместе с тем, как пояснил директор истца, некоторое время спустя, банк уведомил о том, что платежное поручение не было исполнено вследствие не соответствия назначения платежа требованиям действующего законодательства. Истец представил в банк новое платежное поручение на ту же сумму в размере 96 000 000 белорусских рублей, конкретизировав назначение платежа, однако ответчик его не исполнил, указав на отсутствие денежных средств на счете истца. Как пояснил истец, данная ситуация сложилась вследствие того, что ответчик самостоятельно списал сумму в 20 038 918 белорусских рублей как недостающую часть суммы белорусских рублей в связи с приобретением польских злотых по курсу 1 340 белорусских рублей за 1 злотый.

 

Пункт 7.2. Договора устанавливает, что «любой спор, разногласие или претензия, вытекающая из или в связи с настоящим Договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде (конкретном институциональном арбитражном органе) в соответствии с регламентом Арбитражного суда. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров. Каждая из Сторон избирает по одному основному и одному запасному арбитру. Два избранных Сторонами арбитра выбирают основного и запасного арбитра-председателя. Место проведения арбитража город Минск. Язык разбирательства русский».

 

Вопросы: